ABSTRACT
El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar los distintos diseños en el cuello del implante (pulido o tratado, con o sin intercambio de plataforma, o con o sin microespiras) y su posible influencia en la pérdida del hueso marginal periimplantario. Se llevo a cabo una revisión sistemática siguiendo la metodología PICO del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford. La pregunta dirigida a la consecución de los objetivos fue: ¿Es el diseño del cuello del implante un factor crítico en la conservación del hueso marginal periimplantario? Se emplearon MeSH keywords específicos en las bases de datos Pubmed y Cochrane. Tres revisores independientes se pusieron de acuerdo en los estudios finalmente incluidos, obteniendo un índice de concordancia kappa de 0,88. De estos, se realizó una evaluación crítica del nivel de evidencia y también del riesgo de sesgo de los RCT mediante la Herramienta Cochrane. Se consultaron 445 artículos por título, incluyendo finalmente un total de 16 artículos a texto completo. La heterogeneidad de estos estudios impidió realizar un meta-análisis. No se encontró evidencia de que una determinada configuración del cuello del implante sea mejor que otra en la conservación del hueso marginal periimplantario y sin embargo, parece que una posición apico-coronal yuxtaósea del cuello pulido del implante respecto a la cresta ósea receptora pudiera ser crítica a ese respecto. No se encontró suficiente evidencia sobre la efectividad de las diferentes configuraciones de la región cervical del implante en la preservación del hueso marginal periimplantario. Son necesarios estudios clínicos controlados y aleatorizados a largo plazo para valorar los efectos de dichas modificaciones.
The aim of this systematic review was to assess whether different implant neck designs (polished or coated, with or without platform switching, either with or without microthreads) influence marginal bone resorption. A systematic review was conducted following the PICO methodology of the Centre for Evidence-Based Medicine of Oxford University. The question to the achievement of objectives was: Is the design of the implant neck a critical factor in the preservation of marginal bone levels? Specific MeSH keywords were used in the Pubmed and Cochrane databases. Three independent reviewers agreed on the studies ultimately included finding a concordance kappa index of 0.86. Of these articles, acritical evaluation of the level of evidence was performed and also the risk of bias of the RCT using the Cochrane tool. Four hundred forty-five items were reviewed by title, eventually including a total of 16 full-text articles. Heterogeneity of these studies made impossible the performance of a meta-analysis. No evidence that a particular configuration of the implant neck was better than another in preserving the peri-implant marginal bone was found, and yet it seems that an apico-coronal position juxta-osseous of the smooth neck of the implant relative to the bone crest could be decisive. Not enough evidence was found on the effectiveness of different configurations of the cervical region of the implant in the periimplant marginal bone preservation. More randomized controlled trials are needed to assess long-term effects of such modifications.