ABSTRACT
Objetivos: Describir retrospectivamente los resultados de la aplicación del examen de suficiencia en el ciclo básico y elaborar algunas recomendaciones para el futuro. Material y métodos: Se realizó un análisis transversal descriptivo de los resultados globales de los exámenes del ciclo básico presentado por los estudiantes desde el primer semestre de 2010 hasta los presentados en el primer semestre de 2014. Se analizaron los resultados por área del conocimiento y por sistemas, comparando el número de aciertos en las preguntas por cada una de las áreas y sistemas en los dos últimos exámenes (2103 -30 y 2014-10). Resultados: De los estudiantes presentados, 588 han aprobado el examen (60,8 %) y 379 (39,2 %) lo han perdido. Los estudiantes que presentaron el examen en 2014-10 tuvieron en promedio un mayor número de aciertos en las preguntas, tanto a nivel de área del conocimiento como por sistemas, en comparación con los del periodo 2013-30. Conclusiones: Los autores recomiendan (1) incluir preguntas que exploren competencias actitudinales, (2) elaborar un plan de acompañamiento a los estudiantes que pierden el examen, (3) perfeccionar el programa de contenidos para el examen y (4) para el caso de los exámenes proponen un "currículo en espiral inverso", estableciendo simulacros parciales al final de cada año, con preguntas de mayor profundidad, para ir de lo particular a lo general, lo cual es el objetivo del examen de ciclo básico.
Objective: To describe retrospectively the results of applying the test of proficiency in the basic cycle and develop recommendations for the future. Material and methods: A descriptive cross-sectional analysis of the overall results of the tests of the basic cycle presented by students from the first half of 2010 to those presented in the first half of the year 2014 was carried out. The results were analyzed by area knowledge and systems and comparing the number of correct answers for each of the areas and systems in the last two tests (2103-30 and 2014-10). Results: Of the students presented, 588 passed the examination (60.8 %) and 379 (39.2 %) have lost it. Students who took the exam in 2014-10 had on average a greater number of questions correctly answered, both in terms of area of knowledge as well as systems as compared with the period 2013-30. Conclusions: The authors recommend (1) to include questions that explore attitudinal skills, (2) to develop a plan of support to students who miss the test, (3) to improve the program content for test, and (4) the authors propose to prepare for the tests like a 'spiral curriculum in reverse" establishing partial simulations at the end of each year, with deeper questions, to go from the particular to the general, which is the basic objective of the basic cycle test.