ABSTRACT
Objetivo: O objetivo dessa pesquisa é apresentar aspectos controversos na condução da análise estatística inferencial quanto à seleção da unidade experimental e quanto ao procedimento adotado diante das falhas pré-teste. Método: Foram avaliadas 87 dissertações e teses na área da odontologia que realizaram ensaio de microtração disponíveis em três universidades públicas do estado de São Paulo: Faculdade de Odontologia da USP (São Paulo, Ribeirão Preto e Bauru), Faculdade de Odontologia da Unesp (Araraquara e São José dos Campos) e Faculdade de Odontologia da Unicamp (Piracicaba e Campinas). Resultados: Quanto à unidade experimental, 34 (39,08%) teses e/ou dissertações utilizaram o palito e 53 (60,91%) o dente/bloco. Quanto às falhas pré-teste, 9 (10,34%) teses e/ou dissertações atribuíram valor 0, 6 (6,89%) desconsideraram os palitos, 2 (2,29%) atribuíram o valor mínimo de 2 MPa, 1 (1,14%) atribuiu o valor mínimo de 4 MPa, 1 (1,14%) atribuiu a metade do valor mínimo do grupo e 68 (78,16%) não citaram a ocorrência de falhas pré-testes. Conclusão: Quanto à unidade experimental, atualmente considera-se como unidade experimental o dente (ou o bloco cerâmico) e não o palito. Quanto à ocorrência de falhas pré-teste, considera-se: atribuição de um valor mínimo de resistência adesiva na condição experimental ou grupo considerado; expressar o número e percentual dos casos de falhas em cada condição experimental; qual tipo de falha foi incluído na análise estatística e informar exatamente como os autores procederam em relação ao delineamento experimental (unidade experimental e falhas pré-teste).
Objectives: The aim of this study was to present the controversial aspects in performing inferential statistical analysis with regard to selection of the experimental unit and procedures adopted in the case of pre-test failures. Methods: Eighty-seven dissertations and theses in the field of dentistry were evaluated, for which microtensile testing was made available at three public Universities in the State of São Paulo were performed, namely: School of Dentistry, USP; School of Dentistry, Unesp (Araraquara and São José dos Campos) and the Piracicaba School of Dentistry (Unicamp). Results: Regarding the experimental unit, 34 (39.08%) theses and/or dissertations used the stick and 53 (60.91%) the tooth/block type. With regard to pretest failures, 9 (10.34%) theses and/or dissertations attributed the value 0, 6 (6.89%) disregarded the sticks, 2 (2.29%) attributed the minimum value of 2 MPa, 1 (1.14%) the minimum value of 4 MPa, 1 (1.14%) attributed half the minimum value of the group and 68 (78.16%) did not mention the occurrence of pretest failures. Conclusion: At present the experimental unit is considered to be the tooth (or ceramic block) and not the stick. As it relates to pre-test failures, the following are considered: attribution of a minimum bond strength value under experimental condition or in the group considered, an expressed number and percentage of cases of failures under each experimental condition; failures included in the statistical analysis and detailed explantion of how the authors performed with regard experimental designs (experimental unit and premature failures).