Efeitos de histórias de reforço social sobre o seguir regras / Effects of social reinforcement histories on rule-following

Com o objetivo de investigar os efeitos de histórias de reforço social sobre o seguimento de regras, 12 estudantes universitários foram expostos a um procedimento de escolha de acordo com o modelo. A tarefa era apontar cada um dos três estímulos de comparação em uma dada sequência. Nas duas condições experimentais, nenhuma sequência era reforçada ou instruída na Fase 1. A Fase 2 era iniciada com a regre correspondente às contingências e a Fase 3 com a regra discrepante das contingências. Nas Fases 2 e 3 a única sequência reforçada era a especificada pela regra correspondente na Fase 2. As duas condições diferiam quanto às consequências programadas para a sequência correta. A sequência correta produzia reforço social na Condição 1 e produzia reforço social mais ponto trocável por dinheiro na Condição 2. A sequência correta era reforçada em esquema de reforço contínuo. Todos os 12 participantes seguiram a regra correspondente na Fase 2. Na Fase 3, quatro dos seis participantes da Condição 1 e três dos seis participantes da Condição 2 seguiram a regra discrepante. Sugere-se que uma história de reforço social para o seguimento de regra correspondente pode contribuir para manter o seguimento subsequente de regra discrepante das contingências.

The objective was to study the effects of social reinforcement histories on rule-following using 12 undergraduate students exposed to a matching to-sample procedure. The task was to point out each one of the three comparison stimuli in a given sequence. In both experimental conditions, no sequence was reinforced or instructed in Phase 1. Phase 2 initiated the rule corresponding to the contingenciesand Phase 3 with the rule that was discrepant to the contingencies. In Phases 2 and 3, the only reinforced sequence was the one specified by the correspondent rule of Phase 2. The two conditions differed in the consequences programmed for the correct sequence. The correct sequence would produce social reinforcement in Condition 1 and would produce social reinforcement, plus points exchangeable for money in Condition 2. The correct sequence was reinforced in continuous reinforcement. All 12 participants followed the correspondent rule in Phase 2. In Phase 3, four out of six participants in Condition 1 and three out of six participants in Condition 2 followed the discrepant rule. It is suggested that a history of social reinforcement for following a correspondent rule cancontribute to maintain a subsequent following of a rule discrepant from the contingencies.

Tipo de reforçador como variável moduladora dos efeitos da história em humanos / The type of reinforcer as a modulating variable of history in humans effects

Para investigar como o tipo de reforçador afeta o comportamento em FI após diferentes histórias de reforço, universitários foram expostos a FR ou DRL, que liberavam pontos por pressionar um botão. Alguns participantes trocavam pontos por fotocópias (Condição 1), por dinheiro (Condição 2) ou apenas recebiam os pontos (Condição 3). Subseqüentemente, todos foram expostos a FI. O FR produziu taxas de respostas altas e constantes independentemente do tipo de reforçador utilizado. O FI produziu taxas altas para os participantes das Condições 1 e 2 e baixas para os participantes da Condição 3. O DRL produziu baixas taxas que aumentaram durante o FI subseqüente. Os resultados sugerem que tanto contingências históricas quanto presentes controlaram o comportamento dos participantes e que o tipo de reforçador pode favorecer o responder em taxa alta e constante sob FI após exposição a uma contingência de FR.

To investigate how the type of reinforcer affects the behavior in FI after different reinforcement histories, university students were exposed to FR or to DRL, that liberated points for pressing a button. Some participants changed points for photocopies (Condition 1), for money (Condition 2), or they just received the points (Condition 3). Subsequently, all students were exposed to FI. FR produced high and constant response rates independently of the type of reinforcer. FI produced high rates for the participants of the Conditions 1 and 2, and low for the participants of the Condition 3. DRL provoked low rates that increased during subsequent FI. The results suggest that so much historical contingencies as present contingencies controlled the participants' behavior and that the type of reinforcer can favor responding in high and constant rate under FI after a FR contingency.