Os efeitos da educação aprimorada, realizada por enfermeiros na qualidade do preparo intestinal para colonoscopia / Effect of nurse-performed enhanced patient education on colonoscopy bowel preparation quality / Los efectos de la educación perfeccionada, realizada por enfermeros en la calidad de la preparación intestinal para colonoscopia

Resumo Objetivo: avaliar o efeito da educação aprimorada realizada por enfermeiros no preparo intestinal adequado e na taxa de intubação cecal. Método: estudo prospetivo, quasi-experimental e comparativo com abordagem quantitativa. Os pacientes no grupo de intervenção (n=150) receberam a educação aprimorada e telefonemas para lembrá-los do procedimento. O grupo de controle (n=156) recebeu as instruções padrão da clínica por escrito. As taxas de preparo intestinal adequado e outros indicadores da qualidade da colonoscopia foram comparadas entre os grupos. Resultados: as pontuações obtidas na Boston Bowel Preparation Scale e a taxa de preparo intestinal adequado foram maiores no grupo de intervenção do que no grupo de controle (6,76±2,1 vs. 5,56±2,4, p=0,000, e 80% vs. 69,2%, p=0,031). A taxa de intubação cecal foi mais alta no grupo de intervenção (80% vs. 67,3%, p=0,012). A taxa de intubação cecal malsucedida devido ao preparo intestinal inadequado foi de 0% no GI, enquanto que o GC obteve uma taxa de 17,6%. Além disso, a taxa de biópsia foi maior no grupo de intervenção (28% vs. 13,3%, p=0,002). Conclusão: a educação do paciente aprimorada e realizada por enfermeiros aumenta as taxas de preparo intestinal adequado e, consequentemente, as taxas de intubação cecal. Para alcançar os padrões de qualidade de colonoscopia recomendados nas diretrizes, recomendamos que a educação do paciente inclua diferentes ferramentas de treinamento e seja realizada por profissionais da saúde.

Abstract Objective: to evaluate the effect of nurse-performed enhanced patient education sessions on adequate bowel preparation and cecal intubation rates. Method: a prospective, quasi-experimental, comparative study with a quantitative approach. The intervention group (n=150) received education enhanced by a visual presentation and reminder calls. The control group (n=156) received the clinic's standard written instructions. Adequate bowel preparation rates and other colonoscopy quality indicators were compared between the groups. Results: Boston Bowel Preparation scale scores and adequate bowel preparation rates were higher in the intervention group than in the control group (respectively, 6.76±2.1 vs. 5.56±2.4, p=0.000, and 80% vs. 69.2%, p=0.031). The cecal intubation rates were higher in the intervention group (80% vs. 67.3%, p=0.012). Due to inadequate bowel preparation, unsuccessful cecal intubation rates were 0% in the intervention group and 17.6% in the control group. Biopsy rates were higher in the intervention group (28% vs. 13.3%, p=0.002). Conclusion: the nurse-performed enhanced patient education sessions increase adequate bowel preparation rates and, in parallel, cecal intubation rates. To reach the colonoscopy quality standards recommended in the guidelines, it is suggested that patient education be supported by different training tools and given by health professionals.

Resumen Objetivo: evaluar el efecto de la educación perfeccionada realizada por enfermeros en la preparación intestinal adecuada y en las tasas de intubación cecal. Método: estudio prospectivo, casi experimental y comparativo, con abordaje cuantitativo. El grupo de intervención (n=150) recibió la educación perfeccionada y llamadas telefónicas recordatorias. El grupo de control (n=156) recibió las instrucciones estándar de la clínica por escrito. Las tasas de preparación intestinal adecuadas y otros indicadores de la calidad de la colonoscopia fueron comparadas entre los grupos. Resultados: las puntuaciones obtenidas en la Boston Bowel Preparation Scale y las tasas de preparación intestinal adecuadas fueron en el grupo de intervención mayores que en el grupo de control (6,76±2,1 vs. 5,56±2,4, p=0,000, y 80% vs. 69,2%, p=0,031, respectivamente). Las tasas de intubación cecal fueron mayores en el grupo de intervención (80% vs. 67,3%, p=0,012). La tasa de intubación cecal fracasada debido a la preparación intestinal inadecuada fue de 0% en el GI, en cuanto que el GC obtuvo una tasa de 17,6%. Además de eso, las tasas de biopsia fueron mayores en el grupo de intervención (28% vs. 13,3%, p=0,002). Conclusión: la educación del paciente perfeccionada y realizada por enfermeros aumenta las tasas de preparación intestinal adecuadas y, consecuentemente, las tasas de intubación cecal. Para alcanzar los estándares de calidad de colonoscopia recomendados en las directrices, recomendamos que la educación del paciente sea apoyada por diferentes herramientas de entrenamiento y realizada por profesionales de la salud.

Colonoscopia en niños: comparación técnica de inmersión modificada con estándar. Reporte preliminar / Colonoscopy in children: technical comparison of the modified inmersion vs the standard technique. Preliminary report

Introducción: El dolor y las dificultades técnicas constituyen un problema al realizar la colonoscopia estándar. El empleo de agua en la colonoscopia es una técnica que facilita la inserción del instrumento y se relaciona con mejor tolerabilidad por el paciente. Objetivo: comparar la colonoscopia de inmersión modificada con la colonoscopia estándar como mejor técnica y uso de menos sedación en niños. Pacientes y Método: estudio prospectivo y aleatorizado, desde septiembre de 2012 a marzo de 2013. Grupo A: inmersión con agua e insuflación. Grupo B: con insuflación (estándar). Se evaluó la tasa de intubación cecal y tiempo de intubación cecal, sedación adicional, analgesia y tolerabilidad del paciente considerando la presencia de dolor. Resultados: Grupo A: 10 niños, edad promedio 6,6 años (rango: 2-11), 76,92% varones. Grupo B: 13 niños, edad promedio: 6,3 años (rango: 2-12), 70% varones. La indicación más frecuente del estudio fue rectorragia en ambos grupos. La tasa de intubación del ciego, en el grupo A fue 80% frente a 61,53% del grupo B, OR=2,5 (IC 95%= 0,37-16,89), El tiempo promedio de intubación del ciego en el grupo A fue 9,18 minutos + 3,51 y en el grupo B 13,97 minutos + 4,88, sin diferencia significativa (p=0.2362). Sedación adicional y administración de bromuro de butilhioscina fue requerida en 1/9(10%) del grupo A y en 8/13(61,53%) del grupo B, con una diferencia significativa (p=0.0288), con mejor tolerabilidad del procedimiento en el grupo A. Conclusiones: la técnica de agua e insuflación en la colonoscopia en niños se asoció a menor sedación y mejor tolerabilidad del procedimiento. La aplicación de la técnica en un grupo más numeroso permitirá establecer un mejor tiempo y éxito en la intubación cecal.

Introduction: Pain and technical difficulties are a problem when performing standard colonoscopy. The use of water in colonoscopy is a technique that facilitates insertion of the instrument and is associated with better tolerated by the patient. Objective: To compare the modified immersion colonoscopy versus standard colonoscopy as better technical and use less sedation in children. Patients and Methods: A prospective, randomized study, from September 2012 to March 2013. Group A: immersion in water and air insuffl ation. Group B: with insufflation (standard). We evaluated the rate cecal intubation, cecal intubation time, additional sedation, analgesia and tolerability considering the presence of pain. Results: Group A: 10 children, mean age 6.6 years (range: 2-11), 76.92% males. Group B: 13 children, mean age 6.3 years (range: 2-12), 70% male. The most frequent indication was rectal bleeding in both groups. The cecal intubation rate in group A was 80% compared to 61.53% in group B, OR = 2.5 (95% CI = 0.37 to 16.89), The average cecal intubation in group A was 9,18 minutes + 3,51 y en el grupo B 13,97 minutes + 4,88, without significant difference (p = 0.2362). Additional sedation Butylscopolamine bromide administration was required in 1/9 (10%) in group A and in 8/13 (61.53%) in group B, with a significant difference (p = 0.0288), with better tolerability process in group A. Conclusions: technique of water and air insuffl ation on colonoscopy in children was associated with less sedation and better tolerability of the procedure. The application of the technique in a larger group will establish a better time and cecal intubation success.

Experiencia preliminar con insuflacion de dióxido de carbono versus aire en colonoscopia ambulatoria con sedación sin monitoreo de anestesiología / Preliminary experience with carbon dioxide versus air insufflation in outpatient colonoscopies with sedation in absecence of anesthesiology monitoring

Introducción: El dióxido de carbono (CO2) es un gas rápidamente absorbido de la luz intestinal previniendo distensión abdominal, disminuyendo dolor intra y post procedimiento, requerimientos de sedación y duración del procedimiento. Objetivo: Comparar el efecto de la insuflación con CO2 y aire en el tiempo de intubación y extubación colónica, dosis de anestésicos y dolor abdominal en pacientes sedados sin monitoreo anestesiológico. Diseño: Estudio prospectivo, randomizado, hospital terciario (enero-mayo 2013). Pacientes y Métodos: 72 pacientes fueron sometidos a colonoscopia por un endoscopista experto. Pacientes con previa cirugía de colon, mala preparación, colonoscopias terapéuticas (resección y disección) fueron excluídos. 63 pacientes completaron el estudio, insuflación con aire (33) y CO2 (30). Videocolonoscopio Olympus 180 y Bomba CO2 UCR Olympus fueron usados. Tiempo intubación del ciego y extubación colon, dosis de anestésicos y dolor abdominal (post-procedimiento, 30 min y 24 horas) fueron evaluados. Resultados: De los pacientes insuflados con aire 7(21,2%) presentaron dolor inmediatamente post colonoscopia vs 2(6,7%) CO2 (p = 0,198), a los 30 minutos: 4 (12,1%) grupo aire vs 2 (6,7%) CO2 (p = 0,759) y a las 24 horas: 0 (0%) aire vs 2 (6,7%) CO2 (p = 0,431). Intubación cecal 4,5 ± 2,0 minutos grupo aire vs 3,9 ± 2,1 CO2 (p = 0,876) Extubación colon aire vs CO2 (3,9± 3,3 vs 5,7 ± 4,5 min) (p = 0,081). Del grupo aire 14 pacientes (42,2%) tenían cirugía abdominal previa vs 16 (53,3%) CO2 (p = 0,540). En el grupo CO2 se realizó terapéutica endoscópica 20 vs 11 pacientes grupo aire (p = 0,0771) Dosis Propofol 159 ± 40 mg aire vs 153 ± 63 mg CO2 (p = 0,642). Uso analgésicos post procedimiento 7 (21,21%) aire vs 4 (13,33%) CO2 (p = 0,624). Conclusiones: Nuestros resultados demuestran que pareciese ser que el CO2 no beneficia intubación y extubación del colon, reducción del dolor abdominal post procedimiento, dosis de propofol y uso de analgésicos en pacientes sedados sin monitoreo de anestesiología.

Introduction: Carbon dioxide (CO2) gas is rapidly absorbed from the intestinal lumen preventing bloating, reducing intra-and post-procedure pain, sedation requirements and duration of the procedure. Objective: To compare the effect of CO2 and air insufflation at the time of intubation and extubation colonic doses of anesthetic and abdominal pain in patients without monitoring anesthesiologist sedated. Design: Prospective, randomized, tertiary hospital (January- May 2013). Patients and Methods: 72 patients underwent colonoscopy by an experienced endoscopist. Patients with prior colon surgery, poor preparation, therapeutic colonoscopies (resection and dissection) were excluded. 63 patients completed the study, air insufflation (33) and CO2 (30). Videocolonoscopio Olympus 180 and Olympus UCR CO2 pump were used. Blind intubation time extubation colon, anesthetic doses and abdominal pain (post-procedure, 30 min and 24 hours) were evaluated. Results: Of the seven patients insufflated with air (21.2%) had pain immediately post colonoscopy vs 2 (6.7%) CO2 (p = 0.198), 30 minutes: 4 (12.1%) vs. air group 2 (6.7%) CO2 (p = 0.759) and 24 hours: 0 (0%) air vs 2 (6.7%) CO2 (p = 0.431). Cecal intubation group air 4.5 ± 2.0 minutes vs group CO2 3.9 ± 2.1 min(p = 0.876). Extubation colon group air vs group CO2 (3.9 ± 3.3 vs 5.7 ± 4.5 min) (p = 0.081). Group air 14 patients (42.2%) had previous abdominal surgery vs 16 (53.3%) CO2 (p = 0.540). In the CO2 group therapeutic endoscopy was performed 20 air group vs. 11 patients (p = 0.0771). Dose Propofol air 159 ± 40 mg vs. 153 ± 63 mg CO2 (p = 0.642). Use post-procedure pain 7 (21.21%) air vs. 4 (13.33%) CO2 (p = 0.624). Conclusions: Our results demonstrate that seemed to be that the CO2 does not benefi t bowel intubation and extubation, abdominal pain reduction post procedure, dose of propofol and analgesic use in monitoring sedated patients without anesthesia.