Nadroparina cálcica: una revisión de su farmacología básica y clínica / Nadroparin calcium: a review of its basic and clinical pharmacology

Objetivo. Evaluar críticamente la información sobre la farmacología básica y clínica de la nadroparina cálcica. Fuente de datos. Se hizo una búsqueda en la literatura científica de octubre de 1985 a septiembre de 2010, en las bases de datos electrónicas: Pubmed, Cochrane, MDConsult,Scielo y Medscape, y en el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (INVIMA).Selección de estudios. Se incluyeron los estudios publicados en inglés, español o francés, realizados en humanos y animales de experimentación, en los que se revisarala farmacología básica y clínica de la nadroparina cálcica. Extracción y síntesis de datos. Se revisaron 792 resúmenes y se seleccionaron 60artículos que cumplieron los criterios de inclusión, de acuerdo con un método se resolvieron todas las discrepancias por discusión y consenso.Conclusión. En algunos estudios la nadroparina cálcica ha mostrado una eficacia igual o superior a la de la heparina no fraccionada y la de un placebo. Sin embargo, la información evaluada no es lo suficientemente sólida para considerar superior lanadroparina frente a las otras heparinas de bajo peso molecular. La literatura científica muestra que, en general, el tratamiento con estas últimas es más seguro y costo-efectivo que con heparina no fraccionada. No existen pruebas suficientes, fuertes y concluyentes para calificar la nadroparina cálcica como superior aotras heparinas de bajo peso molecular en el tratamiento antitrombótico. Las de bajo peso molecular han demostrado una reducción significativaen la angiogénesis tumoral y un aumento en la supervivencia de pacientes con enfermedades oncológicas. Sin embargo, se requieren más investigaciones para caracterizar y comprender mejor este nuevo hallazgo...

Objective: To evaluate critically the evidence on the basic and clinical pharmacology of nadroparin calcium.Data source: We conducted a literature review from October 1985 to September 2010 in the electronic databases: Pubmed, Cochrane,MD Cosult, Medscape, Scielo and Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (INVIMA).Study selection: Studies published in English, Spanish or French made in humans and animals for experimentation which reviewed the basic and clinical pharmacology of nadroparin calcium wereincluded. Data extraction and synthesis: 792 abstracts were reviewed by authors and 60 papers were selected that met inclusion criteria according to a standardized method All discrepancies were resolved by discussion and consensus. Conclusion: Some studies have shown that the efficacy of nadroparin calcium is equal or superior to unfractionated heparin (UFH) and placebo, however, the strength of assessed evidencehas been insufficient for considering nadroparin calcium superior to other low molecular weight heparins (LMWH). Literature shows that LMWHstherapy is more cost-effective and safer than UFH therapy in general. It does not exist enough, strong and conclusive evidence for considering antithrombotic nadroparin calcium therapy greater to other LMWHs. LMWHs have shown a significantreduction in tumor angiogenesis and increased survival in oncology patients. To conduct further research is necessary to characterize and understand better this new finding...

Nadroparina cálcica vs. heparina sódica en el síndrome coronario agudo. Unidad de Cuidados Coronarios del hospital Luis Vernaza / Nadroparine calcium vs. sodic heparine in the acute coronary syndrome. Coronary Unit Care of Luis Vernaza hospital

Tipo de estudio: ensayo clínico, unicéntrico, prospectivo, doble longitudinal, descriptivo, analítico, realizado en la Unidad de Cuidados Coronarios del hospital “Luis Vernaza” de Guayaquil, en pacientes con síndrome coronario agudo. Objetivo: determinar cual de las dos heparinas es superior, tanto en mejoría clínica como en costos y efectos secundarios. Resultados: se estudió un total de 34 pacientes; 14 con heparina sódica (grupo A) y 14 con nadroparina cálcica (grupo B), aparte de la aspirina y demás medicación antianginosa a criterio médico. La edad de presentación más frecuente en varones fue entre los 50 y 59 años, y en mujeres entre los 70 y 79 años; el grupo A tuvo una estancia hospitalaria de 29,35 días (ET 4,39) y en el grupo B de 21,24 días (ET 3,53) p= 0,160; los gastos en el grupo B fueron el doble que en el grupo A; el grupo A tuvo sangrados leves en un 2,9%, anginas recurrentes 11,76%, infarto recurrente 2,9%, trombocitopenia 2,9%. El grupo B tuvo sangrados leves en el 8,8%, infarto recurrente en el 2,9% y angina recurrente en el 14,7%. Conclusiones: absoluta paridad entre las dos estrategias terapéuticas; la única diferencia radica en los costos.

Type of study: clinic test, unicentric, prospective, double longitudinal, analytic and descriptive, performed in the Coronary Unit Care of Luis Vernaza Hospital of Guayaquil, with patient with acute coronary syndrome. Objective: To establish which of two heparin is superior, as much in clinic provement as in fees and secondary effects. Results: In the study was with 34 patients; 14 with sodic heparine (group A) and 14 with nadroparine calcium (group B), besides aspirin and any antiangina drugs of medical criteria. The age more frequently in men was between 50 to 59 years, and women between 70 to 79 years; Group A had a hospital stay of 29,35 days (ET 4,39) and group B de 21,24 days (ET 3,53) p= 0,160; the expenses in the group B was double than group A; Group A had mild bleeding in 2,9 %, recurrent angina 11,76%, recurrent heart attack 2,9 %, thrombocytopenia 2,9%. Group B had mild bleeding in 8,8%, recurrent heart attack in 2,9% and recurrent angina in 14,7%. Conclusion: Absolute similarity between two therapeutic strategies; the only difference is in fees.