Recomendaciones analgésicas en el perioperatorio del adulto mayor / Analgesic recommendations in the perioperative of the elderly adult

Resumen: El envejecimiento acelerado de la población representa un reto importante para el sector salud. En México, la pirámide poblacional tiene la proyección de modificarse hacia el año 2050 y el cambio ya ha comenzado. Las estimaciones del Consejo Nacional de Población indican que, para el año 2040, una de cada cuatro personas que vivan en nuestro país será mayor de 60 años. Además de la longevidad, los servicios quirúrgicos también se van incrementando y, en consecuencia, es necesario implementar esquemas de analgesia ajustados a este grupo etario que envejece. El siguiente escrito pretende resumir los cambios que ocurren con la edad y presenta los diversos grupos analgésicos y su indicación acordes a los niveles de evidencia de la National Health and Medical Research Council designation (NHMRC, 1999).

Abstract: The accelerated ageing of the population represents an important challenge for the health sector. In Mexico, the population pyramid has the projection to be modified by the year 2050 and the change has already begun. Estimates from the National Population Council indicate that by the year 2040, one in four people living in our country will be over 60 years. In addition to longevity, surgical services are also increasing therefore, it is necessary to implement analgesia schemes according to this age aging group. The following writing aims to summarize changes occurring with age and presents the analgesic groups with their indication according to the levels of evidence of the National Health and Medical Research Council designation (NHMRC, 1999).

Jerarquización de la evidencia: Niveles de evidencia y grados de recomendación de uso actual / Hierarchy of evidence: Levels of evidence and grades of recommendation from current use

There are multiple proposals and classifications that hierarchize evidence, which may confuse those who are dedicated to generate it both in health technology assessments, as for the development of clinical guidelines, etc. The aim of this manuscript is to describe the most commonly used classifications of levels of evidence and grades of recommendation, analyzing their main differences and applications so that the user can choose the one that better suits your needs and take this health decisions basing their practice on the best available evidence. A systematic literature search was performed in PubMed and MEDLINE databases and in Google, Yahoo and Ixquick search engines. A wealth of information concerning levels of evidence and degrees recommendation was obtained. It was summarized the information of the 11 proposals more currently used (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA y ACCF/AHA), between which it emphasizes the GRADE WORKING GROUP, incorporated by around 90 national and international organizations such as the World Health Organization, The Cochrane Library, American College of Physicians, American Thoracic Society, UpToDate, etc.; and locally by the Ministry of Health to create clinical practice guidelines.

Existen múltiples propuestas y clasificaciones que jerarquizan la evidencia, que pueden confundir a quienes se dedican a generar la evidencia tanto en evaluaciones de tecnología sanitaria, elaboración de guías clínicas, etc. El objetivo de este artículo es actualizar la información y describir las clasificaciones más utilizadas para valorar la evidencia en el ámbito de la salud, analizando sus principales diferencias y aplicaciones para que el usuario pueda elegir la que mejor se adapte a sus necesidades y tomar de este modo decisiones sanitarias basando su práctica en la mejor evidencia disponible. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura en las bases de datos PubMed y MEDLINE y en los buscadores Google, Yahoo e Ixquick. Se obtuvo una gran cantidad de información referente a niveles de evidencia y grados de recomendación, para finalmente resumir la información de 11 de las propuestas más utilizadas en la actualidad (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA y ACCF/AHA), entre las que destaca la del GRADE WORKING GROUP, incorporada por alrededor de 90 organizaciones nacionales e internacionales, tales como la World Health Organization, The Cochrane Library, American College of Physicians, American Thoracic Society, UpToDate, etc. y a nivel local por el Ministerio de Salud, para generar guías de práctica clínica.

Individualización de dosis en el paciente oncológico con insuficiencia hepática / Customization of doses in oncological patients with impaired hepatic function

Objetivo: determinar qué citostáticos requieren ajuste de dosis en pacientes con insuficiencia hepática. Métodos: se realizó una búsqueda en PubMed de toda la bibliografía publicada hasta julio de 2011 sobre dosificación de citostáticos en pacientes con función hepática alterada. Se procedió a su valoración según la clasificación de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Se sintetizó un índice de fuerza de la recomendación farmacoterapéutica, para lo que se asoció el grado de recomendación de la evidencia encontrada y el número de pacientes incluidos en los estudios encontrados. Se clasificó la recomendación para cada fármaco como de fuerza alta, media o baja. Resultados: se encontraron un total de 46 publicaciones con información sobre dosificación en pacientes con insuficiencia hepática para un total de 17 citostáticos. El 67 por ciento (n= 31) de las publicaciones fueron estudios de cohortes con un nivel de evidencia 2+. No pudieron establecerse recomendaciones de fuerza alta, pero sí de fuerza moderada (76 por ciento; 13 fármacos) y baja (24 por ciento; 4 fármacos). Conclusiones: aunque el nivel de la evidencia disponible fue bajo, podrían establecerse recomendaciones sobre la dosificación de citostáticos en pacientes con insuficiencia hepática para mejorar la seguridad en el uso de estos fármacos en el referido grupo de enfermos(AU)

Objective: to determine the cytostatic drugs requiring dose adjustment in patients with impaired hepatic function. Methods: aliterature review of all the papers about dosage of cytostatic drug in patients with impaired hepatic function published till July 2011 in Pubmed search was made. They were assessed as rated by the Scottish Intercollegiate Guidelines Network. An index of pharmacotherapy recommendation strength was developed, for which the grade of recommendation of the evidence found and the number of patients included in the studies were then correlated, ranking the strength of recommendation for each drug as high, medium or low. Results: atotal of 46 publications with information about dosing in liver failure were found for 17 cytostatic drugs. Sixty seven percent (n= 31) of the publications were cohort studies with a level of evidence 2+. High strength recommendations could not been established, but moderate strength (76 percent; 13 drugs) and low strength (24 percent; 4 drugs) recommendations were finally established. Conclusions: although level of evidence was low, dosage recommendations of cytostatic drugs to be used in liver failure patients were established to improve safety in the use of these drugs in the stated group of patients(AU)

Nivel de evidencia de los artículos publicados en la Revista Chilena de Cirugía: evaluación del período 2007-2012 / Level of evidence of articles published in Revista Chilena de Cirugía: assessment of the period 2007-2011

Aim: to determine the level of evidence (LE) of articles published in Revista Chilena Cirugía (RCC) in the period 2007-2012 and their association with year of publication, subject area and university affiliation (UA). Material and Methods: bibliometric study. An analysis of articles published between 2007 and 2012 in the RCC, applying the classification of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM) was performed. The sample is composed of all articles published in the period under study, which was feasible to apply the CEBM classification. The variables analyzed were LE, research design, year of publication, subject area and UA dichotomized (Yes/No). The LE of the items was determined by three independent investigators and discrepancies were resolved by consensus. We performed an exploratory analysis of the data and the results are presented using descriptive statistics. Results: of the 688 articles published in the period, 452 meet the selection criteria. The most frequent LE was 4 and 2b (91.4 percent and 5.8 percent respectively). The most frequent research designs were case report and retrospective case series (45.6 percent and 32.3 percent respectively). The subject areas that most articles provided were liver, biliary tract and pancreas; and esophagus, stomach, duodenum and small intestine (18.6 percent and 18.1 percent respectively). The 76.5 percent of the articles presented UA. These had a higher proportion of articles with LE greater than 4 respect of those without UA (9.5 percent vs 5.6 percent respectively). Conclusion: a significant proportion of articles published in RCC during the study period are of low LE.

Objetivo: determinar el nivel de evidencia (NE) de los artículos publicados en la Revista Chilena de Cirugía (RCC) en el período 2007-2012 y su asociación con año de publicación, área temática y filiación universitaria (FU). Material y Método: estudio bibliométrico. Se realizó un análisis de los artículos publicados entre 2007 y 2012 en la RCC, aplicando la clasificación del Centro de Medicina Basada en Evidencia de Oxford (OCEBM). La muestra está compuesta por la totalidad de artículos publicados en el período en estudio, a los que fue factible aplicar la clasificación OCEBM. Las variables analizadas fueron NE, diseño de investigación, año de publicación, área temática y FU dicotomizada (Sí/No). El NE de los artículos fue determinado por 4 investigadores independientes, las discrepancias se resolvieron por consenso. Se realizó un análisis exploratorio de los datos y los resultados se presentan mediante estadística descriptiva. Resultados: de los 688 artículos publicados en el período, 452 cumplían los criterios de selección. Los NE más frecuentes fueron 4 y 2b (91,4 por ciento y 5,8 por ciento respectivamente). Los diseños de investigación más prevalentes fueron reporte de casos y serie de casos retrospectiva (45,6 por ciento y 32,3 por ciento respectivamente). Las áreas temáticas que más artículos aportaron fueron hígado, vías biliares y páncreas; esófago, estómago, duodeno e intestino delgado (18,6 por ciento y 18,1 por ciento respectivamente). El 76,5 por ciento de los artículos presentó FU, los que tenían mayor proporción de artículos de NE sobre 4 respecto de centros sin FU (9,5 por ciento vs 5,6 por ciento respectivamente). Conclusión: una considerable proporción de los artículos publicados en la RCC en el período estudiado son de bajo NE.

What is published in human morphology?: types of designs and levels of evidence / ¿Qué se publica en morfología humana? tipos de diseños y niveles de evidencia

Evidence-based medicine (EBM) employs the best available evidence in a particular time and context to solve specific clinical problems. This method of practicing medicine has been adopted by most of the disciplines involved in medical training; however, morphology appears to remain beyond this paradigm. The first step in evidence-based practice based on morphology is to recognize the types of studies being conducted with regard to morphology, followed by the assessment of the level of evidence that they provide, which is the purpose of this study. We designed a bibliometric study, in which journals in the Master Journal List of Thomson Reuters, selected using the keywords "Morphology" or "Anatomy," available between 2007 and 2008, with access to full text in electronic version, whose languages were English and Spanish, and which only considered studies on human morphology, were included. We analyzed a total of 790 articles, of which 93.1 percent were descriptive, 6.5 percent were analytical, and 0.4 percent were experimental design types. According to the stage of the study, most of the articles (94.8 percent) accounted for prevalence and differential diagnosis studies, concentrating on numerous designs such cross-section, which gave complex evidence (1c). The use of these methodologies for the systematic morphological knowledge allowed us to widen our research to generate clinically useful recommendations or merely a teaching approach based on the systematic morphological knowledge available.

La medicina basada en evidencia (MBE), es la utilización de la mejor evidencia disponible en un momento y contexto determinado para la solución de problemas clínicos específicos, esta forma de practicar la medicina ha sido adoptada por la mayor parte de las disciplinas que participan en la formación médica, sin embargo, la morfología pareciera ser que se ha mantenido al margen de este paradigma. Un primer paso para el acercamiento de la morfología a la práctica basada en la evidencia, es reconocer los tipos de estudios que se realizan en morfología, el siguiente será la valoración del nivel de evidencia que ellos aportan, ese es el propósito de este estudio. Se diseñó un estudio bibliométrico, se incluyeron revistas que en el buscador de la Master Journal List de Thomson Reuters respondieron a las palabras de título "Morphology" or "Anatomy", que se encontraban vigentes, con números disponibles los años 2007 y 2008, con acceso a texto completo en versión electrónica y cuyos idiomas de publicación fueran el inglés y español, sólo se consideraron estudios de morfología humana. Se analizó un total de 790 artículos, de los cuales 93,1 por ciento correspondieron a tipos de diseño descriptivo, 6,5 por ciento analíticos y 0,4 por ciento experimentales. De acuerdo al escenario de estudio, la mayor parte de los artículos (94.8 por ciento), correspondió a estudios de prevalencia y diagnóstico diferencial, concentrando una gran cantidad de diseños tipo corte transversal, lo que le otorga un nivel de evidencia elevado (1c). El uso de estas metodologías para sistematizar el conocimiento morfológico nos permitirá mejorar nuestros estudios con el fin de generar recomendaciones de utilidad clínica o simplemente una enseñanza de la morfología basada en el abordaje sistemático del conocimiento disponible.

Una opinión más sobre la medicina basada en la evidencia / One more criterion related to evidence-base medicine

Se revisaron los antecedentes del movimiento conocido como Medicina Basada en la Evidencia y los orígenes de su denominación. Se caracterizaron las realidades del presente que han generado su aparición, entre los que figuran el desarrollo de la Epidemiología Clínica y la globalización de la información a través de los adelantos tecnológicos de la ciencia informática. Se expuso la clasificación de los niveles de evidencia científica y los grados de recomendación correspondientes. Se evaluó cómo abordar la Medicina Basada en la Evidencia sin menospreciar la experiencia clínica. Se expusieron los peligros de la mercantilización de las evidencias científicas emanadas de los ensayos clínicos en interés de las compañías farmacéuticas que financian dichas investigaciones. Se expresaron los juicios de los autores sobre estos acuciantes y controversiales problemas y su coincidencia con las opiniones de otros investigadores.

Backgrounds of the well-known Evidence-Based Medicine movement and the origins of its denomination were reviewed. We characterized its current realities generating its appearance including the Clinic Epidemiology development, and information globalization through technological advances of information technology. We exposed the classification of scientific evidence levels and the corresponding recommendation degrees. We assessed also the approach of Evidence-Based Medicine without undervalue the clinic experience. We exposed also the dangers of mercantilism of scientific evidences from clinical assays by pharmaceutical companies interested in this feature, which financing such researches. Finally, author's criteria on these pressing and controversial problems are expressed, and its coincidence with criteria of other researchers.