ABSTRACT
O estatuto ontológico dos transtornos mentais suscita um debate clássico entre perspectivas naturalistas e construcionistas sociais. Com instrumentais conceituais da filosofia da psiquiatria, argumenta--se que, apesar de aparentemente contrárias, posições naturalistas e construcionistas sociais recaem em uma dicotomia fato/valor. Como alternativa a essa polarização clássica, sugere-se uma posição normativista deflacionada, capaz de integrar descrições factuais e valores à psicopatologia.
The ontological status of mental disorders raises a classical debate between naturalist and social constructionist perspectives. With conceptual tools borrowed from the philosophy of psychiatry, we claim that, although seemingly opposite, both naturalist and social constructionist arguments incur in a fact/value dichotomy. As an alternative to this classical polarization, we suggest a deflated normativity position capable of integrating factual descriptions and values to psychopathology.
Le statut ontologique des troubles mentaux soulève un débat classique entre des perspectives naturalistes et constructivistes sociales. Avec des instruments conceptuels de la philosophie de la psychiatrie, on soutient que, bien qu'apparemment contraires, les positions naturalistes et constructivistes sociales retombent dans une dichotomie fait/valeur. Comme alternative à cette polarisation classique, nous suggérons une position normativité faible, capable d'intégrer des descriptions et des valeurs factuelles à la psychopathologie.
El estatuto ontológico de los trastornos mentales suscita un debate clásico entre las perspectivas naturalistas y construccionistas sociales. Con instrumentos conceptuales de la filosofía de la psiquiatría, se argumenta que, a pesar de ser aparentemente contrarias, las posturas naturalistas y construccionistas sociales incurren en una dicotomía hecho/valor. Como alternativa a esa polarización clásica, se sugiere una postura normativista deflacionada capaz de integrar, a la psicopatología, descripciones factuales y valores.
Der ontologische Status von Geistesstörungen ist seit jeher Gegenstand einer klassischen Debatte zwischen naturalistischen und sozialkonstruktivistischen Standpunkten. Anhand des Begriffsapparats der Philosophie der Psychiatrie wird argumentiert, dass naturalistische und sozialkonstruktivistische Standpunkte, welche scheinbar gegensätzlich sind, eigentlich eine Tatsache/Wert Dichotomie bilden. Als Alternative zu dieser klassischen Polarisierung, schlagen wir eine abgeschwächte normative Stellung vor, die es erlaubt, Tatsachenbeschreibungen und Werte in die Psychopathologie zu integrieren.
ABSTRACT
Resumo Partindo do pressuposto que a demarcação entre o normal e patológico é flutuante e que o debate se atualiza constantemente, o intuito deste artigo é ampliar o leque de discussão sobre esses conceitos como forma de oferecer subsídios para resistir à patologização da existência sem abrir mão dos mesmos, que são fundamentais para a prática médica. O objetivo do trabalho é apresentar as disputas entre as perspectivas normativistas e naturalistas contemporâneas que buscam clarificar os conceitos genéricos de saúde e doença. A análise do estatuto epistemológico dos conceitos de saúde e doença ou de normal e patológico foi extensamente realizada por Canguilhem na década de 1940 e, atualmente, a investigação da temática indica que o aparato conceitual canguilhemiano merece ser refinado. Em função disso, apresenta-se a controvérsia na literatura filosófica anglo-saxônica entre as perspectivas naturalista e normativista, com base nos trabalhos de Christopher Boorse e Lennart Nordenfelt. Enquanto Boorse contribui para a discussão ao trazer um conceito naturalista e funcionalista da saúde a partir da ideia de uma "norma não normativa", Nordenfelt pauta a saúde na ação pragmática do sujeito no mundo, considerando o terreno da manifestação afetiva do ser humano.
Abstract Assuming that the demarcation between normal and pathological is unfunded and that the debate is constantly updated, this article aimed to expand the range of discussion of these concepts in order to offer subsidies to resist the pathologization of existence without denying these concepts that are fundamental for clinical practice. It aims to present the dispute between the naturalist and normativist contemporary perspectives seeking to clarify the general concepts of health and disease. The analysis of the epistemological status of the concepts of health and disease or normal and pathological was widely held by Canguilhem in the 1940s and, currently, the subject of research indicates that the conceptual Canguilhemian apparatus deserves to be refined. As a result, the controversy in the Anglo-Saxon philosophical literature between naturalistic and normativist perspectives by reference to the work of Christopher Boorse and Lennart Nordenfelt is presented. While Boorse contributes to the discussion by bringing a naturalist and health functionalist concept from the idea of a "non-normative norm," Nordenfelt anchors health in pragmatic action of the subject in the world, considering the field of affective expressions of the human being.