ABSTRACT
Introducción: el paciente quirúrgico se enfrenta inexorablemente al reto de la infección posoperatoria. Los sistemas de puntuación en sepsis resultan herramientas de utilidad para la toma de decisiones con estos pacientes de difícil evaluación. Objetivo: exponer algunos conceptos relacionados con la fisiopatología del paciente quirúrgico y con la sepsis posoperatoria, así como las ventajas y limitaciones de los principales sistemas de puntuación desarrollados para la valoración de este paciente en las salas de terapia intensiva. Métodos: se realizó una revisión narrativa de los principales aspectos relacionados con la respuesta del paciente quirúrgico a la infección apoyado en una búsqueda en la base de datos Pubmed/MEDLINE y LILACS con los términos del Mesh: peritonitis, sepsis, scores entre otros, mediante búsqueda manual, se identificaron revistas médicas relevantes y artículos derivados de conferencias internacionales. Resultados: se entregan definiciones y conceptos esenciales acerca del paciente séptico así como elementos relacionados con la fisiopatología de la sepsis del paciente quirúrgico y su respuesta inmune. Se describen los principales sistemas de puntuación en sepsis utilizados en salas de terapia intensiva, sus bondades y limitaciones. Conclusiones: los sistemas de puntuación son herramientas de indudable valor en apoyo al método clínico, su integración a la práctica médica asistencial permite disminuir los errores y optimizar el proceso de toma de decisiones en situaciones de gran estrés organizacional, además, mejoran la calidad y la seguridad del paciente.
Introduction: the surgical patient inevitably faces the challenge of postoperative infection. Scoring systems in sepsis are useful tools for decision-making with patients who are difficult to evaluate. Objective: to present some concepts related to the pathophysiology of surgical patients, and postoperative sepsis, as well as the advantages and limitations of the main scoring systems developed for assessing this patient in intensive care units. Methods: A narrative review of the main aspects of the surgical patient response to infection was conducted supported by a search in Pubmed/MEDLINE, and LILACS with MeSH terms: peritonitis, sepsis, and scores, among others, by manual search. Relevant medical journals and articles from international conferences were identified. Results: Definitions and key concepts are given about the septic patient as well as elements related to the pathophysiology of surgical patient sepsis and their immune response. The main sepsis scoring systems used in intensive care units, their advantages and limitations were described. Conclusions: scoring systems are tools of great value in supporting clinical method, its integration into the medical assistance can reduce errors and optimize the process of decision-making in situations of major organizational stress; it also improves the quality and patient safety.
ABSTRACT
OBJETIVO: Analizar la estrategia quirúrgica en pacientes relaparotomizados por presentar infección intraabdominal residual, recurrente o posoperatoria. MÉTODOS: Se realizó un estudio retrospectivo, transversal y descriptivo en el Instituto Superior de Medicina Militar Dr. Luis Díaz Soto entre enero de 1994 y enero de 1997 en 2 997 pacientes laparotomizados, de ellos 81 relaparotomizados. Las variables estudiadas fueron: edad, tipo de cirugía, ventana de reintervención, mortalidad, estrategia quirúrgica. Se obtuvo valores absolutos y relativos, medidas de tendencia central y de dispersión. Se aplicó prueba de significación estadística de chi cuadrado (95 por ciento de confiabilidad, a= 0,05), intervalos de confianza al 95 por ciento, prueba de residuos tipificados y corregidos. RESULTADOS: El índice de reintervenciones fue de 2,7 por ciento (n= 81). La relaparotomía "a demanda" se realizó en el 80,2 por ciento (n= 65) de los pacientes, programada en el 16 por ciento (n= 13). Las relaparotomías promedio en el plan "a demanda" fue de 1,9 (1,7), en la programada 3,0 (2,7). La ventana de tiempo crítico (4-6 días) tuvo significación en la mortalidad (x²= 8,4069; p= 0,0383); la peritonitis generalizada y dehiscencia de sutura anastomótica presentaron una mortalidad superior a la esperada (x²= 10,9538; p= 0,0271). CONCLUSIONES: La relaparotomía a demanda es un proceder adecuado para las peritonitis de intensidad moderada y el proceder programado en pacientes con peritonitis graves e intestino de viabilidad incierta, mientras que la primera semana posoperatoria resulta la de mayor incidencia en eventos adversos y requiere mayor vigilancia.
OBJECTIVE: To analyze the surgical strategy in patients relaparotomized for presenting residual, recurrent or postoperative intrabdominal infection.. METHODS: A descriptive, cross-sectional and retrospective study was conducted among 2 997 laparotomized patients, 81 of them relaparotomized, at "Dr. Luís Díaz Soto" Higher Institute of Military Medicine from January 1994 to January 1997. The studied variables included type of surgery, reintervention window, mortality and surgical strategy. Absolute and relative values, measures of central trend and dispersion were obtained. Chi² statistical significance test (95 percent of reliability, a = 0.05 ), CI of 95 percent, and test of typified and corrected residues were applied. RESULTS:The reintervention rate was 2.7 percent (n = 81). The relaparotomies on demand were performed in 80.2 percent (n=65) , and the scheduled in 16 percent (n =13). The average of the relaparotomies on demand plan was of 1.9 (1.7), whereas in the scheduled it was 3.0 (2.7). Critical time window (4-6 days) was significant as regards mortality (x² = 8.4069; p = 0.0383). Generalized peritonitis and dehiscence of the anastomotic suture showed a mortality higher than the expected (x² = 10.9538; p = 0.0271). CONCLUSIONS: Relaparotomy on demand is a proper procedure for peritonitis of moderate intensity, whereas the scheduled procedure is adequate for patients with severe peritonitis and uncertain intestinal viability. The first postoperative week had the highest incidence on adverse events and required more surveillance.