La prueba de inclinación (Tilt Test). 20 años de experiencia en el diagnóstico del Síncope neurocardiogénico Tilt Test: 20 years of experience in the diagnosis of the neurocardiogenic syncope / Tilt Test: 20 years of experience in the diagnosis of the neurocardiogenic syncope

Objetivo: Valorar los resultados de las pruebas de inclinación realizadas en un lapso de 2 décadas. Métodos: Este es un estudio observacional, descriptivo y retrospectivo. Se analizaron los resultados de las Pruebas de Inclinación (PI) realizadas entre 1997 y 2018 en forma consecutiva por una sola persona, inicialmente en el Hospital Clínica Bíblica, posteriormente en el Instituto del Corazón y finalmente en los últimos 17 años en el Centro Cardiológico Integral. Resultados: Se realizaron un total de 2705 pruebas entre los años de 1997 y el 2018. El 60% fue del sexo femenino. Se hicieron 245 pruebas a menores de 20 años (17.3%), 996 pruebas a personas entre 20 y 40 años (36.8%), 969 pruebas a pa cientes entre los 40 y 60 años (35.8%) y a 271 pacientes mayores de 60 años (10%). Del total de la muestra evaluada, 2316 pacientes presentaron un resultado positivo para alguna de los diferentes tipos de respuesta en la prueba de inclinación, equivalente al 85.6%, mientras que 389 pacientes obtuvieron un resultado negativo (respuesta normal), equivalente al 14.4%. En la mayor cantidad de pacientes la positividad de la prueba se presentó en la fase II, 72.7% (1683 pacientes), el 27.3% (633 pacientes) la manifestaron en la fase I. Se presentó una respuesta vasodepresora en 1120 pacientes (48.2%), respuesta mixta en 727 pacientes (31.3%), respuesta cardioinhibidora en 304 casos (13.1%). Además, 69 pacientes pre sentaron una respuesta sugestiva (2.9%) y 104 pacientes tuvieron otros tipos de respuestas (4.5%). De estos últimos, 48% correspondió al síndrome de taquicardia postural ortostática (POTS), 17% a incompetencia cronotrópica, 19% a hipoten sión ortostática y 16% a disautonomía. Un total de 43 pacientes (1,6%) presentaron hipersensibilidad del seno carotídeo. Conclusiones: La PI en nuestro medio tiene una adecuada sensibilidad en el diagnóstico del Síncope Neurocardiológico (SNCG) en los diferentes grupos de edad, es un método seguro, fácil de realizar y accesible a la mayoría de las personas que la requieran

Tilt Test: 20 years of experience in the diagnosis of the neurocardiogenic syncope Objective: To evaluate the results of the tilt tests carried out during 2 decades. Methods: This is an observational, descriptive and retrospective study. We analyzed the results of the tilt tests conducted between 1997 and 2018 consecutively by a single person, initially at the "Hospital Clínica Bíblica", later at the "Instituto del Corazón" and finally in the last 17 years at the "Centro Cardiológico Integral". Results: A total of 2705 tests were carried out between 1997 and 2018. Sixty percent were female. There were 245 tests for people under 20 years (17.3%), 996 tests for people between 20 and 40 years (36.8%), 969 tests for patients between 40 and 60 years (35.8%) and 271 patients older than 60 years (10%). Of the total sample evaluated, 2316 patients presented a positive result for some of the different types of response in the tilt test, equivalent to 85.6%, while 389 patients obtained a negative result (normal response), equivalent to 14.4%. In the largest number of patients, the positivity of the test was presented in phase II, 72.7% (1683 patients), and 27.3% (633 patients) manifested it in phase I. A vasodepressant response was presented in 1120 patients (48.2%), mixed response in 727 patients (31.3%), cardioinhibitory response in 304 cases(13.1%). In addition, 69 patients presented a suggestive response (2.9%) and 104 patients had other types of responses (4.5%). Of the latter, 48% corresponded to orthostatic postural tachycardia syndrome (POTS), 17% to chronotropic incompetence, 19% to orthostatic hypotension and 16% to dysautonomia. A total of 43 patients (1.6%) presented hypersensitivity of the carotid sinus. Conclusions: Tilt test in our environment has an adequate sensitivity in the diagnosis of the neurocardiogenic syncope in different age groups, it is a safe method, easy to perform and accessible to most people who require it.

¿Es necesaria la prueba de inclinación en pacientes con diagnóstico clínico de síncope vasovagal?: Resultados utilizando un protocolo no sensibilizado / Is the head-up tilt-test necessary in patients whit clinical diagnosis of vasovagal syncope?: Results using a non-sensitized protocol

Introducción:La prueba de inclinación es un estudio no invasivo, sencillo y de bajo riesgo, donde la utilización de protocolos no sensibilizados sirven para acortar los tiempos de la prueba. Objetivo:Determinar en pacientes con síncope la utilidad de la prueba de inclinación no sensibilizada con fármacos y comparar los resultados con la probabilidad clínica pre-test. Métodos:Se incluyeron pacientes >15 años de edad, con síncope o presíncope, con clínica sugestiva de origen vasovagal, utilizando la escala de Calgary. Resultados:Se analizaron 70 pacientes; edad: 39 ± 20 años, 66% mujeres. De los pacientes, 94% presentó una puntuación >-1, pero sólo 30% de las pruebas fueron positivas. Una puntuación >-2 no se asoció con el resultado de la prueba. La mayoría de los pacientes presentaron una puntuación de 1 (52) y 2 (11), resultando en una prueba positiva en 32% y 9%, respectivamente. En pacientes con probabilidad pre-test baja, hubo mayor número de pruebas negativas (100% con una puntuación de -2 y 50% con puntuación de -5). Conclusiones:El estudio mostró que en pacientes con síncope vasovagal, sugerido por la evaluación clínica, la prueba de inclinación no sensibilizada no proporcionó información adicional, con un número significativo de falsos negativos.

Introduction:Tilt table testing is a simple, non-invasive, low risk test. A not sensitized protocol has been presented in order to shorten the duration of the test. Objective:To determine the usefulness of a not sensitized tilt table testing and to compare the results with the pre-test probability, given by the Calgary's score. Methods:We included patients >15 years-old with syncope or presyncope with high probability pretest for a vasovagal origin, using the Calgary' score. Results:Seventy patients were analyzed; age 39 ± 20 years old, 66% female. More than 94% of the patients presented a score >-1, but only 30% of the tilt tests were positive. A score >-2 was not associated with the result of tilt test. Most of the patients presented a score of 1 (52) and 2 (11), resulting in positive tilt test 32% y 9%, respectively. Among patients with low pre-test probability there was a greater number of negative results (100% with a score of -2 and 50% with score of -5). Conclusions: This study showed that in patients with vasovagal syncope suggested by clinical assessment, a not sensitized tilt test did not provide additional information, with a significant number of false negatives.

Comparación de metoprolol versus clonazepam como tratamiento de primera intención en pacientes con síncope neurocardiogénico / Comparison of metoprolol vs clonazepam as a first treatment choice among patients with neurocardiogenic syncope

Objetivo: Comparar la eficacia de metoprolol versus clonazepam como tratamiento de primera intención en pacientes con síncope neurocardiogénico. Material y métodos: Se llevó a cabo estudio prospectivo, longitudinal y aleatorizado en el que se evaluó el efecto del metoprolol (50 mg dos veces al día) versus clonazepam (0.5 mg una vez al día) sobre la sintomatología asociada a los tres meses y la recurrencia de síncope a 12 meses. La distribución de los datos fue normal, el análisis estadístico se realizó por métodos paramétricos considerándose significancia estadística una p≤0.05. Resultados: De 54 pacientes, 32 fueron tratados con metoprolol y 22 con clonazepam. No hubo diferencias en las características basales entre ambos grupos. El número de síntomas por paciente se redujo en el grupo de metoprolol de 5.2±2.5 a 1.9±2.1 (p<0.001), y en el grupo de clonazepam de 5.5±2.5 a 1.5±2.2 (p<0.001). La recurrencia de síncope a los 12 meses fue de 10% en el primer grupo y de 5% en el grupo de clonazepam, sin diferencia estadísticamente significativa. Conclusiones: El tratamiento con metoprolol o clonazepam disminuye en forma significativa los síntomas de distonía neurovegetativa asociados y la recurrencia de síncope es similar con ambos tratamientos.

OBJECTIVE: We compared the effects of a metoprolol and clonazepam in patients with neurocardiogenic syncope. METHODS: We compared the effects of a metoprolol and clonazepam in a prospective, randomised trial in 54 patients. Patients were randomly assigned to metoprolol (starting dose 50 mg bid) or clonazepam (starting dose 0.5 mg qd). We assessed a primary combined endpoint of syncope and pre-syncope on a follow-up of 12 months. RESULTS: The primary combined endpoint of syncope and presyncope occurred in the metoprolol group in 3, 4, and 10% of patients at 3, 6, and 12 months respectively. In the clonazepam group it was no recurrence in the first 6 months, and 5% recurrence at 12 months follow-up (nonsignificant differences between groups). Clinical symptoms commonly associated with neurally mediated syncope were decreased similarly in both treatment groups, in the metoprolol group from 5.2+/-2.5 to 1.9+/-2.1 (p < 0.001) and in the clonazepam group from 5.5+/-2.5 to 1.5+/-2.2 (p<0.001). CONCLUSIONS: Pharmacological treatment of neurocardiogenic syncope with metoprolol or clonazepam resulted in similar prevention of syncope and presyncope. Both treatments decreased clinical symptoms but complete symptomatic resolution was rarely observed.