Revisión femoral con tallo cónico de fijación distal / Femoral revision surgery with conical stem of distal fixation

Introducción: La pérdida de hueso proximal en la cirugía de revisión del vástago femoral es el principal desafío que enfrenta el cirujano al efectuar una revisión. El objetivo es obtener una fijación estable de los componentes, así como la restauración de la cinemática de la articulación. Materiales y Métodos: Evaluamos a 37 pacientes (39 revisiones femorales), entre 2010 y 2014, a quienes se les colocaron tallos cónicos no cementados de fijación distal (28 modulares y 11 no modulares). La edad promedio fue 63.5 años. Se incluyó a 18 (48,64%) mujeres y 19 (51,35%) hombres. Se intervinieron 14 (35,89%) casos de aflojamiento aséptico, 14 (35,89%) infecciones, 7 (17,94%) fracturas periprotésicas, 3 (7,69%) fracturas de vástago y una (2,56%) por inestabilidad. El seguimiento medio fue de 42 meses (rango 24-74). Resultados: El puntaje medio de Harris mejoró de 37 (rango 10-77) antes de la operación a 81 (rango 33-96) en el último seguimiento. Cuatro pacientes (10,2%) presentaron luxación, uno (2,5%) tuvo una infección profunda; otro (2,5%), una fractura intraoperatoria; en tres (7,6%) pacientes, se produjo un hundimiento y fue necesario revisar 2 (5,1%) implantes femorales. Conclusiones: Con el vástago cónico se han logrado resultados satisfactorios en 2-6 años de seguimiento, en varias condiciones de revisión femoral. Requiere de una técnica simple y reproducible, con una mejoría clínica ampliamente publicada. Nivel de Evidencia: IV

Introduction: Proximal bone loss at the femoral stem is the main challenge facing surgeons at the time of revision total hip arthroplasty. The aim of revision surgeries is to obtain a stable placement of components and to restore joint kinematics. Methods: Between 2010 and 2014, we evaluated 37 patients (39 hips) in whom non-cemented femoral stems were used (28 modular and 11 non-modular).The average age was 63.5 years. Study patients included 18 (48.64%) women and 19 (51.35%) men. Causes of reoperation included 14 (35.89%) cases of aseptic loosening, 14 (35.89%) infections, 7 (17.94%) periprosthetic fractures, 3 (7.69%) stem fractures and one (2.56%) for instability. Mean follow-up was 42 months (range 24-74). Results: The average Harris score improved from 37 (range 10-77) points before surgery to 81 points (range 33-96) at the last follow-up. Four patients (10.2%) presented dislocation, one (2.5%) suffered a deep infection, one (2.5%) had an intra-operative fracture; 3 (7.6%) patients presented subsidence and it was necessary to revise 2 (5.1%) femoral implants. Conclusions: Satisfactory results were obtained with the femoral stem in 2 to 6 years of follow-up in several conditions of femoral revision surgeries. It requires a simple and reproducible technique with clinical improvement that has been widely published in the literature. Level of Evidence: IV

Utilización de tallos femorales porosos extendidos en revisiones de cadera / Use of extensively porous femoral stem in revision hip arthroplasty

Introducción: Ante el difícil y cada vez más frecuente escenario de una revisión de cadera, existen diferentes alternativas para conseguir una fijación estable y duradera del componente femoral. El objetivo de este estudio fue evaluar la evolución clínica y radiográfica de los pacientes sometidos a una revisión del componente femoral con tallo cilíndrico de superficie rugosa extendida. Materiales y Métodos: Se llevó a cabo un estudio multicéntrico y retrospectivo de 148 pacientes, operados entre marzo de 1997 y marzo de 2010, a quienes se les realizó una cirugía de revisión femoral con un tallo cilíndrico con recubrimiento poroso. La edad promedio era de 63.1 años. Resultados: El seguimiento promedio fue de 7.7 años. En 134 (89,9%) pacientes, se observó una fijación ósea estable; en 12 (8%), una fijación fibrosa estable y, en 3 (2%), una fijación fibrosa inestable. El puntaje de Harris se modificó de 41 en el preoperatorio a 92 después de la cirugía. Las complicaciones fueron infección profunda (2 casos, 1,3%), fractura de fémur intraoperatoria (12,8%) y luxación protésica (3 casos, 2%). Conclusión: Los tallos cilíndricos con recubrimiento poroso han demostrado ser un eficaz recurso para solucionar la mayoría de las revisiones femorales por la posibilidad de obtener fijación estable a corto y largo plazo. Nivel de Evidencia: IV

Introduction: In the set of hip revision surgery there are different options to achieve a stable fixation of the femoral component. The objective of this study was to evaluate the clinical and radiographic outcomes of patients who underwent hip revision with cylindrical extensively porous stem. Methods: Between March 1997 and March 2010 a multicenter retrospective study was performed in 148 patients who underwent hip revision with cylindrical extensively porous stem. The mean age was 63.1 years. Results: The follow-up was 7.7 years. One hundred thirty-four (89.9%) patients achieved a stable bone ingrowth fixation; 12 (8%) a stable fibrous fixation and 3 (2%) a non-stable fixation. The Harris Hip Score improved from 41 points before surgery to 92 points in the postoperative period. Complications included: two deep infections (1.3%), 12 intra-operative femoral fractures (8%) and three hip dislocations (2%). Conclusion: The cylindrical extensively porous femoral stem seems to be a reliable technique for femoral hip revision surgery, as it is possible to obtain a short- and long-term stable fixation. Level of Evidence: IV

Tratamiento para artroplastías totales de cadera infectadas: 3 tiempos quirúrgicos en un período de hospitalización (técnica T-3/1) / Treatment of the infected Hip replacement: 3 surgical times in one hospital stay (T-3/1)

Resumen: Antecedentes: El impacto de una infección articular periprotésica crónica, la variabilidad en los índices de recidiva y la falta de consenso en cuanto a cuál es la mejor forma para tratarla obligan a buscar alternativas. ¿Tiene la alternativa aquí propuesta una tasa de recidiva al menos igual o menor que los métodos ahora usados? Material y métodos: Se estudiaron retrospectivamente 15 pacientes adultos. Analizamos variables relacionadas con el huésped, implante, germen, diagnóstico y la tasa de recidiva. Se describe el protocolo de tratamiento y la técnica quirúrgica. Resultados: De los 15 pacientes uno se perdió cuando cumplió 48 meses de seguimiento. En otro se retiró definitivamente el implante. Dos fallecieron a los 36 y 40 meses después del recambio y en uno había duda de reinfección. Tres presentaron recidiva y fueron reintervenidos con la misma técnica. Al final del seguimiento 100% de los pacientes vivos se encontraban asintomáticos. Conclusiones: La técnica T-3 en 1 (3 tiempos quirúrgicos en un solo período de hospitalización) ofrece resultados comparables con los índices de éxito en recambios en uno o dos tiempos. La principal ventaja es que hay una mayor seguridad de haber efectuado una limpieza efectiva, lo que permite iniciar una rehabilitación inmediata sin tener que esperar semanas o meses para un reimplante definitivo como en el recambio en dos tiempos. Cada paciente debe tratarse en forma individual según los factores de riesgo de recidiva y las recomendaciones por parte de los paneles de expertos. Se propone una Tabla de decisiones para prescribir las técnicas de erradicación actualmente disponibles.

Abstract: Background: The impacts of chronic periprosthetic joint infection, variability in rates of recurrence and the lack of consensus as to what is the best way to treat it, require using alternatives. Does the alternative proposed here has a recurrence rate at least equal to or less than the methods used now? Material and methods: We were retrospectively studied 15 adult patients and analyze variables related to the host, implant, germ, diagnosis and recurrence rate. The surgical technique treatment protocol it's described. Results: Of the 15 patients, one was lost when he was 48 months follow up. In another the implant is definitely retreat. 2 died at 36 and 40 months after the replacement, there was doubt one of reinfection. Three recurred and were re-operated with the same technique. At follow-up cut, 100% of living patients are asymptomatic with out recurrence. Conclusions: The T-3 in 1 surgical technic (three times in one period of hospitalization) provides comparable results with success rates in one or two times. The main advantage is that there is greater confidence that you have making effective cleaning, launch an immediate rehabilitation, without having to wait weeks or months for a definitive reimplantation as 2 times replacement. Each patient should be treated individually according to risk factors of recurrence and recommendations made by expert panels. A decision table is proposed to prescribe eradication techniques currently available.