ABSTRACT
Introducción: La pérdida de hueso proximal en la cirugía de revisión del vástago femoral es el principal desafío que enfrenta el cirujano al efectuar una revisión. El objetivo es obtener una fijación estable de los componentes, así como la restauración de la cinemática de la articulación. Materiales y Métodos: Evaluamos a 37 pacientes (39 revisiones femorales), entre 2010 y 2014, a quienes se les colocaron tallos cónicos no cementados de fijación distal (28 modulares y 11 no modulares). La edad promedio fue 63.5 años. Se incluyó a 18 (48,64%) mujeres y 19 (51,35%) hombres. Se intervinieron 14 (35,89%) casos de aflojamiento aséptico, 14 (35,89%) infecciones, 7 (17,94%) fracturas periprotésicas, 3 (7,69%) fracturas de vástago y una (2,56%) por inestabilidad. El seguimiento medio fue de 42 meses (rango 24-74). Resultados: El puntaje medio de Harris mejoró de 37 (rango 10-77) antes de la operación a 81 (rango 33-96) en el último seguimiento. Cuatro pacientes (10,2%) presentaron luxación, uno (2,5%) tuvo una infección profunda; otro (2,5%), una fractura intraoperatoria; en tres (7,6%) pacientes, se produjo un hundimiento y fue necesario revisar 2 (5,1%) implantes femorales. Conclusiones: Con el vástago cónico se han logrado resultados satisfactorios en 2-6 años de seguimiento, en varias condiciones de revisión femoral. Requiere de una técnica simple y reproducible, con una mejoría clínica ampliamente publicada. Nivel de Evidencia: IV
Introduction: Proximal bone loss at the femoral stem is the main challenge facing surgeons at the time of revision total hip arthroplasty. The aim of revision surgeries is to obtain a stable placement of components and to restore joint kinematics. Methods: Between 2010 and 2014, we evaluated 37 patients (39 hips) in whom non-cemented femoral stems were used (28 modular and 11 non-modular).The average age was 63.5 years. Study patients included 18 (48.64%) women and 19 (51.35%) men. Causes of reoperation included 14 (35.89%) cases of aseptic loosening, 14 (35.89%) infections, 7 (17.94%) periprosthetic fractures, 3 (7.69%) stem fractures and one (2.56%) for instability. Mean follow-up was 42 months (range 24-74). Results: The average Harris score improved from 37 (range 10-77) points before surgery to 81 points (range 33-96) at the last follow-up. Four patients (10.2%) presented dislocation, one (2.5%) suffered a deep infection, one (2.5%) had an intra-operative fracture; 3 (7.6%) patients presented subsidence and it was necessary to revise 2 (5.1%) femoral implants. Conclusions: Satisfactory results were obtained with the femoral stem in 2 to 6 years of follow-up in several conditions of femoral revision surgeries. It requires a simple and reproducible technique with clinical improvement that has been widely published in the literature. Level of Evidence: IV