Efecto del tratamiento de superficie con óxido de aluminio de diferente tamaño de partícula en la resistencia a la microtensión de una resina de laboratorio / The effect of surface treatment with aluminum oxide of diferent particle sizes on the resistance to microtension of a laboratory resin

Objetivo: Comparar la resistencia a la microtensión entre dentina y resina de laboratorio Ceramage (Shofu) microa- renada, con óxido de aluminio de 25, 50 y 90 micrómetros, y un grupo sin microarenado. Materiales y métodos: Se utilizaron 12 terceros molares sanos, 3 por cada grupo. Se cortó la super- ficie de esmalte oclusal con un disco diamantado biactivo (BesQual) de 22 mm para exponer una superficie plana de dentina. Se fabricaron 12 bloques de resina de laboratorio Ceramage (Shofu) en un molde cilíndrico de teflón con un diámetro de 8 mm y una altura de 4 mm. Se tuvieron 4 grupos de estudio (3 bloques por grupo), a los que aleatoria- mente se aplicaron los siguientes trata- mientos de superficie: G1, sin microa- renar (grupo control); G2, con Al2O3 de 25 µm (Zhermack); G3, con Al2O3 de 50 µm (Bioart), y G4, con Al2O3 de 90 µm (Bioart). La cementación de los bloques a la dentina se realizó con el cemento resinoso autoadhesivo Maxcem Elite (Kerr). Se obtuvieron especímenes de aproximadamente 1 mm2 de área transversal (n = 26 especímenes por grupo) con una máquina de corte tipo IsoMet y se almacenaron en agua desti- lada por 24 horas a 37 °C. La prueba de microtensión se realizó haciendo uso de un microtensiómetro (Microtensile Tester - Bisco). Para el análisis estadís- tico se utilizaron las pruebas de Anova y Tukey, donde p < 0,001. Resultados: Los valores de la media y de la desviación estándar, para la variable resistencia a la microtensión de cada grupo, fueron las siguientes: para el G1 sin microarenado, 7,03 (± 2,94) Mpa; para el G2, microare- nado con 25 µm: 4,63 (± 1,28) Mpa; para el G3, microarenado con 50 µm: 4,56 (± 1,40) Mpa; y para el G4, microarenado con 90 µm: 5,93 (± 1,39) Mpa. Conclu- sión: La resistencia de unión entre el grupo que no recibió ningún tratamiento de superficie y el que empleó partículas de 90 µm es similar, razón por la cual se podría prescindir del microarenado como tratamiento de superficie. Además, la resistencia de unión del grupo que empleó partículas de 90 µm es superior a los grupos que emplearon 25 y 50 µm. (AU)

Objective: To compare the micro-tensile bond strength of dentine and the labora-tory composite "Ceramage" (Shofu), sand-blasted with 25, 50 and 90 micrometer aluminum oxide, and a control group not subjected to sandblasting. Materials and methods: 12 third molars were used, 3 in each group. The surface of the occlusal enamel was cut with a 22 mm bioac-tive diamond disc (BesQual), exposing a flat surface of dentin. 12 blocks of the laboratory composite Ceramage (Shofu) were manufactured in a cylin-drical Teflon mold with a diameter of 8 mm and a height of 4 mm. There were 4 study groups (3 blocks per group), upon which the following surface treatments were randomly performed: (g1): without sandblasting (c ontrol group); (g2): with 25 µm al2o3 (zhermack); (g3): with 50 µm al2o3 (bioart) and (g4): with 90 µm Al2O3 (Bioart). The cementation was made using Maxcem elite (Kerr) self-adhesive resin cement. Specimens of approximately 1 mm2 in cross-sectional area (n=26 specimens by group) were obtained using an IsoMet type cutting machine and stored in distilled water for 24 hours at 37°C. The micro-tensile test was performed using a Micro-tensile tester machine (Bisco). The Anova and Tukey tests were applied to the statis-tical analysis (p <0.001). Results: The mean and standard deviation values for the micro-tensile bond strength of each group were as follows: f or group 1 (g1) without sandblasting: 7.03 (+ 2.94) Mpa; for group 2 (G2) sandblasted with 25 µm: 4.63 (+ 1.28) Mpa; for group 3 (g3) sandblasted with 50 µm: 4.56 (+ 1.40) Mpa; and for group 4 (G4) sandblasted with 90 µm: 5.93 (+ 1.39) Mpa. Conclu-sions: The micro-tensile bond strength of the group which did not receive any surface treatment and the group subjected to 90 µm particles is similar, indicating that sandblasting could be dispensed with as a surface treatment. Also, the micro-tensile bond strength of the group subjected to 90 µm particles is superior to that of the groups subjected to 25 and 50 µm. (AU)

Alternativas de tratamientos de superficie para adhesión de cerámica de disilicado de litio / Alternatives of surface treatments for adhesion of lithium disilicate ceramics

Introduction: the clinical success of a restoration is strongly associated with the quality and durability of the ceramic-cement resin interface. In order to obtain an adequate union between these materials of different nature surface treatments are used and achieve mechanical retention or chemical interaction. Objectives: to check if any method promotes a true chemical bond between lithium disilicate ceramics and resin cement. As well as determineif there is any treatment that reports bonding values comparable to hydrofluoric acid and silane (gold standard). Methods: a systematic literature review was developed based on the PRISMA strategy, where the databases were searched: Science Direct, Pubmed (MEDLINE), EMBASE, Springer Journal, SciELO with MeSH and free terms from 2005 to November 2016 for articles in English and Spanish on surface treatments for lithium disilicate. Results: from 58 publications selected a sample of 21 articles. Two articles reported high risk of bias. Conclusions: hydrofluoric acid and silane continue to be the method with the highest and most reliable adhesion values in the literature. Universal adhesives are an alternative to promote chemical adhesion additional to the silane. Diamond burs, Nd: YAG and Er: YAG laser are not recommended as surface treatments(AU)

Introducción: el éxito clínico de una restauración se asocia fuertemente a la calidad y duración de la interface cerámica-cemento resinoso. Para que exista una adecuada unión entre estos materiales de distinta naturaleza se emplean tratamientos de superficie para lograr una buena retención mecánica o interacción química. Objetivos: revisar si algún método promueve una verdadera adhesión química entre la cerámica de disilicato de litio y el cemento resinoso, así como determinar si existe algún tratamiento que reporte valores de unión comparables al ácido fluorhídrico y silano (patrón de oro). Métodos: se desarrolló una revisión sistemática de literatura basada en la estrategia PRISMA, donde se buscó en las bases de datos: Science Direct, Pubmed (MEDLINE), EMBASE, Springer Journal, SciELO con términos MeSH y libres desde el 2005 a noviembre de 2016 para artículos en inglés y español sobre tratamientos de superficie para disilicato de litio. Resultados: de 58 publicaciones, se seleccionó una muestra de 21 artículos. Dos artículos reportaron riesgo de sesgo alto. Conclusiones: el ácido fluorhídrico y silano continúan siendo el método con los valores de adhesión más altos y confiables de la literatura. Los adhesivos universales son una alternativa para promover adhesión química adicional al silano. Fresas diamantadas, laser Nd: YAG y Er:YAG no se recomienda como tratamientos de superficie(AU)

Efecto del tratamiento de superficie en la fuerza de adhesión de postes de resina reforzados con fibras de cuarzo a los cementos de resina: Estudio in vitro

14. El propósito de este estudio fue determinar el efecto que ejercen distintos tratmientos de superficie en la fuerza de adhesión entre el cemento de resina y los postes de resina reforzados con fibras de cuarzo. Materiales y métodos: Sesenta postes de fibra de cuarzo (DT Light-Post™, Bisco™) se asignaron aleatoriamente a 12 grupos experimentales (n=5), según el cemento de resina utilizado (Biscem™ o Duolink™) y el tipo de tratamiento de superficie: limpieza con alcohol (grupo control), silanizado, primer, arenado, arenado+silanizado o arenado+primer. Se obtuvieron especímenes cilíndricos de resina utilizando resina nanohíbrida. Los postes se cementaron a los discos de resina y se sometieron a pruebas de push-out. Los datos se analizaron con ANOVA y prueba T para comparación de promedios y la prueba Tukey HSD con un nivel de significancia del 95%. Resultados: El cemento Biscem™ presentó, en general, una mayor fuerza de adhesión a los postes al compararse con el Duolink™. Se encontró diferencia significativa entre en grupo control y los grupos de arenado+silano y arenado+primer al utilizar el cemento Duolink™. Con el cemento Biscem™ no hubo diferencias entre grupos o con el grupo control. Conclusión: Los tratamientos de superficie en los postes de resina reforzados con fibra de cuarzo parecen no tener un efecto significativo en la fuerza de adhesión a los cementos de resina evaluados en este estudio, excepto al utilizar el cemento Duolink™ realizando el arenado y además se utilizando el silano o el primer.

18. The purpose of this study was to determine the effect of different surface treatments on the bond strength between resin cements and quartz fiber-reinforced resin posts. Materials and methods: Sixty quartz fiber-reinforced resin posts (DT Light-Post™, Bisco™) were randomly divided into 12 experimental groups (n=5), according to the resin cement used (Biscem™ or Duolink™) and the surface treatment: Alcohol (control group), silanized, primer, sandblasted, sandblasted + silanized or sandblasted + primer. Cylindrical resin specimens were obtained using nanohybrid resin. The posts were cemented to the resin discs and push-out tests were conducted. Data were analyzed with ANOVA and T test for averages comparison and the Tukey HSD test with a 95% level of significance. Results: Biscem™ cement generally showed higher bond strength when compared to Duolink™ Significant differences were found between the control group and the sandblasted + silane and sandblasted + primer groups when using Duolink™cement. With Biscem™ cement, no differences between groups or with the control group were found.. Conclusion: Surface treatments on quartz fiber-reinforced resin poles seem to have no significant effect on the bond strength to resin cements, except when using Duolink™ cement with sandblasted posts and using silane or primer.