Avaliação da vigilância dos eventos adversos pós-vacinação contra sarampo, caxumba e rubéola, Espírito Santo, 2002 a 2006. / Evaluation of Vaccine Adverse Events Surveillance for Measles, Mumps and Rubella, Espírito Santo, Brazil, 2002 - 2006

Avaliou-se a Vigilância de EAPV (Eventos Adversos Pós-Vacinação) contra sarampo, caxumba e rubéola, no Espírito Santo, de 2002 a 2006, utilizando as diretrizes do CDC. O sistema de vigilância era simples. Apresentou boa aceitabilidade, estabilidade e flexibilidade. A qualidade dosdados e a oportunidade foram regulares. Sua representatividade e sensibilidade foram baixas e estava subutilizado. Nenhum dicionário de dados que relacionasse os nomes do campo da ficha de notificação de EAPV com o do sistema de informação (SI-EAPV) estava disponível. Asvariáveis não geravam dados necessários para a investigação do caso. Não estava claro que os casos de EAPV devessem ser notificados somente no SI-EAPV e não no Sinan de doenças exantemáticas (DE). Nenhum dos casos de EAPV identificados no SINAN/DE estava notificadono SI-EAPV. As principais recomendações são: criar dicionário de dados, incluir campos na ficha de notificação que permitam a completa investigação do caso no SI-EAPV, estabelecer o fluxo de informação entre os sistemas e orientar as equipes de saúde que o SI-EAPV é o sistema recomendado para a notificação.

We evaluated the post-vaccination adverse event surveillance (PVAES) for measles, mumps and rubella in the state of Espírito Santo, Brazil, from 2002 to 2006. We used CDC?s Updated Guidelines for Evaluating Disease Surveillance Systems. We found that the system is simple, itsacceptability, stability and flexibility were good. The data quality and opportunity is average. The system has low representativeness and sensitivity, and it is underutilized. The PVAES data form had no dictionary linking its names to the SI-EAPV (post-vaccination adverse eventsurveillance information system) database, and the variables did not generate the necessary data for case investigation. It was not clear that the adverse event cases should be reported only to SI-EAPV and not to the SINAN (Brazilian national communicable diseases informationsystem) for exanthematic diseases. None of the adverse event cases identified in SINAN were reported to the SI-EAPV. The main recommendations are: create data dictionaries, include sin the notification form to allow full case investigation, establish information flow between SINAN and SI-EAPV, and inform that adverse events after vaccination should be reported only to SI-EAPV.