ABSTRACT
RESUMEN Introducción: la rehabilitación protésica sobre implantes constituye uno de los tratamientos más novedosos aplicados en Granma y en Cuba. Su caracterización contribuye a elevar la calidad del servicio. Objetivo: caracterizar la rehabilitación con implantes dentarios en la Clínica Universitaria de Especialidades Estomatológicas de Bayamo. Método: se realizó un estudio descriptivo-transversal en 144 pacientes que recibieron rehabilitación mediante implantes dentales en la Clínica Universitaria de Especialidades Estomatológicas Manuel Cedeño, de Bayamo, provincia de Granma, durante febrero de 2014 a diciembre de 2017. Resultados: en los pacientes atendidos con implantes predominaron las mujeres, con el 66,67%, y el grupo de edad de 38-47 años (32,64%). Se colocaron mayor cantidad de implantes en el maxilar que en la mandíbula (71,28-28,72%). Los implantes MIS (65,38%) superan en número a los Leader (34,62%). El tipo de tratamiento que más se realizó en el maxilar fue la prótesis unitaria cementada, y en la mandíbula, la prótesis unitaria atornillada. Se logró éxito terapéutico en la mayoría de nuestros pacientes, tanto con la carga inmediata como con la diferida en ambas marcas comerciales. La única complicación en nuestros pacientes radicó en la falla del proceso de osteointegración. Conclusiones: la rehabilitación sobre implantes dentales garantiza el éxito estético y funcional en la mayoría de los pacientes tratados.
ABSTRACT Introduction: dental implants rehabilitation is one of the most novel treatments applied in Granma, Cuba. Its characterization favors service quality. Objective: to characterize dental implants rehabilitation at Clinical Dentistry Academy of Bayamo, Cuba from February 2014 to December 2017. Method: a descriptive and transversal study was carried out, for characterizing dental implants rehabilitation patients, attended at Manuel Cedeño Clinical Dentstry Academy, in Bayamo province, Granma, Cuba, from February 2014 to December 2017. Universe was formed by 144 patients, who attended the stomatological prosthesis consultation within the same period and received dental implants rehabilitation. Results: age group from 38 to 47 (32.64) was the most representative, in which female patients prevailed (66.67%). Implants were placed in the maxilla rather than the mandible up to (71,28-28,72%). The MIS implants (65,38%) outnumbered the Leader (34,62%). Most performed maxilla treatments were the unitary cemented prosthesis and the screwed unitary prosthesis in the jaw. We succeeded in most of our patients, with immediate or delayed loading in both commercial brands. Osseointegration process failure was the only complication. Conclusions: dental implants rehabilitation process, guarantees aesthetic and functional success in most of the patients.
ABSTRACT
Se describe las diferentes opciones de tratamiento protésico fijo sobre implantes, sea unitarios o múltiples. Se pone un especial énfasis en comparar los beneficios y desventajas de las prótesis cementadas y atornilladas en puntos específicos de los tratamientos protésicos como son la; recuperabilidad, estética, retención, pasividad y oclusión. Introduciendo a su vez una tercera opción con el sistema de Cross pin que es una combinación de ambos sistemas. Comparando los resultados de diferentes artículos científicos se llega a la conclusión de que, la elección de tratamiento debe ser elegida primariamente por el clínico, este debe conocer las limitaciones y desventajas de cada método para poder elegir una prótesis que sea la más apropiada para cada situación clínica.
The different options of fix prosthetics treatment (unique or multiples) over implants are described. There is an emphasize in comparing the benefits and disadvantages of cemented and screwed prosthetics in specific points of the treatment like; recoverability, esthetics, retention, passivity and occlusion. Introducinga third option with the system Cross pin which is a combination of both systems. Comparing results from different scientific articles we conclude that theelection of treatment must be chosen by the clinician, he must know the limitations and disadvantages of each method so he can make an appropriate electionfor each clinical situation.