Sedation in colonoscopy by using three different propofol infusion methods and analysis of plasma concentration levels: a prospective comparative study / Sedação em colonoscopia: utilização do propofol em estudo comparativo entre três diferentes modos de administração

ABSTRACT Background: The propofolemia becomes directly linked to the clinical effects of this anesthetic and is the focus for studies comparing propofol clinical use, in different administration methods routinely used in endoscopy units where sedation is widely administered to patients. Aim: To evaluate the effects of three different regimens of intravenous propofol infusion in colonoscopies. Methods: A total of 50 patients that underwent colonoscopies were consecutively assigned to three groups: 1) intermittent bolus infusion; 2) continuous manually controlled infusion; 3) continuous automatic infusion. Patients were monitored with Bispectral IndexTM (BIS) and propofol serum levels were collected at three different timepoints. The development of an original dilution of propofol and an inventive capnography catheter were necessary. Results: Regarding clinical outcomes, statistical differences in agitation (higher in group 1, p=0.001) and initial blood pressure (p=0.008) were found. As for propofol serum levels, findings were similar in consumption per minute (p=0.748) and over time (p=0.830). In terms of cost analysis, group 1 cost was R$7.00 (approximately US$2,25); group2, R$17.50 (approximately US$5,64); and group 3, R$112.70 (approximately US$36,35, p<0.001). Capnography was able to predict 100% of the oxygen saturation drop (below 90%). Conclusion: The use of propofol bolus administration for colonoscopies, through continuous manually controlled infusion or automatic infusion are similar regarding propofolemia and the clinical outcomes evaluated. The use of an innovative capnography catheter is liable and low-cost solution for the early detection of airway obstruction.

RESUMO Racional: A propofolemia está diretamente relacionada com os efeitos clínicos desse anestésico e é foco de diversos estudos comparando os usos clínicos do propofol e os diferentes métodos de administração, como realizado amplamente nos centros de endoscopia. Objetivo: Avaliar os efeitos de três diferentes regimes de infusão de propofol intravenoso em colonoscopias. Métodos: Ao todo 50 pacientes que foram submetidos à colonoscopia foram consecutivamente divididos em três grupos: 1) infusão em bolus intermitente; 2) perfusão contínua controlada manualmente; 3) infusão automática contínua. Os pacientes foram monitorados com Bispectral IndexTM (BIS) e os níveis séricos de propofol foram coletados em três momentos diferentes. Foi necessário a preparação de uma diluição específica de propofol e o desenvolvimento de um cateter de capnografia original manufaturado para a realização do estudo. Resultados: Em relação aos desfechos clínicos, houve diferença estatística na agitação (maior no grupo 1, p=0,001) e pressão arterial inicial (p=0,008). Com relação aos níveis séricos de propofol, os resultados foram semelhantes no consumo por minuto (p=0,748) e ao longo do tempo (p=0,830). Em termos de análise de custo, no grupo 1 o custo foi de R$ 7,00 (aproximadamente US$ 2,25); grupo 2, R$ 17,50 (aproximadamente US$ 5,64); e grupo 3, R$ 112,70 (cerca de US$ 36,35, p<0,001). A capnografia foi capaz de diagnosticar 100% das dessaturações de oxigênio (abaixo de 90%). Conclusão: O uso de propofol em bolus para colonoscopias, por meio de infusão contínua controlada manualmente ou infusão automática são semelhantes quanto à propofolemia e os resultados clínicos avaliados. Além disso, o uso de um cateter de capnografia inovador é solução de baixo custo para a detecção precoce da obstrução da via aérea.

Diazepam or midazolam for orotracheal intubation in the ICU? / Diazepam ou midazolam para entubação orotraqueal na UTI?

Objective: to compare clinical and cost effectiveness of midazolam and diazepam for urgent intubation. Methods: patients admitted to the Central ICU of the Santa Casa Hospital Complex in Porto Alegre, over the age of 18 years, undergoing urgent intubation during 6 months were eligible. Patients were randomized in a single-blinded manner to either intravenous diazepam or midazolam. Diazepam was given as a 5 mg intravenous bolus followed by aliquots of 5 mg each minute. Midazolam was given as an intravenous bolus of 5 mg with further aliquots of 2.5 mg each minute. Ramsay sedation scale 5-6 was considered adequate sedation. We recorded time and required doses to reach adequate sedation and duration of sedation. Results: thirty four patients were randomized, but one patient in the diazepam group was excluded because data were lost. Both groups were similar in terms of illness severity and demographics. Time for adequate sedation was shorter (132 ± 87 sec vs. 224 ± 117 sec, p = 0.016) but duration of sedation was similar (86 ± 67 min vs. 88 ± 50 min, p = 0.936) for diazepam in comparison to midazolam. Total drug dose to reach adequate sedation after either drugs was similar (10.0 [10.0-12.5] mg vs. 15.0 [10.0-17.5] mg, p = 0.248). Arterial pressure and sedation intensity reduced similarly overtime with both drugs. Cost of sedation was lower for diazepam than for midazolam (1.4[1.4-1.8] vs. 13.9[9.4-16.2] reais, p <0.001). Conclusions: intubation using intravenous diazepam and midazolam is effective and well tolerated. Sedation with diazepam is associated to a quicker sedation time and to lower costs. .

Objetivo: comparar eficácia clínica e custo de midazolam e diazepam para intubação urgente. Métodos: pacientes internados na UTI Central do Complexo Hospitalar Santa Casa de Porto Alegre, >18 anos de idade e submetidos a entubação urgente durante seis meses eram elegíveis. Pacientes foram randomizados para receber diazepam ou midazolam intravenoso. Diazepam foi dado como bolus IV de 5 mg seguido por alíquotas de 5 mg a cada minuto. Midazolam foi dado como um bolus IV de 5 mg, com alíquotas adicionais de 2,5 mg a cada minuto. Escala de sedação de Ramsay 5-6 foi considerada sedação adequada. Registramos tempo e doses necessárias para atingir sedação adequada e sua duração. Resultados: trinta e quatro pacientes foram randomizados; um paciente no grupo diazepam foi excluído por perda dos dados. Grupos foram semelhantes para gravidade da doença e demografia. Tempo de sedação adequada foi mais curto (132 ± 87 vs. 224 ± 117 segundos, p = 0,016), mas a duração da sedação foi similar (86 ± 67 vs. 88 ± 50 min., p = 0,936) para o diazepam em comparação com o midazolam. Dose total da droga para atingir a sedação adequada foi semelhante para ambas as drogas (10,0 [10,0-12,5] vs. 15,0 [10,0-17,5] mg, p = 0,248). Pressão arterial e intensidade da sedação reduziram da mesma forma para ambas as drogas ao longo do tempo. O custo da sedação foi menor para diazepam do que para midazolam (1,4[1,4-1,8] vs. 13,9[9,4-16,2] reais, p < 0,001). Conclusões: entubação usando diazepam e midazolam intravenosos é eficaz e bem tolerada. Sedação com diazepam está associada a sedação mais rápida e menores custos. .