Cost-utility analysis of an implantable cardioverterdefibrillator for the treatment of patients with ischemic or non-ischemic New York Heart Association class II or III heart failure in Colombia / Análisis de costo-utilidad del desfibrilador cardioversor implantable para el tratamiento de pacientes colombianos con insuficiencia cardíaca isquémica o no isquémica de clase II o III según la New York Heart Association

Abstract Introduction: The use of an implantable cardioverter-defibrillator reduces the probability of sudden cardiac death in patients with heart failure. Objective: To determine the cost-utility relationship of an implantable cardioverterdefibrillator compared to optimal pharmacological therapy for patients with ischemic or nonischemic New York Heart Association class II or III (NYHA II-III) heart failure in Colombia. Materials and methods: We developed a Markov model including costs, effectiveness, and quality of life from the perspective of the Colombian health system. For the baseline case, we adopted a time horizon of 10 years and discount rates of 3% for costs and 3.5% for benefits. The transition probabilities were obtained from a systematic review of the literature. The outcome used was the quality-adjusted life years. We calculated the costs by consulting with the manufacturers of the device offered in the Colombian market and using national-level pricing manuals. We conducted probabilistic and deterministic sensitivity analyses. Results: In the base case, the incremental cost-effectiveness ratio for the implantable cardioverter-defibrillator was USD$ 13,187 per quality-adjusted life year gained. For a willingness-to-pay equivalent to three times the gross domestic product per capita as a reference (USD$ 19,139 in 2017), the device would be a cost-effective strategy for the Colombian health system. However, the result may change according to the time horizon, the probability of death, and the price of the device. Conclusions: The use of an implantable cardioverter-defibrillator for preventing sudden cardiac death in patients with heart failure would be a cost-effective strategy for Colombia. The results should be examined considering the uncertainty

Resumen Introducción. El uso del desfibrilador cardioversor implantable reduce la probabilidad de muerte súbita en pacientes con insuficiencia cardíaca. Objetivo. Determinar la relación de costo-utilidad de un desfibrilador cardioversor implantable comparado con la terapia farmacológica óptima para pacientes con insuficiencia cardíaca isquémica o no isquémica de clase II o III según la New York Heart Association (NYHA II-III) en Colombia. Materiales y métodos. Se desarrolló un modelo de Markov que incluyó los costos, la efectividad y la calidad de vida desde la perspectiva del sistema de salud colombiano. Para el caso de base, se adoptó un horizonte temporal de 10 años y una tasa de descuento de 3 % para los costos y de una 3,5 % para los beneficios. Las probabilidades de transición se obtuvieron de una revisión sistemática de la literatura. Los años de vida ajustados por calidad se usaron como resultado de salud. Para estimar los costos unitarios se usaron manuales tarifarios nacionales y, para los costos del dispositivo, se consultó a los fabricantes que lo comercializan en el mercado colombiano. Se hicieron análisis de sensibilidad probabilísticos y determinísticos. Resultados. En el caso base el costo adicional por año de vida ajustado por calidad ganado con el desfibrilador cardioversor implantable fue de USD$ 13,187. Usando un umbral de tres veces el producto interno bruto per cápita como referencia (USD$ 19.139 en 2017), el dispositivo sería costo-efectivo para el sistema de salud colombiano. Sin embargo, este resultado depende del horizonte temporal, de la probabilidad de muerte y del precio del dispositivo. Conclusiones. El uso de un desfibrilador cardioversor implantable sería una estrategia costo-efectiva para Colombia, aunque los resultados deben examinarse teniendo en cuenta la incertidumbre.

Custo-efetividade de cardiodesfibriladores implantáveis no Brasil nos setores público e privado / Cost-effectiveness of implantable cardioverter defibrillators in Brazil in the public and private sectors

FUNDAMENTO: Vários ensaios clínicos randomizados demonstraram a efetividade do cardiodesfibrilador implantável (CDI) na redução de morte de pacientes com insuficiência cardíaca congestiva (ICC). Estudos de países desenvolvidos já avaliaram a custo-efetividade do CDI, porém as informações não são transferíveis para o Brasil. OBJETIVO: Avaliar a custo-efetividade do CDI em pacientes com ICC sob duas perspectivas: pública e saúde suplementar. MÉTODOS: Um modelo de Markov foi criado para analisar a relação de custo-efetividade incremental (RCEI) do CDI, comparado à terapia convencional, em pacientes com ICC. Efetividade foi medida em anos de vida ajustados para qualidade (QALY). Na literatura, buscaram-se dados de efetividade e complicações. Custos foram extraídos das tabelas do SUS e de valores praticados pelos convênios, assim como médias de internações hospitalares. Análises de sensibilidade univariadas foram feitas em todas as variáveis do modelo. RESULTADOS: A RCEI foi de R$ 68.318/QALY no cenário público e R$ 90.942/QALY no privado. Esses valores são superiores aos sugeridos como pontos de corte pela Organização Mundial da Saúde, de três vezes o PIB per capita (R$ 40.545 no Brasil). Variáveis mais influentes na análise de sensibilidade foram: custo do CDI, intervalo de troca do gerador e efetividade do CDI. Em simulação de cenário semelhante ao MADIT-I, as relações foram de R$ 23.739/QALY no cenário público e R$ 33.592/QALY no privado. CONCLUSÃO: Para a população em geral com ICC, a relação de RCEI do CDI, tanto na perspectiva pública como na privada, é elevada. Resultados mais favoráveis ocorrem em pacientes com alto risco de morte súbita.

BACKGROUND: Many randomized clinical trials have demonstrated the effectiveness of the implantable cardioverter-defibrillator (ICDs) in death reduction of chronic heart failure (CHF) patients. Some developed countries studies have evaluated its cost-effectiveness, but these data are not applicable to Brazil. OBJECTIVE: To evaluate the cost-effectiveness of ICD in CHF patients under two perspectives in Brazil: public and supplementary health systems. METHODS: A Markov model was developed to analyze the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of ICD compared to conventional therapy in patients with CHF. Effectiveness was measured in quality-adjusted life years (QALYs). We searched the literature for data regarding effectiveness and complications. Costs were retrieved from public and health insurances reimbursement codebooks and from mean cost of admissions from a public and a private hospital. One-way sensitivity analysis was performed in all variables of the model. RESULTS: ICER was R$ 68,318/QALY in the public and R$ 90,942/QALY in the private perspective. These values are much higher than the one suggested by the World Health Organization of 3 times the gross domestic product per head (R$ 40,545 in Brazil). The results were sensitive to the cost of the device, battery replacement interval and ICD effectiveness. In a simulation resembling MADIT-I population survival and ICD benefit, ICER was R$ R$ 23,739/QALY in the public and R$ 33,592/QALY in the private perspective. CONCLUSION: The ICER aof ICD is elevated in the general ICC population, in either the public or private perspective. A more favorable result occurs in patients with a high sudden death risk.

Tratamento do paciente com risco de morte súbita cardíaca: utilização de fármacos e implante de desfibrilador automático / Treatment of patients with sudden cardiac death risk: drugs or implantable defibrillators?

Em 1998, morreram subitamente, nos Estados Unidos, mais de 450 mil pessoas, o que corresponde a mais de 60 por cento de todas as mortes de origem cardíaca. A maioria das mortes súbitas cardíacas ocorre por arritmia, principalmente fibrilação ventricular (70 por cento), precedida (62 por cento) ou não (8 por cento) de taquicardias ventriculares. Para reduzir esses números, há três estratégias: prevenção das condições que favorecem seu aparecimento, medidas que evitem as arritmias potencialmente letais ou recuperação pronta dos atingidos por essas arritmias. Pode-se, portanto, prevenir o aparecimento do primeiro episódio ou tratá-lo imediatamente quando ocorrer (prevenção primária), evitar seu reaparecimento ou tratá-lo (prevenção secundária). Na prevenção secundária, quando não existem causas transitórias ou removíveis, a principal escolha, baseada em mega-ensaios comparativos, tem sido o implante de cardioversor-desfibrilador automático. Mas, pelo seu alto custo, há necessidade de se identificar subgrupos com pouco benefício, comparativamente à amiodarona. Meta-análise recente desses ensaios sugere que, em cardiopatas isquêmicos com fração de ejeção superior a 35 por cento, não há evidências de vantagens do desfibrilador sobre a amiodarona. Quanto às cardiomiopatias não-isquêmicas, ainda faltam estudos que nos auxiliem a decidir. Isso também ocorre na prevenção primária, que, obrigatoriamente, tem que atingir população muito maior. Ainda não há evidências importantes de benefício adicional do desfibrilador para alguns subgrupos, principalmente os de fração de ejeção não tão reduzida, em taquicardias ventriculares hemodinamicamente bem toleradas ou, ainda, em síncopes sem indução de arritmias ventriculares sustentadas no estudo eletrofisiológico. Até que mais evidências surjam, para esses casos a amiodarona associada à otimização do controle clínico pode continuar a ser uma opção terapêutica válida.