ABSTRACT
O objetivo do artigo foi analisar a resposta linfática após acompanhamento terapêutico de linfedemas de membro superior utilizando-se as técnicas de drenagem linfática manual seguidas da compressão pneumática seqüencial em pacientes submetidas a cirurgia por câncer de mama. A amostra foi dividida aleatoriamente em dois grupos: grupo 1, pacientes submetidas a drenagem linfática manual (n = 6), e grupo 2, pacientes submetidas a drenagem linfática manual seguida de compressão pneumática (n = 10). Todas as voluntárias realizaram avaliação perimétrica inicial e, ao término das dez intervenções, uma avaliação final. Após a realização das intervenções fisioterapêuticas, as médias das medidas perimétricas finais do grupo 1 foram menores em todos os pontos avaliados (18,08±0,970; 14,96±0,516; 19,17±1,751; 23,18±2,482; 27,83±2,442; 29,58±2,268; 38,50±1,897, P < 0,05). Da mesma forma, as médias das medidas perimétricas finais do grupo 2 também foram menores em todos os mesmos sete pontos avaliados (18,10±1,206; 16,24±1,200; 21,72±2,587; 26,22±2,754; 30,61±4,071; 32,38±4,860; 40,30±4,043, P<0,05). A relação das medidas perimétricas dos membros superiores tratados dos dois grupos mostra que as médias dessas medidas nas pacientes do grupo 1 foram menores em relação às do grupo 2, apresentando valores com diferença significativa nas variáveis 2, 3 e 4. A relação das medidas perimétricas dos membros superiores tratados dos dois grupos mostra que as médias dessas medidas nas pacientes do grupo 1 foram menores em relação aos membros superiores tratados do grupo 2.
The aim of the study was to analyse the lymphatic response after treatment of upper limb lymphedema using by techniques of manual lymphatic drainage alone or followed of the sequential pneumatic compression in patients submitted to the breast cancer Surgery. The sample was at random divided in two groups: group 1 - submitted to the manual lymphatic drainage (n = 6) and group 2 - submitted to the manual lymphatic drainage followed of pneumatic compression (n = 10). All the volunteers had carried through a perimetrical initial evaluation and at the end of the 10 interventions, a final evaluation. After the accomplishment of the physical therapy interventions, the averages of the final perimetrical measures of group 1, had been lesser in all points evaluated (18,08±0,970; 14,96±0,516; 19,17±1,751; 23,18±2,482; 27,83±2,442; 29,58±2,268; 38,50±1,897, P< 0,05). In the same way, the averages of the final perimetrical measures of group 2, had also been lesser in all same seven evaluated points (18,10±1,206; 16,24±1,200; 21,72±2,587; 26,22±2,754; 30,61±4,071; 32,38±4,860; 40,30±4,043, P<0,05). The perimetrical analyses of treated upper limbs in two groups showed that the average in group 1 were lower when compared to the group 2 with significant difference in the 2, 3 and 4 dates. The relation of the perimetrical measures of the upper limb treated in both groups showed that the averages of these measures in the patients of group 1 had been lesser in relation to the upper limb treated to group 2.