Pautas de chequeo, parte III: STROBE y ARRIVE / Cheklists, part III: STROBE and ARRIVE

Los ensayos clínicos controlados son el diseño por excelencia de la medicina basada en la evidencia. Sin embargo, son el final de un largo camino que comienza con interrogantes o hipótesis que se desprenden de otros tipos de diseños. Algunos de los diseños que se encuentran en este camino son los estudios observacionales analíticos y los estudios de experimentacion en animales. Para que la información entregada por estos tipos de diseños sea de buena calidad, requieren cumplir con estándares mínimos en su reporte, y para esto es que se han diseñado las pautas STROBE y ARRIVE, respectivamente. La iniciativa STROBE fue formada el 2004 tomando como base la experiencia CONSORT, con el objetivo de facilitar la comunicación de estudios observacionales; incluye 22 ítems agrupados en 6 dominios (título/resumen, introducción, método, resultados, discusión y otra información). La pauta ARRIVE comenzó su elaboración durante el 2009, para ser finalmente publicada durante el 2010; incluye 20 ítems, los cuales se agrupan en 5 dominios (título/resumen, introducción, método, resultados y discusión). El uso de estas pautas ha llevado a una mejora en la calidad del reporte de estos tipos de diseños. Sin embargo, la calidad metodológica de muchos estudios continúa siendo subóptima, por lo que se requiere además de otras estrategias para la mejora global de este constructo. Este tercer artículo de la serie describe ambas pautas de chequeo para su uso por parte de los autores de la REVISTA CHILENA DE CIRUGÍA, con el fin de lograr una mejora de sus artículos de una forma simple y eficiente.

Controlled clinical trials are the ultimate design of evidence-based medicine. However, they are the end of a long journey that begins with questions or hypotheses that arise from other types of designs. Some of the designs found in this way are analytical observational studies and experimental studies in animals. To reach a good quality standard by these types of designs, they are required to comply with minimum standards in his report, for this is that they have designed the STROBE and ARRIVE checklists respectively. The STROBE checklist was developed in 2004 based on the CONSORT experience, in order to facilitate the reporting of observational studies, includes 22 items grouped into 6 domains (title / abstract, introduction, methods, results, discussion and other information). The ARRIVE checklist began developing in 2009, to be finally published in 2010, includes 20 items, which are grouped as 5 domain (title / abstract, introduction, methods, results and discussion). Using these checklists has led to improved quality report these types of designs. However the methodological quality of many studies remains suboptimal, so it also requires other strategies for overall improvement of this construct. This third article in the series describes both checklists for use by the authors of the REVISTA CHILENA DE CIRUGÍA, in order to achieve an improvement of its items in a simple and efficient way.

Weaknesses in the reporting of cross-sectional studies according to the STROBE statement: the case of metabolic syndrome in adults from Peru / Las deficiencias en la presentación de los estudios transversales de acuerdo con la declaración STROBE: el caso del síndrome metabólico en adultos de Perú

Introduction: The inadequate reporting of cross-sectional studies, as in the case of the prevalence of metabolic syndrome, could cause problems in the synthesis of new evidence and lead to errors in the formulation of public policies. Objective: To evaluate the reporting quality of the articles regarding metabolic syndrome prevalence in Peruvian adults using the STROBE recommendations. Methods: We conducted a thorough literature search with the terms "Metabolic Syndrome", "Sindrome Metabolico" and "Peru" in MEDLINE/PubMed, LILACS, SciELO, LIPECS and BVS-Peru until December 2014. We selected those who were population-based observational studies with randomized sampling that reported prevalence of metabolic syndrome in adults aged 18 or more of both sexes. Information was analysed through the STROBE score per item and recommendation. Results: Seventeen articles were included in this study. All articles met the recommendations related to the report of the study's rationale, design, and provision of summary measures. The recommendations with the lowest scores were those related to the sensitivity analysis (8%, n= 1/17), participant flowchart (18%, n= 3/17), missing data analysis (24%, n= 4/17), and number of participants in each study phase (24%, n= 4/17). Conclusion: Cross-sectional studies regarding the prevalence of metabolic syndrome in peruvian adults have an inadequate reporting on the methods and results sections. We identified a clear need to improve the quality of such studies.

Introducción: El reporte inadecuado de estudios transversales, como en el caso de la prevalencia de síndrome metabólico, podría causar problemas en la síntesis de nueva evidencia y generar errores en la formulación de políticas públicas. Objetivo: Evaluar la calidad de reporte de estudios transversales sobre la prevalencia de síndrome metabólico en Perú utilizando las recomendaciones de STROBE. Métodos: Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva hasta Diciembre 2014 en MEDLINE/PubMed, LILACS, SciELO, LIPECS y BVS-Perú con los términos "Metabolic Syndrome", "Sindrome Metabolico" y "Peru". Se seleccionaron estudios observacionales con base poblacional, muestreo aleatorizado, que reportaran datos de prevalencia en adultos mayores de 18 años de ambos sexos. La información fue analizada a través de STROBE según puntuación por artículo y por recomendación. Resultados: Diecisiete artículos fueron incluidos en este estudio. Todos cumplieron con las recomendaciones relacionadas con el reporte de razones y fundamentos de la investigación, reporte del diseño de estudio y la proporción de medidas de resumen. Las recomendaciones con menor puntaje fueron las relacionadas a la descripción del análisis de sensibilidad (8%, n= 1/13), consideración del uso de diagrama de flujo para los participantes (18%, n= 3/17), explicación del análisis de datos ausentes (24%, n= 4/17) y del número de participantes en cada fase (24%, n= 4/17). Conclusión: Los estudios transversales sobre prevalencia de síndrome metabólico en adultos del Perú presentan un inadecuado reporte en las secciones de métodos y resultados. Se identifica una clara necesidad de mejorar la calidad de este tipo de estudios.

Lista de verificación para el reporte de estudios observacionales descriptivos: iniciativa MINCIR / Checklist for reporting of descriptive observational studies: MINCIR initiative

Los estudios observacionales descriptivos (EOD) constituyen al menos el 70% de los artículos publicados en las distintas revistas científicas del ámbito de la cirugía; y, a pesar de ello, no existen instrumentos para guiar a los escritores en el reporte de resultados, como tampoco para colaborar con los revisores con este tipo de artículos. El objetivo de este estudio es diseñar y construir un sistema de verificación para el reporte de resultados con EOD. Estudio bietápico con metodología cualitativa. En una primera etapa, se diseñó una propuesta, mediante la recopilación de ítems y dominios a partir de una extensa revisión de la literatura relacionada. En la segunda, se construyó una lista de verificación, aplicando reducción de ítems y dominios a través de un panel de 45 expertos en metodología de investigación, académicos clínicos, revisores y editores de revistas biomédicas; aplicando de este modo validez de fachada y de contenido. Los ítems y dominios incorporados a la lista fueron aquellos en los que se logró más de un 80% de acuerdo entre los participantes (36 de 45). Se generó de este modo un instrumento compuesto por 19 ítems, agrupados en 4 dominios. Se diseñó y construyó una lista de verificación que ayudará al reporte de resultados con EOD.

Descriptive observational studies (DOE) constitute at least 70% of the published articles in various scientific journals in the field of surgery, and despite this, there are no instruments to guide writers and to assist reviewers in the result report with DOE. The aim of this study is to design and build a checklist for reporting results with EOD. Two-stage study with qualitative methodology. In a first stage, a proposal was designed, by collecting items and domains from an extensive review of the literature. In the second one, an instrument was developed by applying reduction items and domains through a panel of 45 experts in research methodology, clinical academics, reviewers and editors of biomedical journals, thereby applying facade and content validity. The items and domains incorporated into the final instrument were those which achieved over 80% agreement between the participants (36 of 45). In this way an instrument composed of 19 items and grouped into four domains was created. A checklist that will help to report the results using DOE was designed and built.