Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 20 de 138
Filter
1.
Lima; Instituto Nacional de Salud; mayo 2022.
Non-conventional in Spanish | LILACS, BRISA | ID: biblio-1369299

ABSTRACT

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa en atención a la solicitud de la Jefatura del INS. El objetivo del presente informe es describir las recomendaciones de los países de la región y de las agencias gubernamentales sobre edad para la segunda dosis de refuerzo de vacuna contra la COVID-19. ANALISIS: Formulación de la pregunta PICO: ¿Cuál es la edad para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo de la vacuna contra el COVID-19, según las regulaciones internacionales? BÚSQUEDA Y SELECCIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA: Se efectuó una búsqueda electrónica en las páginas oficiales de las principales agencias gubernamentales de la región, sobre los lineamientos técnicos del proceso de vacunación con fecha límite 5 de mayo de 2022. La búsqueda fue limitada a documentos desarrollados en idioma español o inglés, sin restricción por fecha de publicación. La selección de las publicaciones se realizó a partir de la lectura de título y resumen, así como la selección a partir de la lectura de texto completo fue efectuada por un solo revisor. RESULTADOS: En cuanto a las recomendaciones de agencias gubernamentales sobre la edad de aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en la población en general, encontramos lo siguiente: OMS: En la última actualización del 21 de enero de 2022, el SAGE de la OMS en las prioridades del uso de vacunas contra la COVID-19, en cuanto a las dosis de refuerzo, manifiesta que algunos países están aplicando una segunda dosis de refuerzo para sus poblaciones de mayor riesgo entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Refiere que se necesitan más datos sobre la disminución de la inmunidad protectora y la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la hospitalización después de una dosis inicial de refuerzo antes de recomendar nuevas dosis de refuerzo (1). El 21 de octubre de 2021, el SAGE presentó un reporte sobre las recomendaciones acerca de las dosis adicionales (cuarta dosis) a la serie extendida (dos a tres dosis) de la vacunación contra la COVID-19 en pacientes inmunocomprometidos (2). En este reporte, el SAGE recomienda que la serie primaria de vacunación se acompañe con una dosis adicional en personas inmunosuprimidas; el tiempo de vacunación debe ser al menos un mes después de la serie primaria. No se especifica la edad de las personas. FDA: La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU con fecha 29 de marzo de 2022, autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna para personas mayores de 50 años (al menos 4 meses luego de la primera dosis de refuerzo) y ciertas personas inmunodeprimidas (receptores de trasplante de órgano sólido y otros) a partir de los 12 años (al menos 4 meses luego de la primera dosis de refuerzo). La evidencia emergente sugiere que una segunda dosis de refuerzo de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 mejora la protección contra el COVID-19 grave y no está asociada con nuevos problemas de seguridad (3). CDC: El CDC actualizó el 28 de abril sus recomendaciones sobre las dosis de refuerzo de vacunas contra la COVID-19 (4). Indicó que las personas elegibles para el segundo refuerzo son las personas de 50 años a más; las personas mayores de 12 años que tienen inmunosupresión moderada a severa, y personas que tiene dos dosis (una primaria y un refuerzo) de la vacuna Janssen (Johnson & Johnson) (4). Adicionalmente, la CDC recomienda la segunda dosis de refuerzo en las siguientes personas (o sus acompañantes): a) personas con inmucompromiso moderado o severo; b) personas con alta probabilidad de enfermedad severa de COVID-19; c) personas con alta probabilidad de exponerse a COVID-19 por razones laborales u otros factores (viajes frecuentes, residencia en zonas de alta exposición, etc.); d) personas que residen en zonas con altos niveles comunitarios de COVID-19, y d) personas que no estén vacunados. CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue revisar las recomendaciones vigentes sobre la edad de aplicación para la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una cuarta dosis (segunda dosis de refuerzo) para población de mayor riesgo e inmunocomprometidos, y se aplica entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. No se especifica edad de aplicación. El CDC y la FDA de Estados Unidos aprueban la aplicación de la segunda dosis de refuerzo en personas mayores de 50 años; asimismo, aprueban la aplicación de la segunda dosis de refuerzo en personas de 12 a años a más con inmunodepresión. También recomienda la cuarta dosis en acompañantes de personas en riesgo. Chile y Bahrein aprueban la aplicación de la cuarta dosis en personas mayores de 18 años. En el caso de Bahrein, esta dosis es opcional.


Subject(s)
Humans , Immunization, Secondary/methods , COVID-19 Vaccines/immunology , SARS-CoV-2/immunology , COVID-19/prevention & control , Efficacy , Cost-Benefit Analysis
2.
Prensa méd. argent ; 108(2): 75-81, 20220000. graf, tab
Article in Spanish | LILACS, BINACIS | ID: biblio-1368364

ABSTRACT

Introducción: A más de un año del inicio de la pandemia, el seguimiento y la atención presencial de pacientes con enfermedades desmielinizantes se ha visto modificado. Según la evidencia, pacientes con diagnóstico de esclerosis múltiple (EM), síndrome desmielinizante aislado (SDA), Síndrome Radiológico Aislado (SRA) o enfermedades del espectro de neuromielitis óptica (NMO) no parecen ser un grupo de riesgo para COVID19 por el hecho de tener la enfermedad. La presencia de ciertas condiciones puede hacerlos susceptibles de cursar infección severa. Se ha descripto una asociación de curso grave con drogas anti CD20, faltan datos sobre la respuesta a vacunas COVID19 en esta población. Objetivos: Establecer características clínico-epidemiológicas de pacientes con enfermedades desmielinizantes que han padecido COVID-19 y describir su evolución. Caracterizar población vacunada, evaluar acceso al seguimiento médico/ terapéutico durante la pandemia. Materiales y métodos: Estudio observacional descriptivo. Se revisaron las historias clínicas de 168 pacientes con EM, SDA y SRA y 33 pacientes con NMO correspondientes al Hospital de Clínicas José de San Martin. Mediante encuesta telefónica se evaluó adherencia al tratamiento, evolución clínica, infección COVID-19, vacunación y acceso durante la pandemia. Resultados: Se encontraron 49 pacientes que desarrollaron COVID-19 en el grupo de pacientes con EM, y 7 en el grupo de NMO. Del primer grupo ninguno requirió internación, mientras que en el segundo, 2 fueron hospitalizados y uno de ellos falleció. La complicación post-COVID más frecuente fue: astenia prolongada y 3 pacientes presentaron un brote de la enfermedad de base en los 3 meses posteriores. Cerca del 90% de nuestra población ya contaba con al menos 1 dosis de vacuna para SARS-CoV2. Se interrogó sobre el acceso a la consulta neurológica y casi el 70% de los pacientes otorgó máximo puntaje al acceso a consultas virtuales. Conclusión: Los pacientes con enfermedades desmielinizantes que cursaron COVID-19 no tuvieron complicaciones severas por la infección, con solamente 2 pacientes cursando un brote en los 3 meses posteriores. No observamos reacciones adversas severas post vaccinales, ni infección posterior, sólo 2 pacientes presentaron un brote en el período post aplicación. Gran cantidad de pacientes percibieron acceso fluido a sus neurólogos de manera virtual, lo que podría relacionarse con alta tasa de adherencia a sus tratamientos a pesar de la limitación a la consulta presencial.


Introduction: More than a year after the start of the pandemic, the follow-up and face-to-face care of patients with demyelinating diseases has been modified. According to the evidence, patients with a diagnosis of multiple sclerosis (MS), isolated demyelinating syndrome (ADS), Isolated Radiological Syndrome (RAS) or neuromyelitis optica (NMO) spectrum diseases do not seem to be a risk group for COVID19 due to the fact that they have the disease. The presence of certain conditions can make them susceptible to severe infection. A severe course association with anti-CD20 drugs has been described, data on the response to COVID19 vaccines in this population are lacking. Objectives: To establish clinical-epidemiological characteristics of patients with demyelinating diseases who have suffered from COVID-19 and describe their evolution. Characterize the vaccinated population, evaluate access to medical/therapeutic follow-up during the pandemic. Materials and methods: Descriptive observational study. The medical records of 168 patients with MS, ADS and ARS and 33 patients with NMO corresponding to the Hospital de Clínicas José de San Martin were reviewed. Through a telephone survey, adherence to treatment, clinical evolution, COVID-19 infection, vaccination, and access during the pandemic were evaluated. Results: 49 patients who developed COVID-19 were found in the MS patient group, and 7 in the NMO group. Of the first group, none required hospitalization, unlike in the second, 2 were hospitalized and one of them died. The most frequent post-COVID complication was: prolonged asthenia and 3 patients presented an outbreak of the underlying disease in the following 3 months. Close to 90% of our population already had at least 1 dose of SARS-CoV2 vaccine. Access to the neurological consultation was questioned and almost 70% of the patients gave the highest score to access to virtual consultations. Conclusion: Patients with demyelinating diseases who had COVID-19 did not have severe complications from the infection, with only 2 patients having an outbreak in the subsequent 3 months. We did not observe severe post-vaccinal adverse reactions, nor subsequent infection, only 2 patients presented an outbreak in the post-application period. A large number of patients perceived fluid access to their neurologists virtually, which could be related to a high rate of adherence to their treatments despite the limitation to face-to-face consultation


Subject(s)
Humans , Clinical Evolution , Epidemiology, Descriptive , Retrospective Studies , Demyelinating Diseases/therapy , Aftercare , Treatment Adherence and Compliance , COVID-19 Vaccines , COVID-19/therapy , Multiple Sclerosis/diagnosis
3.
Lima; Instituto Nacional de Salud; abr. 2022.
Non-conventional in Spanish | LILACS, BRISA | ID: biblio-1369301

ABSTRACT

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud de la Dirección General de Intervenciones Estratégicas en Salud Pública. El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo con mRNA-1273. MÉTODOS: Formulación de las preguntas PICO: ¿Cuál es la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo de la vacuna mRNA-1273 contra SARS-CoV-2? Criterios de elegibilidad: Los criterios de inclusión fueron los siguientes: Ensayos clínicos que comparen diferentes niveles de dosis de refuerzo para mRNA-1273 o, en su ausencia, reporten resultados para sólo un nivel de dosis. De no reportarse eficacia, se considerará resultados para inmunogenicidad. Estudios de cohorte que comparen diferentes niveles de dosis de refuerzo para mRNA-1273. De no reportarse efectividad, se considerará resultados para inmunogenicidad. Estudios publicados en idioma inglés y español. Criterios de exclusión: Revisiones sistemáticas, estudios transversales, series o reportes de casos. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Se efectuó una búsqueda en la Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos y en MEDLINE a través de Pubmed, con fecha 21 de abril de 2022 Para recuperar ensayos clínicos aleatorizados que no hubieran sido incluidos se revisaron los estudios incluidos en la Revisión sistemática del Consorcio COVID-NMA(2) disponible en https://covid-nma.com/ actualizada al 20 de abril de 2022. Se realizó además una búsqueda en las páginas web oficiales de agencias reguladoras de Medicamentos como la Food and Drug Administration (FDA) de Estados Unidos, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada de forma individual por todos los autores. RESULTADOS: Ensayos clínicos: No se identificaron ensayos clínicos que compararan diferentes niveles de dosis de refuerzo (50 ug vs 100 ug) para mRNA-1273. 4 ensayos clínicos reportaron resultados para desenlaces de inmunogenicidad y seguridad para una 3o dosis de mRNA-1273, dos de ellos emplearon dosis de 100ug. Uno de loes ensayos clínicos incluyó a pacientes inmunocomprometidos. Estudios observacionales: Se identificó un único estudio tipo cohorte prospectiva realizado en Tailandia, que evaluó la respuesta inmune humoral y celular así como la reactogenicidad en adultos que recibieron una dosis de refuerzo con mRNA-1273 a niveles de 50 µg (n=51) y 100 µg (n=58). No se reportaron resultados de efectividad comparando estas dosis. CONCLUSIONES: El objetivo de este informe fue sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo con mRNA-1273. Se identificó un único estudio observacional realizado en población adulta de Tailandia, que compara 2 niveles de dosis para el refuerzo (3o dosis) con la vacuna de Moderna, administrada a los 6 meses luego de un esquema primario de 2 dosis con CoronaVac. No se identificaron diferencias estadísticamente significativas entre ambas dosis respecto a la actividad neutralizante frente a Omicron o los niveles de células T inducidos por el refuerzo, medido a los 28 días después. La dosis de refuerzo de 100 ug fue más reactogénica en comparación a 50 ug: diferencia del 19% y 32% respecto a la frecuencia de artralgias y escalofríos. Ninguna reacción adversa fue de intensidad severa. El seguimiento fue hasta de 7 días luego del refuerzo. Se identificaron 4 ensayos clínicos, 2 de ellos evaluaron la respuesta inmune y seguridad de la dosis de 50 ug y 2 para la dosis de 100 ug (uno de ellos en receptores de trasplantes de órganos sólidos). En los estudios donde se empleó la dosis de 50 ug, se reportó una frecuencia de reacciones adversas locales y sistémicas similar al esquema primario (2 dosis). En los estudios donde se empleó la dosis de 100 ug, la reactogeniciad fue mayor en comparación a otras vacunas o frente al placebo. Los ensayos clínicos no reportaron eventos adversos serios para la dosis de refuerzo durante el seguimiento.


Subject(s)
Humans , Immunization, Secondary/methods , COVID-19 Vaccines/immunology , SARS-CoV-2/immunology , COVID-19/prevention & control , Cost-Benefit Analysis , Efficiency
4.
Lima; Instituto Nacional de Salud; abr. 2022.
Non-conventional in Spanish | LILACS, BRISA | ID: biblio-1369444

ABSTRACT

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud del Viceministerio de Salud Pública. El país de Kazajstán elaboró una vacuna hecha con coronavirus inactivado en el verano del 2020. La fase 1 de la vacuna se registró en agosto del 2020 y en diciembre se completó la fase 2; la vacuna comenzó a administrarse en Kazajstán en abril 2021 y luego en Kirguistán (1). El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de 2 dosis de 5 µg vía intramuscular de la vacuna QazVac (IPPSB) contra el COVID-19 en adultos. MÉTODOS: ¿En población mayor de 18 años, cuál es la eficacia y seguridad de la vacuna QazVac, desarrollada por el IPPSB, contra el COVID-19? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Ensayos clínicos aleatorizados o revisiones sistemáticas que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales), artículos de opinión y manuscritos no revisados por pares. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados desde las siguientes fuentes (búsqueda realizada en 19 de abril de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Para identificar los estudios que reportan efectividad, se consideró la revisión sistemática de estudios de efectividad de vacunas contra la COVID-19 preparada por International Vaccine Access Center, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health y la OMS, disponible en VIEW-hub (https://view- hub.org/covid-19/). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada por un solo revisor y no se efectuó una evaluación de riesgo de sesgo de los estudios identificados. RESULTADOS: En la búsqueda bibliográfica se identificaron 3 estudios que evaluaron los desenlaces propuestos. Se encontró 1 estudio de efectividad (2), 1 estudio de seguridad y eficacia (3), y 1 estudio de seguridad e inmunogenicidad (4). La vacuna QazVac se aplicó en 2 dosis de 5 µg vía intramuscular en un intervalo de 21 días. CONCLUSIONES: El objetivo de la nota técnica fue sintetizar la evidencia disponible sobre eficacia, efectividad y seguridad de la vacuna QazCovid (QazVac) (2 dosis de 5 µg vía intramuscular en un intervalo de 21 días), desarrollada por Instituto de Investigación sobre Problemas de Seguridad Biológica del Ministerio de Educación y Ciencia de la República de Kazajstán (IPPSB). En un estudio de cohortes retrospectivo realizado en la población de Kazajstán, la efectividad de QazVac en la prevención de la infección por SARS-CoV-2 fue 78.6% (IC95%: 75.3 ­ 81.4%). En un ECA fase 3, multicéntrico, simple ciego, controlado por placebo, la eficacia de la vacuna QazCovid-in fue 87.5% (IC95%: 86.4% - 88.5%) en el día 90 y 82% (IC95%: 81.0% ­ 82.9%) en el día 180. Se reportaron niveles de seroconversión superiores al 99% luego de 2 dosis de QazCovid-in al día 42 post-vacunación. Los niveles de títulos de anticuerpos alcanzaron medias geométricas superiores a 100 al día 42 post-vacunación, pero decayeron al día 180. Asimismo, hubo incrementos en la respuesta inmunitaria celular con incremento de los niveles de IFN-α, IFN-γ, IL-6, IL-4 y TNF-α. Respecto de la seguridad, las reacciones locales más frecuentes luego de la 1o dosis fueron dolor (19.37%) e hiperemia (5.04%), las reacciones fueron menos frecuentes luego de la 2o dosis. La reacción adversa sistémica más frecuente fue el dolor de cabeza (1.83%) luego de la 1o dosis. Las reacciones adversas fueron más frecuentes luego de la 2o dosis, pero con frecuencias menores de 5%.


Subject(s)
COVID-19 Vaccines/immunology , SARS-CoV-2/immunology , COVID-19/prevention & control , Efficacy , Cost-Benefit Analysis
5.
Ciênc. Saúde Colet ; 27(3): 951-956, mar. 2022.
Article in Portuguese | LILACS | ID: biblio-1364684

ABSTRACT

Resumo O presente texto trata de refletir sobre a campanha de vacinação contra COVID-19 no Brasil à luz da consideração das evidências científicas no processo de tomada de decisão. O Brasil possui um dos maiores e mais completos programas de vacinação do mundo, o Programa Nacional de Imunizações (PNI). Infelizmente, no contexto atual, com as interferências políticas do governo federal, o PNI perdeu seu protagonismo na condução da campanha de vacinação contra a COVID-19. Apesar de ser uma campanha de vacinação com muito potencial e uma das mais aceitas pela população entre os países no mundo, apresentou muitos problemas e deixou diversas lacunas no cenário brasileiro. Nesse sentido, é fundamental que as evidências científicas de qualidade produzidas nesse período possam guiar uma remodelagem constante da estratégia de vacinação. Quatro pontos merecem ser destacados: 1) o intervalo entre as doses; 2) a intercambialidade entre vacinas; 3) a vacinação em adolescentes; e 4) a necessidade de melhores evidências para definir a estratégia de vacinação em certos grupos e faixas etárias.


Abstract This paper reflects on the vaccination campaign against COVID-19 in Brazil in light of the consideration of scientific evidence in the decision-making process. Brazil has one of the largest and most complete vaccination programs in the world, the National Immunization Program (Programa Nacional de Imunizações or PNI). Unfortunately, in the current context, with the political interference of the federal government, the PNI lost its role in conducting the vaccination campaign against COVID-19. Despite being a vaccination campaign with a lot of potential and one of the most accepted by the population among countries in the world, it presented many problems and left several gaps in the Brazilian scenario. In this sense, it is essential that the quality scientific evidence produced during this period can guide a constant remodeling of the vaccination strategy. Four points deserve to be highlighted: 1) the interval between doses; 2) the interchangeability between vaccines; 3) vaccination in children and adolescentes; and 4) the need for better evidence to define the vaccination strategy in certain groups and age groups.


Subject(s)
Humans , Child , SARS-CoV-2 , COVID-19/prevention & control , Brazil/epidemiology , Immunization Programs , COVID-19 Vaccines
6.
Lima; Instituto Nacional de Salud; mar. 2022.
Non-conventional in Spanish | LILACS, BRISA | ID: biblio-1369440

ABSTRACT

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud la Jefatura del INS. El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de la tercera dosis (esquema homólogo o heterólogo) de la vacuna ChAdOx1 o AZD1222, desarrollada por Oxford/AstraZeneca, contra la infección por SARS-CoV-2. MÉTODOS: Pregunta PICO: ¿En población general, cuál es la eficacia o efectividad y seguridad de la tercera dosis (esquema homólogo o heterólogo) de la vacuna AZD1222 o ChAdOx1, desarrollada por Oxford/AstraZeneca, contra la infección por SARS-CoV-2? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Ensayos clínicos aleatorizados o revisiones sistemáticas que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales), artículos de opinión y manuscritos no revisados por pares. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados desde las siguientes fuentes (búsqueda realizada en 22 de marzo de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Para identificar los estudios que reportan efectividad, se consideró la revisión sistemática de estudios de efectividad de vacunas contra la COVID-19 preparada por International Vaccine Access Center, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health y la OMS, disponible en VIEW-hub (https://view-hub.org/covid-19/). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada por un solo revisor y no se efectuó una evaluación de riesgo de sesgo de los estudios identificados. RESULTADOS: Se encontró 1 estudio de cohortes prospectivos que evaluó la efectividad de la tercera dosis con la vacuna AZD1222 en personas previamente inmunizadas con 2 dosis de la vacuna CoronaVac (Sinovac) en Chile (1) y un estudio sobre efectividad de la 3° dosis de vacunas AZD1222, BNT162b2 y mRNA-1273 contra la infección, hospitalización y muerte por SARS-CoV-2 en residentes de residencias de cuidados prolongados en Inglaterra (2). Asimismo, se identificaron 5 ensayos clínicos aleatorizados que evaluaron inmunogenicidad y reactogenicidad de la 3o dosis de AZD1222 (3­6); 2 estudios de cohortes prospectivos que evaluaron respuesta inmune luego de la aplicación de la 3o dosis (7,8), 1 estudio de casos y controles test negativo (9) y 1 estudio sin diseño identificado (10). CONCLUSIONES: La nota técnica tuvo como objetivo sintetizar la información disponible sobre la eficacia y seguridad de la de la tercera dosis de la vacuna AZD1222 (ChAdOx1) en esquemas homólogos o heterólogos contra la infección por SARS-CoV-2. Se identificó 1 estudio de efectividad (cohortes prospectivos) y 6 estudios que evaluaron inmunogenicidad y reactogenicidad (4 ECA y 2 estudios de cohortes prospectivos). La efectividad de la 3o dosis de la vacuna AZD1222 en personas previamente inmunizadas con 2 dosis de la vacuna CoronaVac fue de 98.1% en evitar las muertes relacionadas con COVID-19, en comparación con los no vacunados. La efectividad fue superior al 90% en la prevención de COVID-19 sintomático, hospitalización por COVID-19 e ingreso a UCI por COVID-1, en un entorno de circulación de la variante delta. Los estudios de inmunogenicidad mostraron incremento de las concentraciones de anticuerpos IgG anti-RBD, IgG anti-N, IgG anti-S, así como incremento de anticuerpos neutralizantes contra SARS-CoV-2 (tipo salvaje) y sus variantes (alfa, beta, delta y omicron) luego de la administración de una dosis de refuerzo de la vacuna AZD1222 (3o dosis). Los perfiles de seguridad y reactogenicidad mostraron que los eventos adversos más frecuentes son el dolor en el lugar de la inyección, las cefaleas, las mialgias y la fatiga. Se identificó un evento adverso serio no relacionado con la vacuna AZD1222: 1 caso de erisipela bullosa. La OMS, a través del SAGE, sugiere una dosis adicional de vacuna a las personas con inmunodeficiencia grave o moderada, porque estas personas tienen menos probabilidad de responder adecuadamente a la vacunación tras recibir la pauta primaria ordinaria y están más expuestas a sufrir una forma más grave de COVID-19. El CDC y la FDA, entre otras instituciones regulatorias, no han actualizado a la fecha información sobre la dosis de refuerzo de la vacuna AZD1222.


Subject(s)
Humans , Immunization, Secondary/methods , COVID-19 Vaccines/immunology , SARS-CoV-2/immunology , COVID-19/prevention & control , Efficacy , Cost-Benefit Analysis
7.
Lima; Instituto Nacional de Salud; mar. 2022.
Non-conventional in Spanish | LILACS, BRISA | ID: biblio-1369449

ABSTRACT

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa en atención a la solicitud de la Dirección General de Intervenciones estratégicas en Salud Púbica del Ministerio de Salud. El objetivo del presente informe es describir las recomendaciones de los países de la región y de las agencias gubernamentales sobre el tiempo para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo de vacuna contra la COVID-19 en personas inmunosuprimidas. ANALISIS: Formulación de la pregunta PICO: En personas inmunosuprimidas, cuál es el tiempo que debe transcurrir para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19? BÚSQUEDA Y SELECCIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA: Se efectuó una búsqueda electrónica en las páginas oficiales de las principales agencias gubernamentales de la región, sobre los lineamientos técnicos del proceso de vacunación con fecha límite 29 de marzo de 2022. La búsqueda fue limitada a documentos desarrollados en idioma español o inglés, sin restricción por fecha de publicación. La selección de las publicaciones se realizó a partir de la lectura de título y resumen, así como la selección a partir de la lectura de texto completo fue efectuada por un solo revisor. RESULTADOS: En cuanto a las recomendaciones de agencias gubernamentales sobre el tiempo de aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en la población en general, encontramos lo siguiente: OMS: En la última actualización del 21 de enero de 2022, el SAGE de la OMS en las prioridades del uso de vacunas contra la COVID-19, en cuanto a las dosis de refuerzo, manifiesta que algunos países están aplicando una segunda dosis de refuerzo para sus poblaciones de mayor riesgo entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Refiere que se necesitan más datos sobre la disminución de la inmunidad protectora y la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la hospitalización después de una dosis inicial de refuerzo antes de recomendar nuevas dosis de refuerzo. FDA: La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU con fecha 29 de marzo de 2022, autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 para personas mayores y ciertas personas inmunodeprimidas. La evidencia emergente sugiere que una segunda dosis de refuerzo de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 mejora la protección contra el COVID-19 grave y no está asociada con nuevos problemas de seguridad. Se aplica solo a las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 y la autorización de una sola dosis de refuerzo para otros grupos de edad con estas vacunas permanece sin cambios. La FDA continuará evaluando los datos y la información a medida que estén disponibles al considerar el uso potencial de una segunda dosis de refuerzo en otros grupos de edad. El CDC ha actualizado el día 24 de marzo de 2022 sus recomendaciones para aplicar la dosis de refuerzo para mayores de 12 años que están inmunocomprometidas en nivel moderado o severo. CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue revisar las recomendaciones vigentes sobre el tiempo de aplicación para la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en personas inmunosuprimidas. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una cuarta dosis (segunda dosis de refuerzo) para población de mayor riesgo e inmunocomprometidos, y se aplica entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Con fecha 29 de marzo del presente, la FDA de EE.UU autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 para personas mayores de 50 años y ciertas personas inmunodeprimidas y con un tiempo de aplicación de 4 meses desde la aplicación de la tercera dosis. De acuerdo con lo expuesto, la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) para personas inmunosuprimidas, el tiempo de aplicación de la misma después de recibir la primera dosis de refuerzo varía en los países donde han sido autorizados y se encuentra entre 3 a 6 meses, a excepción del país de Colombia que el tiempo es de 30 días.


Subject(s)
Humans , Immunization, Secondary/methods , COVID-19 Vaccines/immunology , SARS-CoV-2/immunology , COVID-19/prevention & control , Cost-Benefit Analysis
8.
Article in English | AIM, AIM | ID: biblio-1362835

ABSTRACT

Background: Since its discovery in late 2019, COVID-19 has claimed approximately three million lives worldwide, causing a significant economic burden and strain on health care delivery and services. Therefore, the COVID-19 vaccine may offer the potential to promote global recovery. Objective: To determine the acceptability of the COVID-19 vaccine among Nigerian doctors and the factors influencing the acceptance. Methods: Using a cross-sectional design, an anonymous online survey was administered to medical doctors across the six geopolitical zones in Nigeria between 13 January and 31 January 2021, using the health belief model (HBM). Results: Out of 830 respondents, 38.8% were willing to take the COVID-19 vaccine, 36.0% were unsure, while the remaining 26.5% refused to take the vaccine. Following adjustments, males were more likely to take the vaccine (OR = 3.357; 95% CI 2.009-5.610; p = 0.0001), whereas increasing age, higher perceived viral virulence and perceived viral infectivity were observed to be significantly associated with less likelihood of accepting the vaccine. Respondents who believed in the efficacy of ivermectin were much less likely to receive the vaccine (OR = 0.217; 95% CI 0.108-0.436; p=0.001). Concerns on vaccination safety were the main barriers to vaccine acceptability. Hypothetically addressing these concerns increased vaccine acceptance rates by approximately a third (34.6%) (p < 0.001). Conclusion: The proposed nationwide distribution of the COVID-19 vaccine may be met with poor vaccine acceptability among Nigerian medical practitioners. Measures specifically addressing vaccine safety concerns should be provided to allay fears and enhance the acceptability of the vaccine.


Subject(s)
Humans , Male , Female , Physicians , Medication Adherence , COVID-19 Vaccines , Mass Vaccination
9.
S. Afr. med. j ; 112(2): 87-95, 2022. figures, tables
Article in English | AIM, AIM | ID: biblio-1358245

ABSTRACT

Background. In South Africa (SA), >2.4 million cases of COVID­19 and >72 000 deaths were recorded between March 2020 and 1 August 2021, affecting the country's 52 districts to various extents. SA has committed to a COVID­19 vaccine roll-out in three phases, prioritising frontline workers, the elderly, people with comorbidities and essential workers. However, additional actions will be necessary to support efficient allocation and equitable access for vulnerable, access-constrained communities. Objectives. To explore various determinants of disease severity, resurgence risk and accessibility in order to aid an equitable, effective vaccine roll-out for SA that would maximise COVID­19 epidemic control by reducing the number of COVID­19 transmissions and resultant deaths, while at the same time reducing the risk of vaccine wastage. Methods. For the 52 districts of SA, 26 COVID­19 indicators such as hospital admissions, deaths in hospital and mobility were ranked and hierarchically clustered with cases to identify which indicators can be used as indicators for severity or resurgence risk. Districts were then ranked using the estimated COVID­19 severity and resurgence risk to assist with prioritisation of vaccine roll-out. Urban and rural accessibility were also explored as factors that could limit vaccine roll-out in hard-to-reach communities. Results. Highly populated urban districts showed the most cases. Districts such as Buffalo City, City of Cape Town and Nelson Mandela Bay experienced very severe first and second waves of the pandemic. Districts with high mobility, population size and density were found to be at highest risk of resurgence. In terms of accessibility, we found that 47.2% of the population are within 5 km of a hospital with ≥50 beds, and this percentage ranged from 87.0% in City of Cape Town to 0% in Namakwa district. Conclusions. The end goal is to provide equal distribution of vaccines proportional to district populations, which will provide fair protection. Districts with a high risk of resurgence and severity should be prioritised for vaccine roll-out, particularly the major metropolitan areas. We provide recommendations for allocations of different vaccine types for each district that consider levels of access, numbers of doses and cold-chain storage capability.


Subject(s)
Humans , Male , Female , Epidemiology , COVID-19 Vaccines , COVID-19 , Risk Factors
10.
S. Afr. j. bioeth. law ; 14(2): 1-2, 2022.
Article in English | AIM, AIM | ID: biblio-1353373

ABSTRACT

The pandemic has adversely impacted children. The vaccine roll-out to children aged 12 - 17 years is important to curb the spread of the virus and allow children to revert to some form of normality. Children's rights to equality, education, health and food have been impeded during the pandemic. However, there is a persistent hesitancy towards the vaccine roll-out. This is apparent from a case before the High Court in Pretoria, in the pending matter between the African Christian Democratic Party and others v The Minister of the National Department of Health: Dr M Phaahla and Others. SECTION27's intervention as amicus curiae highlights the importance of vaccines, and provides evidence to illustrate the adverse impact of the pandemic on learners' rights to equality, education, food and health. Further, the evidence illustrates the inequalities that exist among learners.


Subject(s)
Humans , Adolescent , Disease Prevention , COVID-19 Vaccines , COVID-19
11.
Health SA Gesondheid (Print) ; NA(27): 1-11, 2022.
Article in English | AIM, AIM | ID: biblio-1367589

ABSTRACT

Background: Following the rollout of several effective vaccines against coronavirus disease 2019 (COVID-19), many countries have introduced vaccination passports or certificates as a means of certifying that an individual has been vaccinated against, is immune to, or is presently uninfected with COVID-19. An extensive ethical debate has ensued. Aim: To determine the perspectives of South African healthcare workers (HCWs) on the implementation of COVID-19 vaccination passports (C19VPs) in South Africa (SA). Setting: Healthcare workers working in various fields and practice settings throughout SA were invited to complete an online questionnaire. Methods: An online questionnaire was distributed using convenience sampling via social media platforms to HCWs over a 1-month period, collecting demographic details and responses to 8 Likert-type items regarding agreement with C19VPs, ethical issues and feasibility. Each item was graded from 1 (strongly disagree) to 5 (strongly agree), with grouping of 4 of the 8 items exploring a common theme of C19VPs being a good idea, constituting a score out of 20. Non-parametric tests were performed to determine differences in responses between groups. Results: One thousand HCWs responded to the survey and fulfilled inclusion criteria. The majority (83.2%) of respondents were medical practitioners (MPs). Overall, most (73.5%) respondents agreed that C19VPs are a good idea. Older respondents agreed more strongly than younger respondents (medians 18 and 17, respectively, p = 0.001), and respondents in private practice agreed more strongly than those in state practice (medians 18 and 16, respectively, p = 0.042). The median response was neutral (3) in response to the ethics of C19VPs considering variations in vaccine access and tending towards disagreement (2.5) in disadvantaging poorer people. Most respondents disagreed that vaccine hesitancy would make C19VPs unethical, and responses from provinces with the highest vaccination proportions disagreed more than others with lower vaccination proportion (median 2 compared with 3, p < 0.001). There was uncertainty about the feasibility of C19VPs in SA, with older HCWs, non-students, senior MPs and those who thought C19VPs are a good idea being more likely to consider them feasible. Conclusion: The perspectives of HCWs, mainly MPs, about C19VPs in SA were obtained. Further research should focus on vaccine hesitancy and its factors in HCWs and the effect of C19VPs on restrictions, reduction in transmission and benefits on economies and mental health.


Subject(s)
Humans , Male , Female , Health Personnel , Vaccination Refusal , COVID-19 Vaccines , COVID-19
12.
Pan Afr. med. j ; 41(2): NA-NA, 2022.
Article in English | AIM, AIM | ID: biblio-1368678

ABSTRACT

Introduction: in the first year following the introduction of COVID-19 vaccines, only 6.8% of the total population in the 47 countries in the WHO African Region have received full vaccination. In an emergency context, the intra-action review helps countries to assess their progress and document what has worked and not worked. Methods: we reviewed and identified the key lessons and challenges documented in the reports from intra-action review of COVID vaccine roll out in 22 African countries. Results: all countries documented high level political commitment, but a serious shortage of COVID-19 vaccines and funding. Seven countries identified gaps in microplanning because of lack of funding or due to the unpredictability in the type and volume of vaccine supplies. The shortage of operational funding also affected training of health workers and hampered the expansion of service delivery. The countries implemented multi-channel communications and social mobilisation activities, alongside social media engagement and social listening. However, country capacity was limited in terms of timely responding to infodemics. Hesitancy among health workers and the general population was a challenge in most of the countries. Conclusion: countries have gained valuable experiences exploring various COVID-19 vaccination delivery models, including implementing the integration of COVID-19 vaccination within routine health care programs. There is a need to regularly monitor or do studies measuring public perceptions towards COVID-19 vaccination in order to drive the demand generation efforts, as well as use evidence in addressing hesitancy


Subject(s)
Humans , Male , Female , Refrigeration , Data Science , COVID-19 Vaccines , COVID-19
13.
Article in English | WPRIM | ID: wpr-922532

ABSTRACT

OBJECTIVE@#The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic has had a serious impact on health all over the world. Cancer patient, whose immunity is often compromised, faces a huge challenge. Currently, some COVID-19 vaccines are being developed and applied on general population; however, whether cancer patients should take COVID-19 vaccine remains unknown. Our study aimed to explore the knowledge, attitude, acceptance, and predictors of intention to receive the COVID-19 vaccine among cancer patients in Eastern China.@*METHODS@#A cross-sectional study was conducted in Eastern China from June 17th to September 3rd, 2021. Patients were selected using a convenience sampling method. A self-report questionnaire was developed to assess knowledge about the COVID-19 vaccine, attitude towards the vaccine and acceptance of the vaccine; following a review of similar studies previously published in the scientific literature, multivariate logistic regression analysis was used to determine the predictors associated with COVID-19 vaccine acceptance.@*RESULTS@#A total of 2158 cancer patients were enrolled in this study. The rate of vaccine hesitancy was 24.05% (519/2158); further, among the participants of vaccine acceptance, 767 had taken COVID-19 vaccine (35.54%), and 872 were willing to get vaccinated (40.01%). A total of 24 variables including demographic characteristics, clinical status of cancer, impact of COVID-19 pandemic on study participants, patients' knowledge about the COVID-19 vaccine, and attitude towards the vaccine, had significant differences between the "vaccine hesitancy" population and "vaccine acceptance" population. Multivariate logistic regression analysis indicated that parameters including alcohol consumption (odds ratio [OR] = 1.849; 95% confidence interval [CI]: 1.375-2.488; P-reference [P-Ref] < 0.001 vs non-drinkers), income impacted by COVID-19 pandemic (OR = 1.930, 2.037 and 2.688 for mild, moderate, and severe impact, respectively; all P-Ref < 0.01 vs no impact), knowledge of how the vaccine was developed (OR = 1.616; 95% CI: 1.126-2.318; P-Ref = 0.009 vs unknown), believing in the safety of the vaccine (OR = 1.502; 95% CI: 1.024-2.203; P-Ref = 0.038 vs denying the safety of vaccine), willingness to pay for the vaccine (OR = 3.042; 95% CI: 2.376-3.894; P-Ref < 0.001 vs unwilling), and willingness to recommend families and friends to get vaccinated (OR = 2.744; 95% CI: 1.759-4.280; P-Ref < 0.001 vs do not recommend) were contributors to vaccine acceptance. While such as being retired (OR = 0.586; 95% CI: 0.438-0.784; P-Ref < 0.001 vs unemployed), undergoing multiple therapies of cancer (OR = 0.408; 95% CI: 0.221-0.753; P-Ref = 0.004 vs no ongoing treatment), and worrying that the vaccine might deteriorate the prognosis of cancer (OR = 0.393; 95% CI: 0.307-0.504; P-Ref < 0.001 vs might not) were contributors to vaccine hesitancy.@*CONCLUSION@#This study provided preliminary estimates of the rates of vaccine acceptance and vaccine hesitancy among cancer patients in Eastern China. The intention to receive the COVID-19 vaccine was impacted by factors such as patient occupation, alcohol consumption, and some parts of knowledge about and attitude towards COVID-19 vaccine. It is recommended to develop individualized vaccination plans that meet the healthcare needs of cancer patients.


Subject(s)
COVID-19 , COVID-19 Vaccines , China , Cross-Sectional Studies , Humans , Intention , Neoplasms , Pandemics , SARS-CoV-2
14.
Repert. med. cir ; 31(Suplemento): 14-18, 2022. tab.
Article in English, Spanish | LILACS, COLNAL | ID: biblio-1367499

ABSTRACT

Introducción: a pesar del célebre desarrollo, licenciamiento y distribución de vacunas efectivas contra COVID-19, el número de casos y muertes registrados recientemente continuó creciendo a nivel mundial hasta el verano del hemisferio norte de 2021. Objetivo: mostrar los países con los mayores porcentajes de cambio absoluto en las personas vacunadas para COVID-19, entre el 13 de diciembre 2020 al 6 de enero 2022. Metodología: esta investigación se realizó bajo un estudio transversal, la información se obtuvo de la página web de la recolectada por parte de Our World in Data para vacunación contra COVID-19. Resultados: se determinó que los países con mayores cambios absolutos de personas vacunadas en porcentaje fueron: Gibraltar (117,73), Portugal (89,65), Emiratos Árabes Unidos (88,97), Brunéi (87,27), Singapur (87), y Chile (86,35). Conclusión: hay que establecer sistemas de suministro de vacunas y la infraestructura necesaria para certificar el acceso a las vacunas contra la COVID-19 de los grupos poblacionales prioritarios a nivel mundial.


Introduction: despite the celebrated development, licensure and distribution of effective COVID-19 vaccines, the number of recently reported cases and deaths continued to rise globally up to the Northern Hemisphere summer of 2021. Objective: to show the countries with the highest percentage of absolute change of people vaccinated against COVID-19 between December 13 2020 and January 6 2022. Methodology: a cross-sectional study was conducted for this research, based on the Our World in Data web page COVID-19 vaccination data. Results: it was determined that the countries with the highest percentage of absolute change of vaccinated people were: Gibraltar (117.73), Portugal (89.65), United Arab Emirates (88.97), Brunei (87.27), Singapore (87), and Chile (86.35). Conclusion: vaccine delivery systems and infrastructure require to be established to ensure COVID-19 vaccines access to priority target groups around the world.


Subject(s)
COVID-19 , Vaccines , Pandemics , COVID-19 Vaccines , SARS-CoV-2
15.
Evid. actual. práct. ambul ; 25(1): e006997, 2022. tab
Article in Spanish | LILACS, BINACIS, UNISALUD | ID: biblio-1367297

ABSTRACT

En Argentina, tres de las vacunas contra el COVID-19 autorizadas por la entidad regulatoria local se aplican en menores de edad: la vacuna desarrollada por Sinopharm (BBIBP-CorV) para niños de 3 años o más, y las desarrolladas por Moderna (ARNm 1273) y Pfizer (BNT162b2) a partir de los 12 años. Dado que estas recomendaciones no coinciden exactamente con las emitidas por diferentes organismos internacionales y debido al corto plazo de seguimiento de los ensayos publicados, surgieron dudas fundamentalmente en relación a su seguridad. En este artículo, los autores sintetizan la evidencia disponible hasta el momento sobre las vacunas aplicadas en niños, niñas y adolescentes en nuestro país, basada en informes preliminares de ensayos clínicos y reportes de vigilancia epidemiológica. (AU)


In Argentina, three of the COVID-19 vaccines authorized by the local regulatory entity are applied to minors: the vaccine developed by Sinopharm (BBIBP-CorV) for children 3 years of age or older, and those developed by Moderna (RNAm1273) and Pfizer (BNT162b2) from the age of 12 and onwards. Given that these recommendations do not coincide exactly with those issued by different international organizations and due to the short follow-up period of the published trials, doubts arose fundamentally in relation to their safety. In this article, the authors summarize the evidence available to date on vaccines applied to children and adolescents in our country, based on preliminary studies of clinical trials and epidemiological surveillance reports. (AU)


Subject(s)
Humans , Male , Female , Child, Preschool , Child , Adolescent , COVID-19 Vaccines/pharmacology , COVID-19/immunology , COVID-19/prevention & control , Argentina , Clinical Trials as Topic , Epidemiological Monitoring , SARS-CoV-2
16.
Lima; Organismo Andino de Salud Convenio Hipólito Unanue; 105; 20220000. 49 p.
Non-conventional in Spanish | LIPECS, LILACS, LIPECS | ID: biblio-1358306

ABSTRACT

El 10 de febrero de 2021 se realizó el webinar 105° Oportunidad y Calidad de la vacuna contra el coronavirus para niños y niñas en la Región Andina. Esta presentación realizada por José Alejandro Mojica, Infectólogo Pediatra de la Subdirección de Enfermedades Transmisibles del Ministerio de Salud y Protección Social Colombia, contiene: epidemiología SARS COV 2/COVID 19, clínica y manejo niños, niñas y adolescentes, vacunas en pediatría y retos.


Subject(s)
COVID-19 Vaccines , COVID-19 , Child Health
17.
Rev. bras. oftalmol ; 81: e0021, 2022. graf
Article in Portuguese | LILACS | ID: biblio-1365728

ABSTRACT

RESUMO Este artigo descreve dois casos de reação imunológica de rejeição de transplante penetrante após a aplicação de dois tipos de vacina contra a COVID-19 - CoronaVac (Sinopharm/Butantan) e MRNA BNT162&2 (Pfizer-BioNTech) - com intervalo de 1 e 10 dias, respectivamente. A rejeição se manifestou com hiperemia, edema corneano e embaçamento da visão, que responderam rapidamente ao uso de corticoide tópico e subconjuntival. Até onde sabemos, este é o primeiro relato de rejeição de transplante penetrante de córnea pós-vacina anti-COVID-19. Recomendamos, presentemente, como prevenção, colírio de prednisolona a 1% 4 dias antes e durante 2 semanas após receber qualquer tipo de vacina para a COVID-19.


ABSTRACT This paper describes two cases of allograft corneal transplant rejection after the application of two types of COVID-19 vaccines - Coronavac (Sinopharm/Butantan) and MRNA BNT162&2 (Pfizer-BioNTech) vaccines - with an interval of 1 to 10 days, respectively. The rejection manifested in the form of corneal edema, hyperemia and blurred vision, which responded rapidly to the use of topical and subconjunctival corticosteroid. As far as we know, this is the first published report of immunological rejection of penetrating corneal transplant after COVID-19 vaccination. As a preventative measure, we now recommend the use of 1% prednisolone eye drop 4 days before and during 2 weeks after having received any type of COVID-19 vaccine.


Subject(s)
Male , Female , Adult , Middle Aged , Keratoplasty, Penetrating/adverse effects , Vaccination/adverse effects , COVID-19 Vaccines/adverse effects , Graft Rejection/etiology , Ophthalmic Solutions , Prednisolone/administration & dosage , Visual Acuity , Corneal Transplantation/adverse effects , Slit Lamp Microscopy , COVID-19 , Graft Rejection/diagnosis , Graft Rejection/prevention & control , Graft Rejection/drug therapy
18.
Article in English | LILACS, CUMED | ID: biblio-1341784

ABSTRACT

Vaccine development using different platforms is one of the important strategies to address coronavirus disease pandemic. The global need for vaccines requires effective vaccine approaches and collaboration between pharmaceutical and biotechnological companies, governments and the industrial and academic sectors. About 72 percent of the vaccine candidates are being developed by the private sector, while 28 percent are carried out by the public sector and different non-profit organizations. COVID-19 vaccines are based on complete viruses (inactivated or attenuated), viral vectors (replicating or not), antigenic subunits (proteins or peptides), nucleic acids (RNA or DNA) or virus-like particles. Important aspects of vaccine development include manufacturing flexibility, speed, cost, safety, cellular and humoral immunogenicity, vaccine stability and cold chain maintenance. Vaccines can be prepared using different manufacturing platforms, computational biology, gene synthesis, structure-based antigen design and protein engineering. Individual confidence, convenience and complacency are factors that affect the attitude towards acceptance of COVID-19 vaccination. This could be complicated by socio-demographic, psychologic, cognitive and cultural factors(AU)


El desarrollo de vacunas utilizando diferentes plataformas es una de las estrategias importantes para abordar la pandemia de COVID-19. La necesidad mundial de vacunas requiere enfoques de vacunas eficaces y la colaboración entre las empresas farmacéuticas y biotecnológicas, los gobiernos y los sectores industrial y académico. Alrededor del 72 por ciento de los candidatos vacunales están siendo desarrolladas por el sector privado, mientras que el 28 por ciento, por el sector público y diferentes organizaciones sin fines de lucro. Las vacunas contra la COVID-19 se basan en virus completos (inactivados o atenuados), vectores virales (replicantes o no), subunidades antigénicas (proteínas o péptidos), ácidos nucleicos (ARN o ADN) o partículas similares a virus. Aspectos importantes del desarrollo de vacunas incluyen la flexibilidad de fabricación, la velocidad, el costo, la seguridad, la inmunogenicidad celular y humoral, la estabilidad de la vacuna y el mantenimiento de la cadena de frío. Las vacunas se pueden preparar con precisión utilizando diferentes plataformas de fabricación, biología computacional, síntesis de genes, diseño de antígenos basado en estructuras e ingeniería de proteínas. La confianza individual, la conveniencia y la complacencia son factores que afectan la actitud hacia la aceptación de la vacunación contra la COVID-19. Esto podría complicarse por factores sociodemográficos, psicológicos, cognitivos y culturales(AU)


Subject(s)
Humans , Male , Female , COVID-19 Vaccines/therapeutic use , SARS-CoV-2
19.
Article in Spanish | LILACS, CUMED | ID: biblio-1341779

ABSTRACT

En los últimos años la República Dominicana ha experimentado una importante reducción en las coberturas de vacunación, producto de esta situación son los casos de tétanos y difteria que han surgido recientemente. Con el objetivo de identificar las barreras para la inmunización y determinar el impacto de la COVID-19 en la adherencia a la vacunación, 2.584 dominicanos completaron una encuesta en línea sobre el historial de vacunación personal y las razones para no vacunarse. Además, respondieron preguntas sobre la aceptación de la vacuna contra la COVID-19 y la influencia de la pandemia en su percepción/adherencia a la vacunación. La mayoría de los encuestados no se vacunó durante la pandemia, el principal motivo fue: no tenía ninguna vacuna programada para este año. Lo que indica que a pesar de que la pandemia dificultó el acceso a los servicios de vacunación, esta no fue la principal barrera para la inmunización en República Dominicana en el 2020. A pesar de que la mayoría de los participantes están a favor de la vacunación, de las vacunas incluidas en nuestro estudio, la vacuna contra sarampión, rubéola y parotiditis (en niños) fue la única que alcanzó el objetivo del Plan de Acción Mundial sobre Vacunas, de lograr una cobertura de vacunación del 90 por ciento para el 2020. La principal barrera para la inmunización es el olvido de vacunarse. Es necesario adoptar un sistema de recordatorio eficaz para aumentar la adherencia y mejorar las tasas de inmunización(AU)


In recent years, the Dominican Republic has experienced a significant reduction in vaccination coverage; cases of tetanus and diphtheria that have recently emerged are a result of this situation. In order to identify barriers to immunization and determine the impact of COVID-19 on vaccination adherence, 2,584 Dominicans completed an online survey on personal vaccination history and reasons for not getting vaccinated. In addition, they answered questions about the acceptance of the COVID-19 vaccine and the influence of the pandemic on their perception/adherence to vaccination. Most of those surveyed were not vaccinated during the pandemic, the main reason being: I had no vaccination scheduled for this year. This indicates that even though the pandemic made it difficult to access vaccination services, this was not the main barrier to immunization in the Dominican Republic in 2020. Despite the fact that most of the participants are in favor of vaccination, of the vaccines included in our study, the only one that reached the goal of the Global Vaccine Action Plan of achieving 90 por ciento vaccination coverage by 2020 was measles, mumps and rubella in children. The main barrier to immunization is forgetting to get vaccinated. It is necessary to adopt an effective reminder system to increase adherence and improve immunization rates(AU)


Subject(s)
Humans , COVID-19 Vaccines/therapeutic use , Informed Consent , Vaccines , Cross-Sectional Studies , Dominican Republic
SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL