Your browser doesn't support javascript.
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 20 de 1.165
Rev. Hosp. Ital. B. Aires (2004) ; 42(2): 67-68, jun. 2022.
Article in Spanish | LILACS, BINACIS, UNISALUD | ID: biblio-1378084
Rev. Esc. Enferm. USP ; 56: e20210393, 2022. tab
Article in English, Portuguese | LILACS, BDENF | ID: biblio-1356737


Abstract Objective: To verify researchers-nurses' knowledge about trends in scientific publishing and good research practices. Method: A descriptive study carried out through an online survey with 197 nurses holding master's and/or doctoral degrees from all Brazilian regions. To raise knowledge, a validated, self-administered and anonymous questionnaire with 18 questions on the subject was used. Descriptive and inferential analyzes were performed on researchers' scores (Mann-Whitney test). Results: Among the specific questions, the mean of correct answers was 7.1: 6.4 for master's and 7.4 for doctoral degree holders. There was a significant difference in the mean of correct answers between masters and doctors (p = 0.025), and between productivity scholarship holders and non-scholarship holders (p = 0.021), according to mean difference tests. Questions about predatory editorial practices were those in which researchers had the worst knowledge. Conclusion: We identified that, regardless of the education level (master's or doctoral degree), nurses have little knowledge about the topics studied, which can compromise the quality of production and the scientific vehicles used to disseminate this knowledge.

RESUMEN Objetivo: Verificar el conocimiento de investigadores-enfermeros sobre las tendencias en la publicación científica y las buenas prácticas de investigación. Método: Estudio descriptivo, realizado a través de una encuesta en línea con 197 enfermeros con maestría y/o doctorado de todas las regiones brasileñas. Para aumentar el conocimiento se utilizó un cuestionario validado, autoadministrado y anónimo con 18 preguntas sobre el tema. Sobre la puntuación de los investigadores, se realizaron análisis descriptivos e inferenciales (prueba de Mann-Whitney). Resultados: Entre las preguntas específicas, la media de aciertos fue de 7,1, siendo 6,4 para los másteres y 7,4 para los médicos. Hubo diferencia significativa en la media de aciertos entre maestros y doctores (p = 0,025), y entre becarios de productividad y no académicos (p = 0,021), según pruebas de diferencia de medias. Las preguntas sobre prácticas editoriales depredadoras eran aquellas en las que los investigadores tenían el peor conocimiento. Conclusión: Identificamos que, independientemente del nivel de formación (maestría o doctorado), los enfermeros tienen poco conocimiento sobre los temas estudiados, lo que puede comprometer la calidad de la producción y los vehículos científicos utilizados para difundir este conocimiento.

RESUMO Objetivo: Verificar o conhecimento de pesquisadores-enfermeiros sobre tendências em editoração científica e boas práticas em pesquisa. Método: Estudo descritivo, realizado por inquéritoonlinecom 197 enfermeiros com título de mestre e/ou doutor de todas as regiões brasileiras. Para levantar o conhecimento, utilizou-se um questionário validado, autoaplicável e anônimo com 18 questões sobre o assunto. Sobre o escore dos pesquisadores, realizaram-se análises descritivas e inferenciais (Teste de Mann-Whitney). Resultados: Entre as questões específicas, a média de acertos foi de 7,1, sendo 6,4 para mestres e 7,4 para doutores. Houve diferença significativa na média de acertos entre mestres e doutores (p = 0,025), e entre bolsistas e não bolsistas de produtividade (p = 0,021), segundo testes de diferença de médias. As questões sobre práticas editoriais predatórias foram aquelas em que os pesquisadores apresentaram pior conhecimento. Conclusão: Identificamos que, independente do grau de formação (mestrado ou doutorado), os enfermeiros têm baixo conhecimento sobre os temas estudados, o que pode comprometer a qualidade da produção e dos veículos científicos utilizados para disseminação desse conhecimento.

Publishing , Nursing , Research , Research Personnel , Knowledge , Scholarly Communication
Rev. bras. oftalmol ; 80(2): 100-106, Mar.-Apr. 2021. tab, graf
Article in English | LILACS | ID: biblio-1280105


ABSTRACT Objective: A scientometric analysis produced in ophthalmic genetics and gene therapy research is lacking. The purpose of this study is to present a holistic analysis of ophthalmic genetics literature. Methods: The data used in this study were obtained from the Web of Science (WoS) Core Collection. All published documents between 1975-2019 were included. The data exported from WoS enabled the extensive details of ophthalmic genetics related literature including countries, institutions, authors, citations and keywords. Scientometric network maps of keywords and also country and institution co-authorships were created with free software. Global contributions of the countries to the ophthalmic genetics literature were shown by a graphic. Results: The search query revealed a total of 2322 documents. Most of the documents were original articles (75.75%). USA was the leading country by producing 45.39% of all documents in ophthalmic genetics research followed by UK, Germany, China and France. Pennsylvania University was the most contributing institution in the literature (5.25%) followed by University College London and Moorfields Eye Hospital. The average citations per item was 29.4. The most used keywords over a 40-year period were 'family', 'cell', 'photoreceptor' and 'expression'. Conclusions: USA and UK dominated the ophthalmic genetics research. A substantial increase in the number of published documents in this field were observed after 2010.

RESUMO Objetivo: A literatura carece de análise cienciométrica produzida em genética oftálmica e de pesquisa em terapia genética. O objetivo deste estudo é apresentar uma análise holística da literatura genética oftálmica. Métodos: Os dados utilizados neste estudo foram obtidos na base de dados Web of Science (WoS) Core Collection. Todos os documentos publicados entre 1975 e 2019 foram incluídos na análise. Os dados exportados da WoS viabilizaram acesso a amplos detalhes da literatura relacionada à genética oftálmica, incluindo países, instituições, autores, citações e palavras-chave. Mapas de rede cienciométrica foram criados por meio de software gratuito, com base em palavras-chave e em coautorias de países e instituições. As contribuições globais dos países para a literatura sobre genética oftálmica foram apresentadas em gráfico. Resultados: a busca por pesquisas revelou um total de 2.322 documentos cuja maioria eram artigos originais (75,75%). Os EUA foram o país que mais produziu artigos sobre o tema, com 45,39% de todos os documentos em pesquisa genética oftálmica; ele foi seguido pelo Reino Unido, Alemanha, China e França. A Universidade da Pensilvânia foi a instituição que mais contribuiu para a literatura (5,25%), e foi seguida pela University College London e pelo Moorfields Eye Hospital. A média de citações por item foi de 29,4. As palavras-chave mais usadas em um período de 40 anos foram 'família', 'célula', 'fotorreceptor' e 'expressão'. Conclusões: Os EUA e o Reino Unido dominaram a pesquisa em genética oftálmica. Após 2010, observou-se um aumento substancial no número de documentos publicados nessa área.

Humans , Genetic Therapy , Bibliometrics , Eye Diseases, Hereditary , Eye Diseases/genetics , Eye Diseases/therapy , Ophthalmology/trends , Periodicals as Topic/trends , Periodicals as Topic/statistics & numerical data , Publications , Publishing/statistics & numerical data , Databases, Factual , Genomics/trends , Genetic Research
Säo Paulo med. j ; 139(1): 3-9, Jan.-Feb. 2021. tab, graf
Article in English | LILACS | ID: biblio-1156969


ABSTRACT BACKGROUND: The pandemic of the new coronavirus has culminated in a scientific race to seek knowledge about this virus and its treatments, vaccines and preventive strategies, in order to reduce its impact on healthcare and economics worldwide. Hence, it is important to recognize the efforts of researchers who are at the forefront of investigations relating to the new coronavirus. OBJECTIVE: The present study was carried out with the aim of analyzing the world scientific production relating to COVID-19. DESIGN AND SETTING: Exploratory and descriptive bibliometric study conducted in the city of Teresina (PI), Brazil. METHOD: ISI Web of Knowledge/Web of Science (WOS) was chosen as the database. Data-gathering was carried out in May 2020. The data analysis was performed using the HistCiteTM software, version 9.8.24, and the VOSviewer bibliometric analysis software, version 1.6.8. RESULTS: 2,625 published papers that included descriptors within the scope of this investigation were identified. These articles were published in 859 different journals that are indexed in WOS, by 9,791 authors who were linked to 3,365 research institutions, located in 105 countries. CONCLUSION: Ascertaining scientific production through a bibliometric analysis is important in order to guide researchers on what has already been produced and what is being researched, so as to be able to address gaps in knowledge through future research.

Humans , Publishing/trends , Bibliometrics , COVID-19 , Pandemics
Rev. bras. med. fam. comunidade ; 16(43): 2589, 20210126. tab, graf
Article in English | LILACS | ID: biblio-1282028


Introduction: Authors choose scholarly journals not only to advance their careers but also to interact with their respective scholarly communities. Objective: To describe the journals where family and community physicians in Brazil publish their work. Methods: In late 2018, we compiled a nationwide list of family and community physicians, and downloaded their curricula from the Lattes Platform. We extracted data on their complete journal articles from their curricula, completed these data with queries to CrossRef, VHL/LILACS, and PubMed/MEDLINE, and obtained data on the journals with queries to the United States NLM Catalog. Results: We found 3558 unique articles, published by 1011 journals. The most productive journal was RBMFC (Revista Brasileira de Medicina de Família e Comunidade), which published 347 (9.8%) of these articles. About one in six articles were published in journals on family practice or primary health care. The proportion of articles published in journals in Brazil decreased during the study period from 83.8% to 58.4%. Conclusion: As in other countries, family and community physicians in Brazil usually publish in the national journal dedicated to their scholarly community, while also publishing extensively in journals from other disciplines. The increasing proportion of articles published in journals outside Brazil suggests primary care research in Brazil is increasingly of international relevance.

Introdução: Os autores escolhem periódicos acadêmicos não apenas para avançar em suas carreiras, mas também para interagir com suas respectivas comunidades acadêmicas. Objetivo: Descrever as revistas onde médicos de família e comunidade do Brail publicam seus trabalhos. Métodos: No final de 2018, compilamos uma lista nacional de médicos de família e comunidade e baixamos seus currículos da Plataforma Lattes. Extraímos dados de seus artigos completos de periódicos de seus currículos, completamos esses dados com consultas a CrossRef, BVS/LILACS e PubMed/MEDLINE, e obtivemos dados dos periódicos com consultas ao NLM Catalog, dos Estados Unidos. Resultados: foram encontrados 3558 artigos únicos, publicados por 1011 periódicos. O periódico mais produtivo foi a RBMFC (Revista Brasileira de Medicina de Família e Comunidade), que publicou 347 (9,8%) desses artigos. Cerca de um em cada seis artigos foram publicados em periódicos sobre medicina de família e comunidade ou atenção primária à saúde. A proporção de artigos publicados em periódicos no Brasil diminuiu no período do estudo de 83,8% para 58,4%. Conclusão: Como em outros países, os médicos de família e comunidade no Brasil costumam publicar em periódico nacional dedicado à sua comunidade acadêmica, ao mesmo tempo que publicam extensivamente em periódicos de outras disciplinas. A crescente proporção de artigos publicados em periódicos fora do Brasil sugere que a pesquisa em atenção primária no Brasil é cada vez mais de relevância internacional.

Introducción: Los autores eligen revistas académicas no solo para avanzar en sus carreras, sino también para interactuar con sus respectivas comunidades académicas. Objetivo: Describir las revistas donde los médicos de familia y comunidad en Brasil publican su trabajo. Métodos: a fines de 2018, compilamos una lista nacional de médicos de familia y comunidad y descargamos sus currículos de la Plataforma Lattes. Extrajimos datos sobre sus artículos completos de revistas de su currículos, completamos estos datos con consultas a CrossRef, BVS/LILACS y PubMed/MEDLINE, y obtuvimos datos sobre las revistas con consultas al NLM Catalog, de Estados Unidos. Resultados: se encontraron 3558 artículos únicos, publicados por 1011 revistas. La revista más productiva fue RBMFC (Revista Brasileira de Medicina de Família e Comunidade), que publicó 347 (9,8%) de estos artículos. Aproximadamente uno de cada seis artículos se publicó en revistas de medicina familiar o atención primaria de salud. La proporción de artículos publicados en revistas en Brasil disminuyó durante el período de estudio del 83,8% al 58,4%. Conclusión: Al igual que en otros países, los médicos de familia y comunidad en Brasil suelen publicar en la revista nacional dedicada a su comunidad académica, mientras que también publican extensamente en revistas de otras disciplinas. La creciente proporción de artículos publicados en revistas fuera de Brasil sugiere que la investigación en atención primaria en Brasil es cada vez más de relevancia internacional.

Periodicals as Topic , Publishing , Community Medicine , Family Practice , Brazil
Rev. Asoc. Argent. Ortop. Traumatol ; 86(5) (Nro Esp - AACM Asociación Argentina de Cirugía de la Mano): 567-567, 2021.
Article in Spanish | LILACS, BINACIS | ID: biblio-1353961
Evid. actual. práct. ambul ; 24(3): e002139, 2021. ilus
Article in Spanish | LILACS, BINACIS, UNISALUD | ID: biblio-1290749


La declaración de ítems preferidos de reporte para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA, por sus inicial es en inglés), publicada en 2009, fue diseñada para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a reportar de manera transparente las razones para realizar la revisión, y qué hicieron y encontraron los autores. Durante la última década, los avances en la metodología y la terminología de las revisiones sistemáticas requirieron una actualización de la guía. La declaración PRISMA 2020 reemplaza la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de reporte que refleja los avances metodológicos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y presentación de los ítems se han modificado para facilitar su implementación. En este artículo, el autor resume los aspectos relevantes de la actualización del instrumento y presenta la lista de verificación PRISMA 2020 (de 27 elementos), la lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones para aplicar cada ítem, la lista de verificación de resúmenes de revisiones sistemáticas, y los diagramas de flujo para revisiones nuevas y actualizadas (traducidas al español en archivos MS Word para que puedan ser fácilmente editables y utilizables en la práctica). (AU)

The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic review authors transparently report the reasons for conducting the review, and what the authors did and found. Over the last decade, advances in systematic review methodology and terminology required an update of the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes a new reporting guidelinethat reflects methodological advances in identifying, selecting, assessing and synthesising studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, the author summarises the relevant aspects of the updated instrument and presents the PRISMA 2020 checklist (of 27 items), the extended checklist detailing recommendations for implementing each item, the checklist for summaries of systematic reviews, and the flowcharts for new and updated reviews (translated into Spanish in MS Word files so that they can be easily editable and usable in practice). (AU)

Humans , Publishing , Systematic Reviews as Topic , Quality Control , Translating , Checklist
Article in Chinese | WPRIM | ID: wpr-879834


No abstract available.

Humans , Publishing
Arch. argent. pediatr ; 118(6): 433-437, dic 2020.
Article in English, Spanish | LILACS, BINACIS | ID: biblio-1146141


El ciclo que cumple un manuscrito desde su escritura hasta su publicación no se enseña, habitualmente, durante la formación del profesional de salud. En este artículo, se repasa el proceso desde la decisión de comunicar de los autores hasta su eventual publicación, detallando las cuestiones prácticas para considerar en cada paso. Se especifican las responsabilidades de los distintos roles implicados: autor, editor y revisor. Se presentan también las guías internacionales de apoyo para la escritura de artículos médico-científicos

The life-cycle of a manuscript from writing to publication is not usually taught during health care professionals' training. This article reviews the process that goes from from the authors' decision to communicate to its eventual publication, detailing practical aspects to be considered in each step. The responsibilities of the different roles involved are specified: author, editor, and reviewer. International guidelines supporting the writing of medical-scientific papers are also described.

Scientific and Technical Publications , Manuscript, Medical , Publishing , Journal Article , Peer Review, Research