RESUMEN
RESUMEN Objetivo: Reportar la sensibilidad al cambio e interpretabilidad de la versión argentina de la escala de catastrofización del dolor (PCS-Arg, por sus siglas en inglés) en una muestra de sujetos con dolor lumbar crónico (DLC). Materiales y métodos: Estudio prospectivo, observacional y longitudinal. Se reclutaron sujetos con DLC derivados a la unidad de kinesiología de un hospital público de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Inicialmente, se registraron los datos demográficos y las puntuaciones de la PCS-Arg, así como la intensidad del dolor, discapacidad, calidad de vida y depresión mediante cuestionarios autoadministrados. En una segunda instancia, al mes o alta del tratamiento, se repitieron los cuestionarios junto con una escala global de cambio. La sensibilidad al cambio fue evaluada mediante la validez de constructo longitudinal. La interpretabilidad se calculó mediante el método basado en el ancla, y se reportaron la diferencia mínima clínicamente importante (DMCI) y el beneficio clínico sustancial (BCS). Resultados: Se incluyeron 102 sujetos en el estudio. La PCS-Arg demostró una sensibilidad al cambio aceptable. La DMCI fue de 10 puntos, con un área bajo la curva (AUC) de 0,65 y un intervalo de confianza del 95 % (IC 95 % 0,47-0,83). El BCS fue de 17 puntos, con un AUC de 0,66 (IC 95 % 0,55-0,77). Conclusión: La PCS-Arg es un instrumento sensible al cambio. La capacidad discriminativa de los valores para identificar la DMCI y el BCS fue pobre. Estos resultados permitirán interpretar el impacto de diferentes terapéuticas orientadas a modificar el catastrofismo, así como potenciar futuros ensayos clínicos que incluyan sujetos con DLC.
ABSTRACT Objective: To report the responsiveness and interpretability of the Argentine version of the Pain Catastrophizing Scale (PCS-Arg) in a sample of subjects with chronic low back pain (CLBP). Materials and methods: A prospective, observational, and longitudinal study was conducted. Subjects with CLBP referred to the physical therapy unit of a public hospital in the Autonomous City of Buenos Aires were recruited. At baseline, demographic data and PCS-Arg scores, as well as pain intensity, disability, quality of life, and depression were recorded through self-reported questionnaires. In a second instance, at one month or discharge, the same variables were collected, along with a Global Rating Of Change (GROC) scale. Responsiveness was assessed using longitudinal construct validity. Interpretability was calculated using the anchor-based method, and the minimal clinically important difference (MCID) and substantial clinical benefit (SCB) were reported. Results: A total of 102 subjects were included in the study. The PCS-Arg showed acceptable responsiveness. The MCID score was 10 points, with an area under the curve (AUC) of 0.65 and a confidence interval of 95 % (95 % CI 0.47-0.83). The SCB score was 17 points, with an AUC of 0.66 (95 % CI 0.55-0.77). Conclusion: The PCS-Arg is a responsive instrument. The discriminative ability of the values to identify the MCID and SCB was poor. These results will allow for interpreting the impact of different treatments aimed at targeting catastrophizing, as well as enhancing future clinical trials on subjects with CLBP.