Sistema de implantes cortos. Parte II: estabilidad de tejidos blando / Short implant systems. Part II: soft tissue stability

Introducción: el propósito de este estudio fue evaluar la variación en la posición de los tejidos blandos alrededor de implantes cortos de doble fase quirúrgica, seis meses posterior a la restauración con coronas individuales cementadas extraoralmente. Métodos:se hicieron mediciones clínicas y radiográficas sobre restauraciones individuales metal-cerámicas en 22 pacientes, soportadas por implantescortos Bicon® (30 implantes), al momento de instalar la restauración y a los 6 meses poscarga. Las mediciones clínicas hechas fueron: distancia margen gingival-borde incisal (MG-BI), distancia vértice de papila-punto de contacto mesial (VP-PCM), distancia vértice de papila-punto de contacto distal (VP-PCD), distancia vértice de papila-ángulo incisomesial (VP-AIM), distancia vértice de papila-ánguloincisodistal (VP-AID), distancia margen gingival-línea mucogingival (MG-LMG), y las mediciones radiográficas hechas fueron: distancia cresta ósea-punto de contacto mesial (CO-PCM), distancia cresta ósea-punto de contacto distal (CO-PCD). Resultados: no se encontraron cambios estadísticamente significativos en las variables enunciadas, a excepción de la distancia VP-PCD que registró la medida de2,55 mm al momento de la carga y de 1,49 mm a los 6 meses poscarga, y se reportó como una diferencia estadísticamente significativa(p = 0,003). Conclusión: los resultados muestran un comportamiento estable del tejido blando y del soporte óseo alrededor de los implantes, con un cambio favorable en la posición de las papilas y leve modificación hacia apical en la posición del margen gingival.

Introduction: the purpose of this study was to evaluate position change of the soft tissues surrounding double-stage surgery short implants six months after restoration with individual crowns extra-orally cemented. Methods: clinical and radiographic measurements were madeon metal-ceramic single restorations in 22 patients, supported by Bicon® short implants (30 implants in total), at the time of installing the restoration and 6 months after load. The clinical distances measured were: gingival margin-incisal border (GM–IB), papillary vertex-mesial contact point (PV-MCP), papillary vertex-distal contact point (PV–DCP), papillary vertex-incisomesial angle (PV-IMA), papillary vertex-incisodistal angle (PV-IDA), gingival margin-mucogingival line (GM-MGL), and the radiographic distances measured were: bone ridge-mesial contact point (BR-MCP), and bone ridge–distal contact point (BR-DCP). Results: no statistically significant differences were found in the aforementioned variables, except for the PV–DCP distance which measured 2.55 mm at the time of installationand 1.49 mm six months afterwards, considered as a statistically significant difference (p = 0.003). Conclusion:the results show a stable behavior of soft tissue and bone support around the implants, with a favorable change in the position of the papillae and a slight apically modification in the position of gingival margin.

Comparación clínica y radiográfica del efecto del péndulo con anclajeesquelético vs. dentoalveolar / Clinical and radiographic comparison of the pendulum effect with skeletal

Introducción: este estudio pretende comparar clínica y radiográficamente los efectos producidos por el distalizador péndulo en dos formas de anclaje: esquelético y dentoalveolar, en pacientes con maloclusiones clase II de la Facultad de Odontología de la Universidad de Antioquia. Métodos: se hizo un estudio preexperimental comparativo. Se utilizó una muestra de 19 pacientes con edades entre los 15y 26 años, divididos en dos grupos: 9 pacientes tratados con péndulo de anclaje esquelético y 10 con péndulo de anclaje dentoalveolar. A todos los pacientes se les tomaron radiografías cefálicas laterales y modelos de estudio, al inicio y al final del tiempo de evaluación (6 meses). Resultados: los resultados clínicos y radiográficos muestran diferencias significativas en los efectos producidos a nivel de incisivos y molares. El péndulo con anclaje dentoalveolar presentó en promedio proinclinación de los incisivos de 4°, mientras que el péndulo conanclaje esquelético no mostró variación. En cuanto al efecto producido en los molares se observó mayor cantidad de distalación por inclinación (14,1°) en el péndulo con anclaje dentoalveolar que en el péndulo con anclaje esquelético (7,34°). Conclusiones: el péndulobajo las dos modalidades de anclaje mostró ser un dispositivo eficaz para distalar molares, sin embargo es importante tener en cuenta el efecto que se quiere producir sobre los incisivos, pues cada uno produce resultados diferentes.

Introduction: This study seeks to clinically and radiographically compare the effects produced by the distalization pendulum in both skeletal and dentoalveolar anchorage, in patients with Class II malocclusions at the Universidad de Antioquia’s School of Dentistry. Methods: a pre-experimental comparative study was carried out on a sample of 19 patients aged 15-26 years, divided into two groups:9 patients treated with bone anchorage pendulum and 10 with dentoalveolar anchorage pendulum. Lateral cephalic radiographs of each patient were taken and study models were done at the beginning and the end of evaluation period (6 months). Results: both clinical and radiographic results show significant differences in the effects produced at the incisors and molars. The pendulum with dentoalveolar anchorage presented an average incisor proclination of 4°, while the pendulum with skeletal anchorage showed no variation. Concerning the effect produced in molars, a greater amount of distalization as a result of inclination was observed in the pendulum with dentoalveolar anchorage (14.1°) in comparison to the one with skeletal anchorage (7.34°). Conclusions: with both modalities, the pendulum provedto be effective for molar distalization; nevertheless, it is important to bear in mind the desired effect on the incisors, as each technique produces different results.

Implantes cortos: reporte de 30 implantes: parte I: oseointegración / Short implant system: 30-implant report: part I: osseointegration

Introducción: este reporte clínico pretende presentar los resultados obtenidos con un sistema de implantes que modifica el protocolo convencional quirúrgico en cuanto a las revoluciones de fresado, no uso de irrigación, recolección del hueso nativo y opciones protésicas como la corona integrada al pilar, la cementación extraoral y la posición universal del pilar. En cuanto a su diseño se destaca el uso de implantes cortos, plataforma reducida, aletas laterales, conexión al pilar por cierrefriccional y superficie alterada. Métodos: se colocaron treinta implantes Bicon® de seis milímetros de longitud para restauración de diente único en veintidós pacientes. Se hizo el protocolo quirúrgico de acuerdo con las recomendaciones del fabricante y endos fases quirúrgicas. Se hizo la cirugía de destape de cada implante y se cementaron todas las restauraciones metal-cerámicas. Resultados: se reporta 100% de oseointegración de los implantes al momento de la cirugía de destape, con ausencia de movilidado dolor durante la función, ausencia de exudado y normalidad de los tejidos blandos periimplantares; se reporta ausencia de radiolucidez en la evaluación radiográfica. Conclusión: en este estudio podemos concluir que con el protocolo quirúrgico modificado y el diseño del implante Bicon® (Bicon™ Dental Implants, Boston, MA) se logró el 100% de éxito en la oseointegraciónde treinta implantes cortos al momento de la cirugía de destape, con superficie alterada y plataforma reducida, colocados para la restauración de diente único en diferentes zonas de la cavidad oral.

Introduction: the purpose of this clinical report is to present the collected results with an implant system that modifies the classical protocol regarding drilling speed, use of irrigation, native bone collecting and prosthetic options including crown integrated to the abutment, extraoral cementing of the crown and universal position of abutment screw. Regarding implant design, it´s important to highlight the use of short implants, with reduced platform, lateral wings instead of screw threads, abutmentconnection by means of friction and modified implant surface. Methods: 30 Bicon® implants, all six-mm of length, were placed in order to perform single tooth restorations in 22 patients. The surgical protocol was performed according to indications of themanufacturer in two surgical stages. The implants were uncovered and all metal-ceramic crowns were cemented. Results: the percentage of osseointegration success was 100% at the time of uncovering, without pain or mobility during function, no signs ofinfection and healthy appearance of peri-implant tissues. There were no radiographic changes at the x-ray evaluation. Conclusion: considering the limitations of this study, it can be concluded that with the modified surgical protocol and the structural design of the Bicon® Implant (Bicon™ Dental Implants, Boston, MA) a 100% osseointegration success was achieved on 30 implants with modified surface and reduced platform, placed in different areas of the oral cavity for single-tooth restoration.

Estudio comparativo de implantes de superficie lisa y rugosa / Machined versus rough surface implants, a clinical study. 36-month follow-up

Introducción: la estabilidad primaria es esencial para una oseointegración ideal y depende de las característicasmicro- y macroscópicas del implante. Las características superficiales de un implante influyen de manera importante en la respuesta clínica en términos de oseointegración y sus resultados deben evaluarse a largo plazo. En la literatura se discute sobre los beneficios de utilizar implantes de superficie rugosa para mejorar la oseointegración. El objetivo de este estudio fue evaluarla oseointegración de dos grupos de implantes, uno de superficie lisa o maquinada y otro de superficie rugosa o modificada. Métodos: se efectuó seguimiento clínico y radiográfico a 12, 24 y 36 meses a dos grupos de implantes de conexión externa, tipotornillo, de la casa comercial Lifecore®, uno con 30 implantes de superficie lisa (SuperCAT®) y otro con 30 implantes de superficie rugosa (RBM®). Las mediciones a 12, 24 y 36 meses de función fueron comparadas entre sí para determinar el comportamientode la cresta ósea marginal utilizando la plataforma del implante como referencia. Resultados: en los implantes de superficie lisa a los 24 y 36 meses, la pérdida promedio de altura de la cresta ósea fue 1,5mm. En los implantes de superficie rugosa a los 24 meses la pérdida ósea promedio fue 1,4mm, y a los 36 meses fue 1,5mm en promedio. Conclusiones: el seguimiento clínicoy radiográfico de dos grupos de implantes con superficies diferentes no presentó diferencias estadísticamente significativas en cuanto a las variables evaluadas, para casos de restauración de diente único sobre implantes.

Introduction: the implant surface affects the clinical response in terms of osseointegration and should be evaluatedin the long term. In the last years, literature has strongly recommended the use of modified surface implants, in order to improve osseointegration. The primary stability is essential to obtain osseointegration and it depends on the micro and macro characteristicsof the implant and bone structure. The usage of active surfaces is an advantage, but it does not modify the bone density. The aim of this study is to undertake a clinical and radiographic evaluation between two different groups of implants, machined versus modified surfaces. Methods: a 24 to 36 months clinical and radiographic follow-up was done to two groups of Lifecore® implants, one group with 30 machined implants (Super CAT®), and the other one with 30 modified surface (RBM®) external hex connection and screw type implants. Measurements were taken to determine the bone crest behavior using the implant platform as reference at24-36 months of function and were compared with the 12 months measurements. Results: in machined implants at 24-36 months, the average marginal bone loss was 1.5 mm. In modified surface implants at 24 months, the average marginal bone loss was 1.4 mm, and at 36 months, the loss was 1.5 mm. Conclusions: there are no statistical significant differences between the two groups of machined and modified implant surface, for single tooth restoration, as it relates to clinical and radiographic follow up.