Intervencionismo para el control del dolor por metástasis óseas / Interventionism for pain control due bone metastases

Objetivo: El dolor óseo por cáncer óseo o metástasis es un dolor de difícil manejo asociado a dolor incidental. Hay distintas estrategias quirúrgicas para su tratamiento, sin embargo, no todos los pacientes con metástasis óseas pueden beneficiarse de un tratamiento quirúrgico. La presente revisión bibliográfica tiene como objetivo identificar terapias intervencionales mínimamente invasivas para el control del dolor por metástasis óseas. Métodos: Revisión bibliográfica acerca de terapias intervencionales para el control del dolor por metástasis óseas utilizando la base de datos PubMed (www.pubmed.gov) y el motor de búsqueda Google (www.google.cl). Tipos de participantes: Pacientes con metástasis óseas dolorosas de cualquier tumor primario. Tipos de intervenciones: Bloqueos anestésicos, bloqueos neurolíticos, terapias ablativas, cementoplastías. Resultados: Se obtuvieron 384 resultados que incluyeron revisiones sistemáticas, revisiones bibliográficas, ensayos clínicos controlados, series de casos y reporte de casos. Todos los artículos relevantes en inglés y español se incluyeron para su análisis. Conclusión: Las metástasis óseas son un evento común en los pacientes con cáncer, y el dolor óseo es un dolor de difícil manejo asociado a dolor incidental. Se han desarrollado terapias intervencionales no invasivas o mínimamente invasivas para tratar el dolor, mejorar la calidad de vida y la funcionalidad, disminuir el consumo de fármacos, y reducir el tamaño del tumor. La gran mayoría ha demostrado ser terapias seguras y eficaces, con pocos eventos adversos y de rápida resolución, y que si son combinadas mejoran los resultados.

Objective: Bone pain from bone cancer or metastasis is a pain that is difficult to manage associated with incidental pain. There are different surgical strategies for its treatment, however, not all patients with bone metastases can benefit from a surgical treatment. This literature review aims to identify minimally invasive interventional therapies for the control of pain due to bone metastasis. Methods: Literature review of interventional therapies for the control of pain due to bone metastases was done using the PubMed database (www.pubmed.gov) and the Google search engine (www.google.cl). Types of participants: Patients with painful bone metastases from any primary tumor. Types of interventions: Anesthetic blocks, neurolytic blocks, ablative therapies, cementoplasties. Results: We obtained 384 results that included systematic reviews, literature reviews, controlled clinical trials, case series and case reports. All relevant articles in English and Spanish were included for analysis. Conclusion: Bone metastases are a common event in cancer patients, and bone pain is a difficult-to-manage pain associated with incidental pain. Non-invasive or minimally invasive interventional therapies have been developed to treat pain, improve quality of life and functionality, decrease drug use, and reduce tumor size. The vast majority therapies have been shown to be safe and effective ones, with few adverse events and rapid resolution, and that if combined they improve the outcomes.

Los eventos adversos: ¿objetivos o consensuados? / Adverse events: objective or by consensus? / Os eventos adversos: objetivos ou consensos?

Un evento adverso no es un problema objetivo, ya que no es la medición ni su cuantificación lo que constituye a un problema como un dominio de explicaciones y afirmaciones, sino que la aplicación de criterios compartidos de validación de las explicaciones causales por una comunidad de observadores en sus experiencias. Proponemos que un evento adverso es un problema solo si podemos distinguirlo consensuadamente como tal, por tanto se trata de una construcción social. La pregunta crítica no es dónde trazar la línea, sino quién la puede trazar. Diferentes interpretaciones de un mismo incidente son siempre posibles. En efecto, al poner la objetividad entre paréntesis nos damos cuenta de que lo real está especificado por una operación de distinción y que existen tantos dominios de realidad como tipos de operaciones de distinción. Como resultado, los hechos objetivos desaparecen y no podemos pretender que tenemos un acceso privilegiado a una realidad objetiva que podemos usar para validar nuestras afirmaciones, siendo liberados para construir una cultura que no mire hacia atrás buscando encontrar quién tiene la razón, sino que busque en una mirada hacia adelante cómo producir un cambio hacia un actuar basado en una ética de la responsabilidad.

An adverse event is not an objective problem, since its measure or quantification does not constitute the problem as a field with explanations and statements, but the application of shared validation criteria of causal explanations by a community of observers in their experience. We propose that an adverse event is a problem only if we can distinguish it by consensus, therefore, it is a social construction. The critical question is not where to trace the limit, but who can do it. Different interpretations of the same incident are always possible. In fact, when putting objectivity in hold we realize that reality is specified by an operation of distinction and that there are so many reality fields as types of operation of distinction. As a result, the objective facts disappear and we cannot pretend that we have a privilege access to an objective reality that we can use to validate our statements, being liberated to build a culture that does not look behind trying to find who is right, but rather to look ahead such as changing towards acting based on an ethics of responsibility.

Um evento adverso não é um problema objetivo, já que não é a medição nem sua quantificação o que constitui um problema como um domínio de explicações e afirmações, senão que a aplicação de critérios compartilhados de validação das explicações causais por uma comunidade de observadores em suas experiências. Propomos que um evento adverso seja um problema somente se pudermos distinguí-lo consensualmente como tal, portanto se trata de uma construção social. A pergunta crítica não é onde traçar a linha, senão quem a pode traçar. Diferentes interpretações de um mesmo incidente são sempre possível. Com efeito, ao colocar a objetividade entre parênteses nos damos conta de que o real está especificado por uma operação de distinção e que existem tantos domínios de realidade como tipos de operação de distinção. Como resultado, os fatos objetivos desaparecem e não podemos pretender que temos um acesso privilegiado a uma realidade objetiva que podemos usar para validar nossas afirmações, sendo liberados para construir uma cultura que não olhe para trás buscando encontrar quem tem a razão, senão que busque numa mirada para adiante como produzir um câmbio para um atuar baseado numa ética da responsabilidade.

Verdad científica, poder y obediencia / Verdade científica, poder e obediência / Scientific truth, power and obedience

La creencia por parte de los médicos de una objetividad sin paréntesis, que asume, por un lado, una existencia real de la verdad científica y, por otro, les confiere la posibilidad de conocer dicha verdad prescindiendo de su subjetividad, determina que ciertas relaciones médico-paciente sean relaciones de poder y obediencia, en las cuales la obediencia se justifica por promesas de medios y resultados, promesas fundadas a su vez en la creencia de que poseen acceso a una verdad objetiva con independencia de lo que hacen. Basados en la teoría del conocimiento de Humberto Maturana, cuestionamos ese paradigma y, a la luz de la biología, proponemos una nueva mirada al conocimiento objetivo.

Physicians belief in objectivity without parenthesis, which assumes, in one side, the real existence of scientific truth and, in the other, confers the possibility of knowing such truth leaving aside subjectivity, which determines that certain physician-patient relations are of power and obedience, in which obedience is justified by promises of means and results, promises based in the belief of having access to an objective truth independent from actions taken. Based in the theory of knowledge of Humberto Maturana, we question this paradigm and, under biological insight, we propose a new look to objective knowledge.

A crença por parte dos médicos de uma objetividade sem parênteses, que assume, por um lado, uma existência real da verdade científica e, por outro, lhes confere a possibilidade de conhecer a dita verdade prescindindo de sua subjetividade, determina que certas relações médico-paciente sejam relações de poder e obediência, nas quais a obediência se justifica por promessas de meios e resultados, promessas fundadas, por sua vez, na crença de que possuem acesso a uma verdade objetiva com independência do que fazem. Baseados na teoria do conhecimento de Humberto Maturana, questionamos esse paradigma e, à luz da biologia, propomos um novo olhar sobre o conhecimento objetivo.