Comparación de la resistencia de dos resinas microhíbridas para la restauración dental / Resistance comparison on two microhibryd composite systems for dental restoration

Objetivo: Comparar fuerzas de resistencia a la compresión, flexión y tensión de dos resinas microhíbridas disponibles en el mercado. Metodología: Se realizó un estudio cuasi experimental in vitro para evaluar las propiedades físico-mecánicas de las resinas Miris®, (Coltene) y Esthet–X®, (Dentsply). Fundamentadas en las normas ISO internacionales se elaboraron probetas de aluminio para utilizarlas en la confección de un molde maestro con tres compartimentos destinados a la obtención de las muestras de cada una de las resinas. Por medio de una máquina universal de ensayos a cada muestra se le realizaron pruebas específicas de resistencia y los datos obtenidos se compararon con los de la otra resina. La información recolectada fue analizada con estadística no paramétrica (test de Mann-whitney, P≤0.05). Resultados: Bajo las pruebas de resistencia a la flexión los resultados fueron mas altos para la resina Miris® que para la Esthet-X® (P=0.0286). El módulo elástico (Young) fue mayor para Miris® (P= 0.0286) Bajo las pruebas de resistencia a la compresión los resultados fueron mas altos para la resina Esthet-X® que para la Miris® (P=0.0159) En la prueba de resistencia a la tracción no se obtuvieron valores confiables. Conclusiones: El módulo de Flexión más alto se relacionó con el menor porcentaje de deformación, obtenido para la resina Miris®. En contraste sus valores de resistencia a la compresión fueron menores a Esthet-X®. Miris® fue más rígida que Esthet-X®, pero Esthet-X® resistió mejor cargas compresivas. Ambas resinas mostraron resultados aceptables para ser usadas en el sector posterior, pero se recomienda limitar su uso en restauraciones conservadoras en premolares y molares.

Objective: To compare flexural and compressive strength of two microhibrid composite resins. Methods: A quasi-experimental in vitro study was performed to evaluate physical-mechanical properties of Miris®, (Coltene) and Esthet–X®, (Dentsply) Results: Flexural resistance strength test showed higher values for Miris® than for Esthet-X® (P=0.0286). The elastic modulus (Young) test presented higher results for Miris® (P= 0.0286). Compressive resistance strength results were higher for Esthet-X® than for Miris ® (P=0.0159). When the tensional strength test was applied to the microhibrid resins, no reliable data were obtained. Conclusions: Higher Flexural modulus was correlated to lower deformation values, as showed by Miris®. In contrast, its compressive values were lower than Esthet-X®. Miris® was more rigid than Esthet-X®, but Esthet-X® resisted higher compressive load. Both systems showed acceptable physical-mechanical values to be considered for posterior restorations. Limited use of these resins to conservative preparations in bicuspids and molars should be considered.