RESUMEN
Introdução: O presente estudo tem o objetivo de avaliar comparativamente in vitro a resistência à fratura radicular de dentes tratados endodonticamente, usando diferentes materiais obturadores: AH Plus (Dentsply/De Trey, Alemanha), Real Seal (Sybron Endo, EUA), GuttaFlow (Coltène/Whaledent, Suíça) , ActiV GP (Brasseler, EUA) e Thermafil (Dentsply-Tulsa Dental, EUA). Métodos: Sessenta e quatro pré-molares inferiores foram divididos em Grupo-controle (n=4), onde as raízes não foram nem instrumentadas nem obturadas e outros 5 grupos de acordo com os materiais obturadores empregados: Grupo AH Plus (n=12); Grupo Real Seal (n=12); Grupo GuttaFlow (n=12); Grupo ActiV GP (n=12); Grupo Thermafil (n=12). As raízes foram instrumentadas com o sistema Protaper Universal (Dentsply-Maillefer, Suíça), e em seguida foram obturadas com os respectivos materiais. Após a obturação, todos os espécimes foram armazenados a 37ºC com 100% de umidade por 72 horas e incluídos em resina acrílica. Os espécimes foram submetidos ao teste de resistência à fratura em uma máquina de ensaios triaxiais (1,0mm/min). Resultados: Os valores médios obtidos e o desvio-padrão (em Newtons) em ordem decrescente foram: Grupo-controle û 394,25 ± 56,17 N; Grupo ActiV GP û 263 ± 89,32 N; Grupo Thermafil û 198,17 ± 61,65 N; Grupo AH Plus û 158,08 ± 31,56 N; Grupo Real Seal û 154,92 ± 42,64 N e Grupo GuttaFlow û 107,92 ± 20,72 N. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA e Dunett (5%). Conclusões: Dentre os grupos experimentais, as raízes obturadas com ActiV GP mostraram-se mais resistentesà força vertical aplicada, porém similares aos grupos controle e Thermafil. Os grupos AH Plus, RealSeal e Thermafil mostraram-se similares estatisticamente quanto à resistência à fratura. O grupo GuttaFlow apresentou menores valores médios de resistência à fratura.
Introduction: The aim of this study is to evaluate the in vitro vertical fracture resistance of endodonticallytreated teeth using different root filling materials: AH Plus (Dentsply/De Trey, Germany), Real Seal (SybronEndo, EUA), GuttaFlow (Coltène/Whaledent, Swiss) , ActiV GP (Brasseler, EUA) and Thermafil (Dentsply-Tulsa Dental, EUA). Methods: Sixty four single-rooted human lower premolar were assigned into a Control Group (n=4), where the roots were not prepared or filled, and five experimental groups (n=12) according to the root filling materials: Group AH Plus; Group Real Seal; Group GuttaFlow; Group ActiV GP; Group Thermafil. The roots were prepared using Protaper Universal system (Dentsply-Maillefer, Swiss) and filled with one of the root filling materials. Then, the specimens were stored at 37ºC at 100% humidity for 72 hours and included in acrylic resin. The specimens were submitted to a vertical fracture resistance using a triaxial testing machine (1,0mm/min). Results: The values (Newton) and standard deviations obtained were: Control Group û 394,25 ± 56,17N; Group ActiV GP û 263 ± 89,32N; Group Thermafil û 198,17 ± 61,65N; Group AH Plus û 158,08 ± 31,56N; Group Real Seal û 154,92 ± 42,64N and Group GuttaFlow û 107,92 ± 20,72N. The data were submitted to ANOVA e Dunett tests (5%). Conclusions: Among the experimental groups, roots filled with ActiV GP showed the highest values of resistance of load vertical was applied, and were similar to Control Group and Thermafil. AH Plus, Real Seal and Thermafil groups showed statistical similar fracture resistance. GuttaFlow Group showed the lowest values of fracture resistance.