RESUMEN
RESUMEN Introducción: la enfermedad de membrana hialina, es una patología que afecta a prematuros, principalmente los menores de 30 semanas. Existen en el momento actual varios tipos de surfactantes para el tratamiento de esta entidad, los cuales han mostrado eficacia similar, pero algunos resultan ser más costo-efectivos que otros. Objetivo: evaluar la efectividad de Alveofact® versus Curosurf®, en neonatos prematuros ≤ 32 semanas, con enfermedad de membrana hialina, efectos colaterales de la administración, complicaciones neonatales y comparar los costos de su administración. Materiales y método: estudio de cohorte retrospectiva, en 136 neonatos prematuros, ≥ 24 semanas y ≥ 500g de peso al nacer; 64 de ellos fueron tratados con Alveofact® y 72 con Curosurf®. La exposición consistió en la administración de una dosis de Alveofact® (bovactant) 100mg/Kg y Curosurf® (poractant alfa) 200mg/Kg inicialmente, y como segunda dosis se suministró 100mg/Kg para cada uno. Posteriormente, se evaluó tiempo de ventilación mecánica, de oxigenoterapia, estancia, necesidad de segunda dosis, efectos colaterales por la administración y complicaciones; adicionalmente, mortalidad y displasia broncopulmonar. El análisis estadístico se realizó con Stata® 11.0, empleando Chi2 o Prueba exacta de Fisher, prueba t-test no pareado o Wilcoxon rank-sum. Resultados: no se hallaron diferencias significativas para tiempo de ventilación mecánica, oxigenoterapia, segunda dosis, estancia y complicaciones entre Alveofact® y Curosurf®. Adicionalmente, la displasia broncopulmonar se presentó en el 22,8% y la mortalidad en el 30,1%, sin diferencia significativa entre los dos surfactantes. Conclusiones: los resultados de esta investigación muestran que ambos surfactantes son igual de efectivos, pero el Curosurf® resulta más costoso. MÉD.UIS. 2016;29(3):13-25.
ABSTRACT Introduction: hyaline membrane disease, is a condition that affects preterm infants, especially those under 30 weeks. There are at present various types of surfactants for the treatment of this entity, which have shown similar efficacy, but some turn out to be more cost-effective than others. Objective: to evaluate the effectiveness of Alveofact® versus Curosurf® in preterm infants ≤32 weeks with hyaline membrane disease, side effects of administration, neonatal complications and to compare the costs of administration of the two surfactants. Materials and method: retrospective cohort study in 136 preterm infants ≥ 24 weeks and ≥ 500 g birth weight; 64 of them were treated with Alveofact ® and 72 with Curosurf ®. The exposure was the administration of a first dose of Alveofact ® (bovactant) 100mg/Kg and Curosurf ® (poractant alpha) 200mg/Kg and 100mg/Kg second dose for each group. Duration of mechanical ventilation, oxygen therapy, stay, need for second dose, side effects and complications administration were evaluated; additionally, mortality and bronchopulmonary dysplasia. Statistical analysis was performed with Stata ® 11.0 using Chi2 or Fisher exact test, t-test or unpaired Wilcoxon rank-sum. Results: no significant differences in duration of mechanical ventilation, oxygen therapy, second dose, stay and complications between Alveofact ® and Curosurf ® were found. The bronchopulmonary dysplasia occurred in 22.8% and 30.1% mortality, with no significant difference between the two surfactants. Conclusions: the results of this research show that both surfactants are equally effective, but Curosurf ® is more expensive. MÉD.UIS.2016;29(3):13-25.