RESUMEN
Existe un incremento de faltas éticas en las publicaciones científicas, entre ellas las irregularidades de autoría. Con el objetivo de identificar la discordancia en el número de autores y sus factores asociados en los trabajos realizados por estudiantes de Medicina del Perú, se realizó un estudio transversal que incluyó a todos los trabajos publicados en una revista científica luego de su presentación en los congresos científicos nacionales de estudiantes de Medicina del año 2010 al 2014. Se evaluó la discordancia en el número de autores entre la presentación del trabajo al Congreso Científico Nacional y el artículo publicado. Para cuantificar la asociación con los posibles factores asociados se elaboraron modelos crudos y ajustados utilizando la regresión de Poisson detalle. Se revisaron 97 trabajos publicados en revistas científicas, en los cuales se encontró que el 53,6 por ciento (n = 52) presentó discordancias de autoría, lo que se incrementó significativamente cuando el autor corresponsal era el asesor (RP: 1,51, IC 95 por ciento,10‒2,08, p = 0,012) y cuando el diseño del estudio era experimental (RP: 1,54, IC 95 por ciento: 1,13‒2,11, p = 0,006). Más de la mitad de los trabajos publicados por estudiantes de Medicina de Perú presentó discordancias de autoría, lo que podría responder a la ocurrencia de autoría honoraria, fantasma o ambas faltas(AU)
Scientific publication is experiencing an increase in ethical breaches, among them authorship irregularities. A cross-sectional study was conducted of all the papers published in a scientific journal after their presentation at medical students' national scientific conferences in Peru in the period 2010-2014, with the purpose of identifying inconsistencies in the number of authors and their associated factors. The evaluation focused on inconsistencies in the number of authors in the paper presented at the national scientific conferences and the published version. Poisson regression analysis was used to develop crude and adjusted models to quantify the association with the possible related factors. Review of 97 papers published in scientific journals found authorship inconsistencies in 53.6percent (n = 52), a figure that increased significantly when the corresponding author was the advisor (AR: 1.51, CI 95percent: 1.10‒2.08, p = 0.012) and when the study was experimental (AR: 1.54, CI 95percent: 1.13‒2.11, p = 0.006). More than half of the papers published by medical students in Peru contained authorship inconsistencies, which could suggest the occurrence of honorary and/or ghost authorship(AU)