RESUMEN
Objetivo: Este trabalho avaliou a resistência flexural em barras deresina acrílica reforçada com fibras de resina termoplástica submetidas a diferentes tratamentos. Material e Método: Cinco grupos experimentais foram criados (N=10), tendo como fator em estudo o tipo do tratamento superficial das fibras (controle sem fibra (Ctrl), fibra pura (FP), silanização (Fsil), pré-impregnação com adesivo (Fimp), silanização + pré-impregnação (Fsil/imp). Barras (25x2x2mm) foram submetidas a teste de resistência à flexão de 3 pontos, obtendo-se os valores de resistência flexural (RF) e módulo flexural (MF). Os dados de RF (MPa) e MF (GPa) foram submetidos ao teste ANOVA. Resultados: A análise estatística demonstrou semelhança entre grupos (p=0,298 para RF; p=0,549 para MF). Para RF, observou-se: Ctrl (15614,68±7119,25)A, FP (14903,31±5743,65)A, Fsil (11142,47±5629,92) A, Fimp (16365,10±9284,60)A, Fsil/imp (11882,56±3544,39)A. Para MF, observou-se: Ctrl (3996,30±2025,46)A, FP (3275,14±1841,26)A, Fsil (3491,54±2812,14)A, Fimp (4544,46±3357,18)A, Fsil/imp (2842,16±1193,13)A. Conclusão: Pode-se concluir que o tipo de tratamento superficial das fibras de resina termoplástica não proporciona melhorias em RF e MF em barras de resina acrílica.
Objective: This study evaluated the flexural strenght and flexuralmodulus of reinforced acrylic resin bars with thermoplastic fiber ssubjected to different treatments. Material and methods: Five experimental groups were created (N = 10), with the factor under study the type of treatment surface of fibers (control without fiber (Ctrl), pure fiber (PF), silanization (Fsil), pre-impregnated with adhesive (Fimp) , silanization + pre-impregnation (Fsil/imp)). Bars (25x2x2mm) were tested for flexural strength with 3-point bending test, obtaining the values of flexural strength (FS) and flexural modulus (FM). The RF data (MPa) and MF (GPa) were submitted to ANOVA test. Results: The statistical analysis showed similarity between groups (p = 0.298 for FS, p = 0.549 for FM). For FS, it was observed: Ctrl (15614.68 ± 7119.25) A, PF (14903.31 ± 5743.65) A,Fsil (11142.47 ± 5629.92) A, Fimp (9284 ± 16365.10 60) A, Fsil/imp(11882.56 ± 3544.39) A. For FM, observed: Ctrl (3996.30 ± 2025.46) A,FP (3275.14 ± 1841.26) A, Fsil (3491.54 ± 2812.14) A, Fimp (4544.46 ±3357 18) A, Fsil/imp (2842.16 ± 1193.13) A. Conclusion: It can be concluded that the type of surface treatment of fibers of thermoplasticresin does not provide improvements in RF and MF acrylic resin bars.