RESUMEN
Objetivo: El objetivo de la presente investigación es evaluar nuestra experiencia inicial en la implementación de la mamografía con inyección de contraste (MCIC) y realizar una revisión de la literatura actual respecto de sus indicaciones. Los estudios se realizaron utilizando mamógrafo con capacidad de realizar MCIC, inyección de contraste iodado endovenoso y posterior toma de las imágenes mamográficas habituales (baja y alta energía). Se incluyeron 20 pacientes, invitadas a participar entre quienes concurrieron a realizar biopsias por punción histológicas. Una paciente realizó un segundo estudio al finalizar la terapia neoadyuvante. Dos de 20 (10%) pacientes tuvieron solo lesiones benignas que no realzaron y 18/20 (90%) lesiones malignas que realzaron. Se biopsiaron 27 lesiones, 4 (15%) fueron benignas y 23 (85%) malignas. La extensión del realce coincidió con la lesión visible en imágenes de baja energía en 9/18 (50%) pacientes, en 1/18 (5%) parte del realce mayor a la imagen de baja energía correspondió a una lesión benigna (falso positivo) y en 8/18 (45%) el realce mayor a la imagen de baja energía se corroboró histológicamente. En 4 (22%) pacientes se modificó la estrategia quirúrgica. En el examen post neoadyuvancia se observó respuesta imagenológica completa, reportándose en la cirugía, lesión residual invasora de 2mm. No se presentaron reacciones alérgicas ni otras complicaciones. Se realizó revisión de indicaciones en la literatura. Conclusiones: Nuestra experiencia inicial y curva de aprendizaje muestran que la MCIC es segura y con buenos resultados(AU)
Objetive The purpose of the investigation is to evaluate our initial experience with the implementation of contrast enhanced mammography (CEM) and a review of the current publications regarding its indications. The study was performed with a mammographic unit with CEM capability and iodine-based contrast medium injection. Low and high energy images (recombined image) were obtained in standard incidences. Twenty patients were invited to participate among those that came to undergo breast core biopsies. One patient had two studies, the second after neoadjuvant therapy. Two of 20 (10%) patients had only benign lesions that did not enhanced and 18/20 (90%) had malignant lesions that enhanced. Twenty-seven lesions were biopsied, 4 (15%) were benign and 23 (85%) were malignant. Enhancement was coincident with low energy images size in 9/18 (50%) patients, in 1/8 (5%) part of the enhancement, larger than the lesion in low energy images was due to a benign lesion (false positive) and 8/18 (45%) the size of the lesion that enhanced was truly larger than low energy images (histology proved). Because of this, surgery strategy was modified in 4 (22%) patients. There was radiologic complete response after neoadjuvant therapy and the surgical path report described a 2mm residual invasive carcinoma. There were no allergic reactions or other complications. A review of the published indications of the method was performed. Conclusions: Our initial experience and learning curve shows that CEM is safe with good clinical outcome (AU)