RESUMEN
Introduction: The use of enamel matrix-derived proteins (EMD) has increased in recent years due to their tissue-inducing properties that support periodontal regeneration. This study is an overview of systematic reviews with FRISBEE methodology on the use of EMD alone or combined with autologous bone graft materials (BGM) in the treatment of intrabony defects. Materials and Methods: A systematic search in the Epistemonikos database was performed. RevMan 5.3 and GRADEpro were used for data analysis and presentation Results: Four systematic reviews and two clinical trials were identified. All studies analysed change in probing depth, clinical attachment level, gingival margin level and bone defect depth (all changes in favour of EMD+BGM groups: mean difference (MD): 0.37 mm more, MD: 0.7 mm more, MD: 0.3 mm less, MD: 0.75 more, respectively). Conclusions: Adding autologous bone graft to EMD to treat intrabony defects showed better results, but not a relevant clinical difference compared to the use of EMD alone.
Introducción: El uso de proteínas derivadas de la matriz del esmalte (EMD) ha aumentado en los últimos años debido a sus propiedades inductoras de tejidos que apoyan la regeneración periodontal. Este estudio es una revisión sistemática de revisiones sistemáticas utilizando metodología FRISBEE sobre el uso de EMD solo o combinado con materiales injerto óseo autólogo (BGM) en el tratamiento de defectos intraóseos. Materiales y Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en la base de datos Epistemonikos. Se utilizaron RevMan 5.3 y GRADEpro para el análisis y la presentación de los datos. Resultados: Se identificaron cuatro revisiones sistemáticas y dos ensayos clínicos. Todos los estudios analizaron el cambio en la profundidad de sondaje, el nivel de inserción clínica, el nivel del margen gingival y la profundidad del defecto óseo (todos los cambios a favor de los grupos EMD+BGM: MD: 0,37 mm más, media de diferencia (MD): 0,7 mm más, MD: 0,3 mm menos, MD: 0,75 más, respectivamente). Conclusión: La adición de injerto óseo autólogo a la EMD para tratar defectos intraóseos mostró mejores resultados, pero no una diferencia clínica relevante en comparación con el uso de la EMD sola.
Asunto(s)
Humanos , Pérdida de Hueso Alveolar/rehabilitación , Trasplante Óseo/métodos , Proteínas del Esmalte Dental/uso terapéutico , Enfermedades Periodontales , Trasplante Autólogo , Regeneración ÓseaRESUMEN
ABSTRACT Objective: To identify the available evidence on the different treatment types for the rehabilitation of MIH-affected teeth in children. Material and Methods: A search was carried out in Pubmed, Cochrane Library, Epistemonikos, Lilacs and Google Scholar. Observational studies published until June 2022 were included. Two reviewers independently screened studies and extracted data. Results: 1593 studies were screened and a total of 38 articles were included, which were mainly case reports published in Brazil. Most included studies concluded that the evaluated treatment was "beneficial" or "probably beneficial". Reported treatments included: glass ionomer cements (GIC), composite resin restorations, preformed metal crowns, laboratory fabricated crowns, microabrasion management of incisors and resin infiltration. Conclusion: Successful treatment options have been identified, such as GIC as a provisional restoration for severe cases and for uncooperative children; restorations with composite, indirect restorations, or preformed metal crowns also seem suitable treatment options for young patients diagnosed with MIH. There is still little evidence to support an approach for anterior teeth affected by MIH.
Asunto(s)
Humanos , Masculino , Femenino , Niño , Adolescente , Odontología Pediátrica , Hipoplasia del Esmalte Dental , Hipomineralización Molar , Cementos de Ionómero VítreoRESUMEN
Introduction: Due to the extensive number of studies developed on periodontal pathologies and the clinical need generated to correct bonvze defects, we have carried out an Overview of systematic reviews using the FRISBEE methodology. Material and Methods: Through this study we expect to bridge the knowledge gap generated regarding the clinical question on the effectiveness of autologous bone substitutes and xenografts in maxillary and mandibular bone defects. Results: For this study, we carried out a systematic search in Epistemonikos and PubMed, we included 3 systematic reviews and 5 primary studies included in these reviews to extract their data. We analyzed data using RevMan 5.4. and GRADEpro. Assessed outcomes included: bone gain [MD 0.06 mm lower (0.26 lower to 0.14 higher)] and bone resorption [MD 0.03 mm higher (0.12 lower to 0.18 higher)], where no significant differences were found between the study groups. The certainty of the evidence was moderate for both outcomes. Bone length and bone density outcomes were not measured or reported in the included studies. Conclusion: We concluded that there are no significant clinical differences between the application of autologous bone grafts and xenografts for bone defects correction for the assessed outcomes, therefore, these biomaterials should be applied at the discretion of the clinician and according to the needs and preferences of patients.
Introducción: Debido al extenso número de estudios desarrollados sobre patologías periodontales y a la necesidad clínica generada para corregir defectos óseos, hemos realizado un Overview de revisiones sistemáticas tipo FRISBEE para acortar la brecha de conocimiento generada respecto a la pregunta clínica sobre la efectividad de sustitutos óseos tipo autólogo y xenoinjertos en defectos óseos a nivel maxilar y mandibular. Material y Métodos: Para este estudio realizamos una búsqueda sistemática en Epistemonikos y PubMed, de los cuales incluimos 3 revisiones sistemáticas y 5 estudios primarios incluidos en estas revisiones para extraer sus datos. Los datos fueron analizados a través de RevMan 5.4. Y GRADEpro. Resultados: Los estudios analizaron los desenlaces propuestos: ganancia ósea posterior a la aplicación del injerto óseo [MD 0.06 mm menos (0.26 menos a 0.14 más)] y reabsorción ósea posterior a la aplicación del injerto óseo [MD 0.03 mm más (0.12 menos a 0.18 más)], donde no se encontraron diferencias significativas entre los grupos de estudio. La certeza de la evidencia fue moderada para ambos desenlaces. Los desenlaces longitud ósea y densidad ósea no fueron medidos o reportados en los estudios incluidos. Conclusión: Se concluyó que no hay diferencias que sean clínicamente significativas entre la aplicación de injertos óseos autólogos y xenoinjertos para la corrección de defectos óseos para los desenlaces analizados, por lo que, la aplicación de estos biomateriales queda a criterio del clínico, y de acuerdo a las necesidades y preferencias de los pacientes.