RESUMEN
ABSTRACT Objective: This study aimed to assess if additional vertical bitewing (VBW) and/or occlusal (OC) radiographs may change initial judgment based only on periapical radiograph (PAR) about the final position of orthodontic mini-implants (OMI). Methods: Subjective and objective analyses were performed. Radiographic images of 26 OMI were divided into four groups: PAR, PAR+VBW, PAR+OC and ALL (PAR+VBW+OC). For subjective analysis, five observers were asked to assess if the position of OMI was favorable to its success, using questionnaires with a four-point scale for responses: 1= definitely not favorable, 2= probably not favorable, 3= probably favorable, or 4= definitely favorable. Each group containing sets of images was presented to them in four different viewing sessions. Objective evaluation compared horizontal distances between OMI tip and the root nearest to the device in PAR and VBW. Results: Most of observers (3 out of 5) changed their initial judgment based on PAR about OMI position when additional radiographs were analyzed. Differences between groups (i.e. PAR vs. PAR+VBW; PAR vs. PAR+OC; and, PARvs.ALL) were statistically significant for these observers. For those that changed their judgment about OMI position, confidence level could significantly increase, decrease or even be maintained, not indicating a pattern. There was no agreement for distances between OMI tip and the root nearest to the device in PAR and VBW. Conclusion: Considering the limitations of the study, it is concluded that additional radiographic images may change the judgement about OMI final position without necessarily increasing the degree of certainty of such judgment.
RESUMO Objetivo: avaliar se a adição de radiografias interproximais verticais (IV) e/ou oclusais (OC) pode alterar o julgamento inicial sobre a posição final dos mini-implantes ortodônticos (MI) baseado somente na radiografia periapical (PA). Métodos: foram realizadas análises subjetivas e objetivas. Imagens radiográficas de 26 regiões contendo MI foram divididas em quatro grupos: PA, PA+IV, PA+OC e TODAS (PA+IV+OC). Na análise subjetiva, cinco observadores foram convidados a avaliar se a posição do MI era favorável para o seu sucesso, utilizando questionários com uma escala de quatro pontos para respostas: 1 = definitivamente não favorável; 2 = provavelmente não favorável; 3 = provavelmente favorável; ou 4 = definitivamente favorável. Cada grupo contendo conjuntos de imagens foi apresentado aos observadores em quatro sessões diferentes. Adicionalmente, uma avaliação objetiva comparou as distâncias horizontais entre a ponta do MI e a raiz dentária mais próxima ao dispositivo na PA e IV. Resultados: a maioria dos observadores (3 de 5) mudou seu julgamento inicial sobre a posição do MI baseado na PA quando radiografias adicionais foram analisadas. Diferenças entre os grupos (ou seja, PA vs PA+IV; PA vs PA+OC; e PAvsTODAS) foram estatisticamente significativas para esses observadores. Para aqueles que mudaram seu julgamento sobre a posição do MI, o nível de confiança das respostas aumentou, diminuiu ou foi mantido, não indicando um padrão. Houve diferença estatisticamente significante entre as distâncias da ponta do MI para a raiz mais próxima ao dispositivo na PA e IV. Conclusão: considerando-se as limitações desse estudo, concluiu-se que imagens radiográficas adicionais podem alterar o julgamento sobre a posição final de MI sem, necessariamente, aumentar o grau de certeza de tal julgamento.