RESUMEN
Objetivo: o presente estudo teve como objetivo caracterizar as dimensões dos instrumentos Reciproc R25 e X1 Blue File, e dos cones de guta-percha da Mk Life R25, Reciproc R25 e DiaDent R25, para verificar qual cone de guta-percha se adapta melhor no preparo dos instrumentos. Métodos: dez instrumentos Reciproc R25 25/0,08v e X1Blue File 25/0,06; e dez cones de guta-percha Dia- Dent R25, Mk Life R25 e Reciproc R25 foram utilizados. As imagens foram obtidas através de uma lupa estereoscópica com uma câmera digital acoplada. As medidas foram obtidas através do programa TS View. Os diâmetros dos instrumentos e dos cones de guta-percha foram determinados em D0 até D9, com intervalos de medidas de 1,0 mm; e a conicidade foi calculada adotando-se os diâmetros D8 e D1. Os resultados obtidos foram submetidos à análise estatística utilizando o programa Primer of biostatistics versão 6.0. Resultados: apesar da maior conicidade dos instrumentos X1Blue file (0,07mm/mm), não houve diferença estatisticamente significativa entre os instrumentos nos três primeiros milímetros (p > 0,05), o mesmo ocorreu para a conicidade dos cones (p > 0,05). Os cones de guta-percha apresentaram diferença estatisticamente significativa em todos os diâmetros aferidos (p < 0,05). Conclusão: os instrumentos e os cones de guta-percha atenderam à recomendação das respectivas normas ANSI/ADA. O cone de guta-percha que apresentou maior compatibilidade dimensional com os diâmetros dos instrumentos foi o MK life, e VDW foi o que apresentou maior desajuste (AU).
Objective: The aim of this study was to characterize the dimensions of the Reciproc R25 and X1 Blue File instruments and the gutta-percha points of Mk Life R25, Reciproc R25 and DiaDent R25 to verify which gutta-percha point better fits to the instruments preparation. Material and methods: Ten Reciproc R25 25/0.08v and X1Blue File 25/0.06 instruments; and ten DiaDent R25, Mk Life R25 and Reciproc R25 gutta-percha points were used. The images were obtained through a stereomicroscopic with a digital camera coupled. The measurements were obtained through the TS View program. The diameters of instruments and gutta-percha points were determined in D0 through D9 at 1.0 mm intervals, and the taper was calculated by adopting diameters D8 and D1. The results were submitted to statistical analysis using the program Primer of biostatistics version 6.0. Results: Despite the greater taper of the X1Blue file instruments (0.07mm /mm), there was no statistically significant difference between the instruments in the first 3 millimeters (p> 0.05), the same was observed for the tapers of the guta-percha points (p> 0.05). The gutta-percha points presented a statistically significant difference in all measured diameters (p <0.05). Conclusion: Gutta-percha points and instruments have met the recommendations of their respective ANSI/ADA standards. The gutta-percha point that presented greater dimensional compatibility with the diameters of the instruments was the MK life, and VDW presented the greatest mismatch (AU).