Comparação de diferentes metodologias para análise histométrica de implantes: estudo em ratos / Comparison of different methodologies for histometric analysis of implant. Study in rat

Introdução: Diferentes metodologias tem sido utilizadas para avaliação histológica da osseointegração, levando a diferentes resultados. Objetivo: O objetivo é comparar diferentes metodologias de análise histomorfométrica da osseointegração de implantes com diferentes superfícies, instalados em tíbias de ratos. Material e método: 24 ratos foram aleatoriamente divididos em 3 grupos (n = 8) para a instalação dos implantes. Esses grupos foram divididos de acordo com o tipo de implante instalado na tíbia: Grupo Hidrofílico - HFL (instalação de implante com superfície modificada por jateamento de óxidos e ataque ácido e mantida em solução de cloreto de sódio), Grupo Hidrofóbico - HFB (instalação de implante com superfície modificada por jateamento de óxidos e ataque ácido) e Grupo Usinado - U (instalação de implante com superfície usinada). No período de 45 dias após os procedimentos cirúrgicos de instalação dos implantes, os animais foram submetidos à eutanásia, e as tíbias foram removidas, sendo realizado o processamento histológico para amostras não descalcificadas. Após a obtenção das lâminas, foi realizada a análise histomorfométrica para avaliar as porcentagens de contato osso-implante (% BIC) e da área óssea entre as espiras (% BBT). As mensurações foram realizadas em duas diferentes regiões: 1) as roscas do implante na região do osso cortical e 2) todas as roscas do implante inseridas no osso (cortical e medular). A análise estatística foi feita por meio de ANOVA One-Way, seguida pelo teste de Tukey para análise inferencial dos dados. Resultado: Quando o BIC e o BBT foram analisados de forma independente nas regiões cortical e trabecular/total, observou-se uma diferença no comportamento histológico dos implantes de acordo com o tratamento de superfície. Os implantes HFL apresentaram BIC (%) trabecular 16,85% maior (p = 0,02) do que os implantes HFB e 26,12% maior (p ≤ 0,0001) do que os implantes usinados. Contudo, a região cortical de todos os grupos apresentou valores de BIC cortical significativamente maiores ao redor dos implantes, independentemente da superfície. Conclusão: Os resultados obtidos demonstraram que a formação óssea peri-implantar foi superior nas análises realizadas apenas em osso cortical, se comparados aos valores obtidos na mensuração total (osso cortical somado ao medular). Também foi possível observar que, dentro da mesma superfície, os valores de BIC (%) foram superiores em osso cortical. Em relação às limitações do estudo, pode-se concluir que diferentes metodologias de análise histométrica da osseointegração ao redor de diferentes superfícies de implantes instalados em tíbias de ratos podem interferir nos resultados de osseointegração, independentemente da superfície analisada.

Introduction: Different methodologies were used for histological evaluation of osseointegration, leading to different results. Objective: The objective is to compare different methodologies for histomorphometric analysis of the osseointegration of implants with different surfaces, installed in rat tibias. Material and method: Twenty-four rats were randomly divided into 3 groups (n=8) for implant installation. These groups were divided according to the type of implant that will be installed in the tibia: Hydrophilic Group (installation of an implant with a surface modified by oxide blasting and acid attack and maintained in a sodium chloride solution), Hydrophobic Group (installation of an implant with surface modified by oxide blasting and acid attack) and Machined Group (implant installation with machined surface). Within 45 days after the surgical procedures to install the implants, the animals were euthanized and the tibias were removed, and histological processing was carried out for non-decalcified samples. After obtaining the slides, histomorphometric analysis was performed to evaluate the percentages of bone-implant contact (%BIC) and the bone area between the turns (%BBT). Measurements were carried out in two different regions: 1) the implant threads in the cortical bone region and 2) all implant threads inserted into the bone (cortical and medullary). Statistical analysis was performed using One-Way ANOVA followed by Tukey's test for inferential data analysis. Result: The BIC and BBT were analyzed independently in the cortical and trabecular/total regions, a difference was observed in the histological behavior of the implants according to the surface treatment. HFL implants showed trabecular BIC (%) 16.85% higher (p=0.02) than HFB implants and 26.12% higher (p≤0.0001) than machined implants. However, the cortical region of all groups showed significantly higher cortical BIC values around the implants, regardless of the surface. Conclusion: the results obtained demonstrated that peri-implant bone formation was superior in analyzes carried out only on cortical bone, compared to the values obtained in the total measurement (cortical bone plus medullary bone). It was also possible to observe that, even within the same surface, the BIC(%) values were higher in cortical bone. Within the limitations of the study, it can be concluded that different methodologies for histometric analysis of osseointegration around different surfaces of implants installed in rat tibias can interfere with the results of osseointegration regardless of the surface analyzed

Nueva Clasificación sobre las Enfermedades y Condiciones Periodontalesy Peri-implantares: Una Breve Reseña / Nova Classificação da Condições e Doenças Periodontais e Peri-implantares: Uma Breve Revisão / New Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions: A Brief Review

En junio de 2018 se propuso una nueva clasificación de enfermedades y condiciones periodontales y peri-im-plantares, en una reunión realizada conjuntamente por la Academia Americana de Periodoncia y la Federación Europea de Periodoncia, con el objetivo de actualizar la clasificación de 1999 en uso durante los últimos 19 años. El objetivo del artículo es introducir esta nueva clasificación para que tanto clínicos e investigadores pue-dan aplicarla. La nueva clasificación incorporará nuevos conceptos a medida que se reporten nuevos resultados sobre estudios que sean realizados en el futuro.

A new classification of periodontal and peri-implant diseases and conditions was proposed in June 2018, in a meeting jointly held by the American Academy of Periodontology and European Federation of Periodontology, with the aim to update the 1999 classification in use for 19 years. The article aimed at introducing the most re-cent periodontal and peri-implant classification to clinicians and scientific investigators. The new classification has an in-built plan for periodic revisions while upcoming studies are carried out.

Uma nova classificação das condições e doenças periodontais e peri-implantares foi proposta em junho de 2018, em um encontro que reuniu a Academia Americana de Periodontia e a Federação Europeia de Periodontia, que teve como objetivo atualizar a classificação de 1999, amplamente utilizada nos últimos 19 anos. Este artigo tem como objetivo introduzir a mais nova classificação periodontal e peri-implantar aos clínicos e pesquisadores. A nova classificação possui um planejamento para revisões periódicas a medida que novos estudos são realizados.