Grief, depression, and the DSM-5: a review and reflections upon the debate / Luto, depressão e o DSM-5: uma revisão e reflexões sobre o debate / Deuil, dépression et le DSM-5: révision et réflexions sur le débat / El duelo, la depresión y el DSM-5: una revisión y reflexiones acerca del debate

Every side in the debate about eliminating or retaining the bereavement exclusion for diagnosing major depressive disorder agreed that the DSM-IV was inconsistent. It exempted symptoms of depression from a depressive disorder diagnosis if they were a response to the loss of a loved one, but diagnosed depression symptoms in response to any other kind of loss or stress as a disorder. The participants in the debate did not agree how to resolve the inconsistency — eliminate the exemption for bereavement, leave it in place, or extend it to all cases with loss & stress-triggered depression symptoms. The difference between how the debate was presented to the general public and the issues debated in the scientific literature is described, as are the facts upon which the various sides readily agreed. Scientific research that casts doubt upon some common assumptions about the psychology of grieving is also reviewed. The article concludes by taking note of both the scientific-empirical and metaphysical facets of the debate, and suggests a pragmatic, verbal solution for one of the metaphysical facets.

Todos os lados envolvidos no debate sobre a eliminação ou a manutenção do luto como critério de exclusão para o diagnóstico do transtorno depressivo concordavam que o DSM-IV era inconsistente. Nele, sintomas de depressão não contavam para o diagnóstico de um transtorno depressivo se fossem resposta à perda de uma pessoa amada, mas sim em relação a quaisquer outros tipos de perda ou estresse. Os participantes no debate não chegaram a um acordo sobre como resolver a inconsistência — eliminar a cláusula de exceção do luto, mantê-la ou estendê-la a todos os casos com sintomas depressivos precipitados por perda ou estresse. A diferença entre como o debate foi apresentado ao público geral e como os tópicos foram debatidos na literatura científica é descrita, assim como os fatos sobre os quais os vários lados prontamente concordaram. Estudo científico que lança dúvida sobre pressupostos comuns acerca da psicologia do sofrimento do luto também é examinado. Em sua conclusão, o artigo aponta tanto os aspectos científico-empíricos como as facetas metafísicas do debate, e sugere uma solução pragmática e verbal para uma dessas facetas metafísicas.

Toutes les parties qui ont participé au débat sur l’élimination ou le maintien du deuil comme critère d’exclusion pour le diagnostic du trouble de la dépression étaient d’accord sur le fait que le DSM-IV était inconsistant, étant donné qu’il n’acceptait pas les symptômes de la dépression liés à la perte d’un proche, mais uniquement ceux liés à tout autre genre de perte ou de stress. Les participants du débat ne se sont pas mis d’accord sur la façon de résoudre l’inconsistance — éliminer l’exception du deuil, la conserver tel quel, ou l’étendre à tous les cas montrant des symptômes de dépression déclenchés par une perte ou par le stress. Cet article décrit la différence entre la façon dont le débat a été présenté au public et les questions discutées par la littérature scientifique, ainsi que les faits sur lesquels les différentes parties se sont mises d’accord. On examine également la recherche scientifique qui met en doute les suppositions courantes sur la psychologie du deuil. Pour conclure, nous mettons en relief les aspects scientifiques-empiriques et les facettes métaphysiques du débat et suggérons une solution pragmatique et verbale pour l’une de ces facettes métaphysiques.

Todas las partes en el debate acerca de la eliminación o mantenimiento del duelo como criterio de exclusión para el diagnóstico de trastorno depresivo estaban de acuerdo en que el DSM-IV era inconsistente. En él, los síntomas de depresión no contaban para el diagnóstico de un trastorno depresivo si fueran una respuesta a la pérdida de un ser querido, pero se diagnosticaban como trastorno los síntomas depresivos en respuesta a cualquier otra pérdida o el estrés. Los participantes en el debate no estaban de acuerdo sobre la forma de resolver la inconsistencia — eliminar la cláusula de excepción del duelo, mantenerla como estaba, o extenderla a todos los casos con síntomas depresivos precipitados por la pérdida o el estrés. La diferencia entre cómo el debate fue presentado al público general y cómo se trataron los temas de la literatura científica se describe, así como los hechos en que las diversas partes se pusieran de acuerdo fácilmente. El estudio científico que pone en duda los supuestos comunes acerca de la psicología del duelo también se examina. En su conclusión, el artículo señala tanto los aspectos científicos y empíricos como los aspectos metafísicos del debate, y sugiere una solución pragmática y verbal a uno de estos aspectos metafísicos.