RESUMEN
Resumen: OBJETIVO: Comparar la tasa de recién nacido vivo con la de embarazo clínico-transferencia embrionaria, las características clínicas y concentraciones hormonales entre dos esquemas de preparación endometrial para transferencia de embriones desvitrificados: con un agonista de GnRH versus su sustitución con dosis altas de estrógenos. MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio observacional, de cohorte histórica, efectuado en pacientes atendidas en el Instituto Nacional de Perinatología en protocolo FIV-ICSI entre enero 2017-marzo 2019. Se compararon dos esquemas de preparación endometrial: grupo A con agonista de GnRH y grupo B con estradiol a dosis de 8 mg al día sin agonista de GnRH. A todas las pacientes se les tomaron muestras de sangre para determinación de FSH, LH, estradiol y progesterona y se dio seguimiento ultrasonográfico durante la preparación endometrial. RESULTADOS: En 99 pacientes entre 23 y 42 años, con embriones congelados, la tasa de recién nacido vivo-transferencia embrionaria fue, respectivamente, de 17.2 y 8.6% (OR 1.98; IC95%: 077-1.53) y la de embarazo clínico de 26.5 y 22.8% (OR1.09; IC95%: 0.77-1.53) en los grupos A y B, respectivamente. La duración total del ciclo, los días con estrógenos y la concentración sérica de estradiol al inicio de la progesterona alcanzaron diferencia significativa entre los grupos. No se detectaron datos clínicos ni de laboratorio sugerentes de ovulación. CONCLUSIONES: La tasa de recién nacido vivo fue mayor con agonistas de GnRH sin alcanzar significación; sin embargo, la preparación endometrial solo con estrógenos es un esquema seguro, de menor costo y más amigable para la paciente y el médico.
Abstract: OBJECTIVE: To compare the rate of live newborn with clinical pregnancy-embryo transfer, clinical characteristics and hormonal concentrations between two endometrial preparation schemes for devitrified embryo transfer: with a GnRH agonist (aGnRH) versus its replacement with high doses of estrogens. MATERIALS AND METHODS: Historical cohort observational study conducted in patients treated at the National Institute of Perinatology under IVF-ICSI protocol between January 2017-March 2019. Two endometrial preparation schemes were compared: group A with GnRH agonist and group B with estradiol at 8 mg per day without aGnRH. All patients had blood samples taken for FSH, LH, estradiol and progesterone determination and ultrasonographic follow-up during endometrial preparation. RESULTS: in 99 patients between 23 and 42 years of age, with frozen embryos, the live birth-embryo transfer rate was 17.2 and 8.6%, (OR 1.98; CI95%: 077-1.53) and the clinical pregnancy rate was 26.5 and 22.8% (OR1.09; CI95%: 0.77-1.53) in groups a and b, respectively. total cycle length, estrogen days and serum estradiol concentration at the beginning of progesterone reached significant difference between groups. no clinical or laboratory data suggesting ovulation were detected. CONCLUSIONS: The rate of live newborn was higher with GnRH agonists without reaching significance; however, endometrial preparation with estrogens alone is a safe, lower cost and more patient- and physician-friendLy scheme.
RESUMEN
Objetivo: Valorar si existen diferencias en los resultados de los ciclos de FIV-ICSI en función del protocolo de estimulación empleado. Método: Estudio retrospectivo descriptivo de pacientes infértiles que fueron sometidas a ciclos de FIV-ICSI en el Hospital Universitario La Paz, entre los meses de enero y septiembre de 2010, comparando un protocolo largo de estimulación con análogos de GnRH vs un protocolo corto con antagonistas de GnRH. Las variables analizadas fueron: tasa de gestación, necesidad de cancelación del ciclo, dosis total de gonadotropinas requerida durante la estimulación, niveles de estradiol sérico el día de la administración de la hCG, número de folículos puncionados, complejos obtenidos, número de ovocitos maduros y de embriones conseguidos. Resultados: No hubo diferencias estadísticamente significativas en los resultados de los ciclos en función del protocolo de estimulación empleado, en ninguna de las variables analizadas. Conclusiones: Este estudio no encontró diferencias en los resultados de los ciclos de FIV-ICSI con relación al uso de análogos o antagonistas de GnRH. Es necesarios más estudios con mayores tamaños muestrales para definir qué tipo de pacientes serían subsidiarias de recibir cada tratamiento para conseguir resultados óptimos.
Aims: To assess if there exist any differences in the results of the IVF-ICSI cycles depending on the stimulation protocol employed. Methods: Retrospective descriptive study of infertile patients who underwent IVF-ICSI cycles at La Paz University Hospital, between January and September 2010, comparing sitmulation protocol with GnRH agonists vs antagonists of GnRH. The variables analyzed were pregnancy rate, cancellation rate, total dose of gonadotropin required for stimulation, serum estradiol levels on the day of hCG administration, number of follicles punctured, complexes obtained, number of mature oocytes and of embryos obtained. Results: No statistically significant differences where found in the results of cycles depending on the protocol of stimulation used in any of the variables analyzed. Conclusions: This study didn't find any difference in the outcome of IVF-ICSI cycles in relation to the use of GnRH agonists or antagonists. We need more studies with larger sample sizes to determine which is the best treatment to each patient in order to achieve optimal results.