RESUMEN
Objetivo: Identificar e analisar os anti-inflamatórios não esteroides tópicos para o alívio da dor artrítica, benefícios para idosos. Métodos: Trata-se de uma revisão integrativa realizada nas bases de dados no mês de maio de 2020, mediante consulta às bases de dados MEDLINE/PubMed, CINAHL, EMBASE, Web of Science, SCOPUS e índice bibliométrico LILACS, acessados por meio do Portal Periódicos da Comissão de Aperfeiçoamento de Pessoal de Ensino Superior, utilizando os descritores: idoso (Aged/elderly), anti-inflamatório não esteroide (Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal) artrite (Arthritides/Polyarthritis). No qual foram selecionados 13 artigos sem limitador para tempo e idioma. Resultados: Detectou se que as variáveis mais evidenciadas foram: inglês (100%); artigos indexados na MEDLINE/PubMed (69,2%); pais com mais publicações Inglaterra (46%). Destaca-se que 69,3% dos artigos foram ensaios clínicos randomizados controlados; anti-inflamatório tópico mais usado diclofenaco sódico (61,5% seguido do cetoprofeno (38,7%). Conclusão: Concluiu se o diclofenaco e o cetoprofeno apresentam eficácia e segurança no alívio da dor artrítica, e baixa toxicidade cutânea local. (AU)
Objective To identify and analyze topical non-steroidal anti-inflammatory drugs for the relief of arthritic pain, benefits for the elderly. Methods: This is an integrative review carried out on the databases in May 2020, by consulting the MEDLINE / PubMed, CINAHL, EMBASE, Web of Science, SCOPUS and LILACS bibliometric index databases, accessed through the Portal Journals of the Higher Education Personnel Improvement Commission, using the descriptors: elderly (Aged / elderly), non-steroidal anti-inflammatory (Anti-Inflammatory Agents, Non Steroidal) arthritis (Arthritides / Polyarthritis). In which 13 articles were selected without time and language limitations. Results: It was found that the most evident variables were: English (100%); articles indexed in MEDLINE / PubMed (69.2%); parents with the most publications in England (46%). It is noteworthy that 69.3% of the articles were randomized controlled clinical trials; most commonly used topical anti-inflammatory diclofenac sodium (61.5% followed by ketoprofen (38.7%). Conclusion: Diclofenac and ketoprofen were concluded to be effective and safe in relieving arthritic pain and low local skin toxicity. (AU)
Objetivo: Identificar y analizar medicamentos antiinflamatorios no esteroideos tópicos para el alivio del dolor artrítico, beneficios para los ancianos. Métodos: Esta es una revisión integradora realizada en las bases de datos en mayo de 2020, consultando las bases de datos del índice bibliométrico MEDLINE / PubMed, CINAHL, EMBASE, Web of Science, SCOPUS y LILACS, a las que se accede a través del Portal Revistas de la Comisión de Mejoramiento del Personal de Educación Superior, utilizando los descriptores: artritis de edad avanzada (Ancianos / ancianos), antiinflamatorios no esteroideos (agentes antiinflamatorios, no esteroideos) (artritis / poliartritis). En el que se seleccionaron 13 artículos sin limitaciones de tiempo e idioma. Resultados: se encontró que las variables más evidentes fueron: inglés (100%); artículos indexados en MEDLINE / PubMed (69,2%); padres con más publicaciones en Inglaterra (46%). Es de destacar que el 69,3% de los artículos fueron ensayos clínicos controlados aleatorios; diclofenaco sódico antiinflamatorio tópico más utilizado (61.5% seguido de ketoprofeno (38.7%). Conclusión: Se concluyó que el diclofenaco y el ketoprofeno son efectivos y seguros para aliviar el dolor artrítico y la baja toxicidad local de la piel. (AU)
Asunto(s)
Anciano , Artritis , Antiinflamatorios no EsteroideosRESUMEN
Objetivo: Evaluar la efectividad de la profilaxis analgésica con dosis únicas de clonixinato de lisina (CL 125mg) en pacientes sometidos a extracciones dentales. Metodología: Ensayo clínico aleatorio, doble enmascaramiento placebo-controlado. Participaron pacientes ASA I y II con indicación de exodoncia dental de servicios públicos en la ciudad de Valdivia-Chile en el mes de octubre del 2012. Se asignó de manera aleatoria dos grupos: un grupo tratamiento quienes recibieron una dosis de 25mg de CL 15 minutos antes de la cirugía; y un grupo control quien recibió un placebo. A ambos grupos se indicó CL como analgésico de rescate. Mediante un cuestionario, los pacientes registraron el grado de dolor a través de una Escala Visual Análoga (EVA) durante primer día en las 7 primeras horas, después de 24 y a las 48 horas posterior a la cirugía. Además, se registró número de cápsulas de CL consumidos como rescate durante 3 días posteriores a la intervención. Se comparó el efecto analgésico observado (EVA) y el número de consumo de analgésicos adicionales entre ambos grupos mediante t-test (p<0,05). Resultados: Cincuenta y cuatro pacientes fueron intervenidos. No se encontró diferencia estadísticamente significativa entre las puntuaciones de dolor entre ambos grupos. Los pacientes con profilaxis de CL informaron similar consumo de números de cápsulas de rescate que el grupo control. Conclusión: La profilaxis analgésica con CL no demostró ser más efectiva en la reducción del dolor luego de extracciones dentales en comparación al uso de placebo y dosis postquirúrgicas.
Aim: To evaluate the effectiveness of prophylaxis with single-dose analgesic clonixinate lysine (CL 125 mg) in patients undergoing tooth extraction. Methods: A double-blind randomized placebo-controlled trial. Were included in the study patients ASA I and II with dental extraction indication in the city of Valdivia, Chile in October 2012. Were randomly assigned in two groups: the treatment group received a doses of 125mg of CL fifteen minutes before the surgery, and a control group who received placebo. Both groups used a CL as a rescue analgesic. Using a survey, patients reported the degree of pain via a visual analog scale (VAS) during the first day, at 24 and 48 hours after surgery. In addition, registered the number of CL capsules consumed as a ransom for 3 days after the surgery. We compared the analgesic effect observed in (VAS) and the number of additional analgesic consumption between the two groups using t-test (p <0,05). Results: Fifty-four patients were operated and there was no statistically significant difference between the pain scores between the two groups. Premedication patients reported the use of equal number of rescue capsules comparing with the control group. Conclusion: CL analgesic prophylaxis proved no more effective in reducing pain after tooth extraction when comparing to the use of placebo in a postoperative doses.