RESUMEN
Resumen Este ensayo cuestiona las verdades matemáticas como principio explicativo del conocimiento científico médico. Se analiza, en primer término, el concepto de normalidad actual basado en una distribución de valores probabilísticos, y se destacan sus limitaciones y equívocos para captar la complejidad de la condición humana. Los sistemas cerrados (juegos de azar), origen de la teoría de las probabilidades y del binomio causalidad-azar, se comparan con los sistemas abiertos propios del proceso vital y se argumentan sus diferencias extremas. Se destaca el despropósito de depositar en el binomio causalidad-azar el significado de asociaciones entre sucesos propios de la complejidad de la vida humana en salud y enfermedad. Se confrontan las características de la causalidad mecanicista (puntual, lineal, unidireccional, homogénea y fija), que equipara al organismo con una máquina y es la única explicación científica aceptada del acontecer de la vida humana, con las de la causalidad contextual (difusa, heterogénea, jerárquica, multidireccional y cambiante), que especifica diversos órdenes causales interactuantes que dan forma a la condición humana: el histórico, el social, el político, el económico, el cultural o el biológico, que representa una mirada escrutadora y penetrante de la complejidad de los seres humanos. Se concluye la superioridad de la causalidad contextual sobre la mecanicista, que abre posibilidades explicativas de sucesos vitales que suelen arrumbarse como «efectos del azar¼. Esta aproximación integradora a la complejidad humana puede enriquecer y fortalecer el método clínico, hoy degradado y en riesgo de extinción.
Abstract This essay questions mathematical truths as an explanatory principle of the medical scientific knowledge. It analyzes, in the first place, the current concept of normality based on a distribution of probabilistic values and its limitations and mistakes to capture the complexity of the human condition are highlighted. The closed systems (gambling) origin of the theory of probabilities and the binomial causality-chance are compared with open systems typical of the complexity of the vital process, and their extreme differences are argued. The nonsense of depositing in the causality-chance binomial the meaning of associations between events typical of the complexity of human life in health and disease is highlighted. The characteristics of mechanistic causality (punctual, homogeneous, linear, unidirectional and fixed), which equates the organism with a machine and is the only accepted scientific explanation of events of human life, are confronted with those of contextual causality (diffuse, heterogeneous, hierarchical, multidirectional and changing), which specifies various interacting causal orders that shape of human condition: the historical, the social, the political, the economical, the cultural or the biological that represents a scrutinizing and penetrating look at the complexity of human beings. It concludes the superiority of contextual causality over mechanistic causality that opens up explanatory possibilities of the vital events that are usually put away as "effects of chance". This integrative approach to the human complexity can enrich and strengthen the clinical method that is now degraded and at risk of extinction.
RESUMEN
Resumen El empirismo reduccionista (ER) subyacente al habitus científico actual, al imponer la causalidad mecanicista (CM) como principio explicativo de las ciencias de la vida, ha oscurecido la comprensión del proceso vital al equipararlo al de una máquina. Se analizan las formas diversas que toman las ideas en el conocimiento como paradigmas (antropocéntrico y de disyunción, reducción y simplificación): lógicas implícitas de las formas de pensar y actuar humanos y como teorías comprensivo-explicativas. Se plantea que el ER, al desestimar las ideas, suplanta la significación biológica de lo observado por la significación estadística de la CM y las matemáticas lineales y probabilísticas. Se argumenta que la objetividad no deriva del control experimental, sino de un marco interpretativo pertinente al tipo de sucesos bajo estudio, y que la convicción de que la objetividad radica en el cómo se observa constituye el gran mito del ER que soslaya los paradigmas y su influencia. Se propone la causalidad contextual y se contrasta con la CM para realzar sus limitaciones y explicar la complejidad biológica. La coincidencia del colapso civilizatorio y la apoteosis de la ciencia reduccionista justifica tacharla de mayormente indiferente, omisa, impotente, acomodaticia o cómplice de la dominancia de los intereses de lucro sin límites, que todo lo degradan. Se concluye que son tiempos de definiciones: integrarse a fuerzas que apuntan, de modos diversos, a contrarrestar esa dominancia y preservar nuestro hábitat común o persistir en la complicidad individualista y suicida de «cada quién lo suyo y sálvese quien pueda¼.
Abstract The reductionist empiricism (RE) underlying the current scientific habitus by imposing mechanistic causality (MC) as an explanatory principle of life sciences has obscured the understanding of the life process by equating it with that of a machine. The shapes ideas can take within knowledge are analyzed: as paradigms (anthropocentric and of disjunction, reduction and simplification), implicit logics of human ways of thinking and acting, and as comprehensive-explanatory theories. It is proposed that, by dismissing the ideas, the RE supplants the biological significance of what is observed by the statistical significance of the MC and the linear and probabilistic mathematics. It is argued that objectivity does not derive from experimental control, but from an interpretative framework pertinent to the type of events being studied and that the conviction that objectivity lies in the method of observation constitutes a myth of the RE that circumvents paradigms and its influence. Contextual causality is proposed and contrasted with the MC to highlight its limitations to explain the ungraspable biological complexity. The coincidence of the ongoing collapse of civilization and the apotheosis of reductionist science justifies dismissing it as mostly indifferent, ominous, impotent, accommodating or complicit with the dominance of profit interests without limits that degrade everything. It is concluded that it is time for resolutions: integrate with forces that aim, in various ways, to counteract this dominance and preserve our common habitat or to continue with the suicidal individualist complicity of "each their due and every man for himself."