RESUMEN
O exame por congelação (EC) é muito importante como diagnóstico intraoperatório, porém não é o único método capaz de informar sobre a natureza da lesão. A citopatologia intraoperatória (CI) também pode ser utilizada na consulta intraoperatória, porém ainda não alcançou o espaço que merece como um eficiente método diagnóstico. Demonstrar que a CI é um método diagnóstico tão eficiente quanto o EC. Investigar o uso da CI entre os patologistas; construir um banco de dados; estabelecer o perfil da amostra: dados epidemiológicos, técnicas de coleta e métodos diagnósticos; avaliar a sensibilidade e a especificidade da CI e do EC, considerando o exame histopatológico (EH) comopadrão-ouro (p-o); avaliar a sensibilidade e a especificidade da CI, considerando o EC como p-o; avaliar a concordância diagnóstica entre: CI e EC; CI e EH; EC e EH; CI, EC e EH, simultaneamente; relatar os casos onde houve discordância diagnóstica entre a CI e o EH (maligno versus benignos). Entre 1993 e 2006 foram obtidos esfregaços citopatológicos de 2.000 espécimes cirúrgicos não-fixados, de diferentes órgãos de pacientes do Instituto Nacional do Câncer e do Laboratório Diagnose de Patologia Cirúrgica e Citopatologia. Métodos de coleta: raspado, esfregaço, citoimpressão, punção aspirativa por agulha fina e rolamento.Concordância diagnóstica avaliada pela concordância exata e pelo coeficiente kappa de Cohen. Acurácia dos métodos diagnósticos em relação ao p-o evidenciada pelos parâmetros: sensibilidade, especificidade e valores preditivos positivo e negativo. Decisões estatísticas tomadas ao nível de significância de 5%. Devido à baixa adesão (12%) dos patologistas, a investigação sobre o uso da CI foi inconclusiva. Perfil da amostra: 1.262 pacientes do sexo feminino (63%); maioriaentre a 5ª e 8ª décadas; órgãos e/ou sistemas mais estudados: tireoide (27,3%), órgãos linfoides (13,5%), trato respiratório (11,2%), mama (9,6%) e sistema nervosocentral (6,4%); o raspado foi usado em 87,3% dos casos; critérios usados naavaliação da citomorfologia: celularidade, características da célula-alvo, disposição celular, células associadas e fundo do esfregaço; diagnósticos mais freqüentes: bócio nodular, carcinoma papilífero de tireóide (mulheres) e adenocarcinoma primário e metastático (homens). Alta acurácia tanto na CI quanto no EC, em relação ao EH (p-o): sensibilidade 98,2% e especificidade 98,5%; sensibilidade 97,7% eespecificidade 98,8%, respectivamente. Alta acurácia entre CI e EC (p-o): sensibilidade 99,3% e especificidade 99,1%. Concordância diagnóstica: entre CI e EC 88,8%; entre CI e EH 89,2%; entre EC e EH 87,6% e concordância simultânea entre os três métodos 77,3%. A CI foi inconclusiva em 9% dos casos e o EC, em 10,7%. Diagnósticos discordantes entre CI e EH: linfoma não Hodgkin versus hiperplasia reacional; microcarcinoma papilífero de tireóide versus lesão benigna e adenocarcinoma versus lesão benigna. A CI é um método diagnóstico tão eficiente quanto o EC. As altas acurácias da CI em relação ao EH e ao EC, associadas aos altos índices de concordância entre CI e EC, CI e EH, EC e EH e os três métodos simultaneamente, informam que os três métodos diagnósticos se equivalem