RESUMEN
La elección del material restaurador a usar, puede ser una decisión crítica, especialmente en pacientes pediátricos de alto riesgo cariogénico y corta edad, debido a que idealmente, las restauraciones debieran acompañar al diente primario a su exfoliación natural, por lo que la indicación debe estar estrechamente ligada al riesgo cariogénico del paciente. El objetivo de este trabajo fue determinar si hay diferencias en la indicación y sobrevida de los materiales de restauración utilizados en la clínica pediátrica. Se llevo a cabo un estudio observacional retrospectivo. Se seleccionaron 60 pacientes de un universo de 369, de entre 4 y 9 años de edad, atendidos en la clínica Docente Asistencial de La Universidad de la Frontera, durante el año 2010, que cumplieron con los criterios de inclusión de esta investigación: pacientes con alto riesgo cariogénico, molares primarios con tratamiento pulpar vital, restaurados con cemento de vidrio ionómero convencional, amalgama, resina compuesta o coronas de acero pediátricas. Para el análisis estadístico de los datos se utiliza el paquete estadístico Stata 8.0, realizándose un exploratorio de los datos, test de Fisher y el estimador de Kapan Meier para el análisis de sobrevida. Fueron estudiados 150 molares primarios de 60 pacientes, con una edad promedio de 6,8 años (DE±1,5 años). El tiempo de observación promedio fue de 10,4 meses (DE±3,7 meses). No se observó diferencias estadísticamente significativa entre los diferentes materiales de restauración, comparados entre si, excepto entre las amalgamas y los vidrios ionómeros (P=0,0510). El análisis de las tablas de sobrevida demuestra que la longevidad de las amalgamas y las coronas es similar, mientras que la restauración que presenta menor sobrevida son las realizadas con vidrio ionómeros.
The choice of restorative materials can be critical decisions, especially when it comes to high-risk pediatric patients and young cariogenic where professional commitment lies in the maintenance of the temporary works to its natural exfoliation time. So that the indication should be closely linked to the patient's caries risk. The objective of this study was to determine the survival of different restorative materials used in the pediatric clinic. We carried out a retrospective observational study, convenience sampling, 60 pediatric patients were selected from a total of 369, whose ages ranged between 4 and 9 years old and who attended the Universidad de La Frontera teaching clinic during 2010, and met inclusion and exclusion criteria of this research. Criteria included patients with high risk for caries, endodontically treated molars restored with amalgam, glass ionomer composite restoration and pediatric steel crowns. The analysis used the Stata 8.0 statistical package, Fisher exact test and survival analysis tables. We studied 150 primary molars of 60 patients, with an average age of 6.8 years (SD±1.5 years). The average observation time was 10.4 months (SD±3.7 months). There was no statistically significant difference between different restorative materials compared, except between amalgam and glass ionomer those found at the limit of statistical significance (P=0.0510). Analysis of survival tables showed that the longevity of amalgam fillings and crowns was similar, while the restoration had lower survival rates than those made with glass ionomer.