Comparación de resultados entre el retrasplante y el trasplante renal primario en el Hospital Hermanos Ameijeiras de 1984 a 2012 / Comparison of results between retransplantation and primary kidney transplantation on Hermanos Ameijeiras Hospital from 1984 to 2012

Introducción: el retrasplante constituye la mejor opción terapéutica para los enfermos que pierden un primer trasplante renal y vuelven a diálisis, existen disímiles criterios en cuanto a sus resultados al compararlos con los trasplantes renales primarios. Objetivo: analizar el porcentaje de retrasplantes, revisar la supervivencia del injerto y del enfermo, el comportamiento de variables que pueden incidir en los resultados y compararlos con los de los enfermos que reciben un primer trasplante renal. Métodos: se realizó un estudio analítico, descriptivo, retrospectivo, de los trasplante renales realizados en el Hospital Hermanos Ameijeiras desde 1984 hasta diciembre de 2012; quedaron excluidos, los terceros trasplante, dobles (2 riñones a un mismo receptor), combinados (páncreas-riñón e hígado-riñón) y aquellos en los que no fue posible obtener la información requerida para la investigación. Se compararon (entre los grupos retrasplantes y primeros trasplantes) variables de índole general: edad de los receptores y donantes, sexo del receptor, enfermedad que ocasionó la insuficiencia renal, porcentaje de reactividad ante un panel de linfocito (PRA), compatibilidades HLA, tipo de donante (vivo o cadáver), tiempos de isquemia, presencia y duración de necrosis tubular aguda (donante cadáver), rechazo y supervivencia del injerto y el paciente. Resultados: los retrasplantes constituyeron el 5,4 por ciento de la muestra. No existieron diferencias entre edades, sexo, PRA, compatibilidades ni tipo de donante entre los segundos y primeros injertos. Los enfermos que llegaron a la insuficiencia renal por riñones poliquísticos nunca han recibido en nuestro centro un segundo trasplante. Resultó significativamente estadístico el uso de terapia cuádruple secuencial como inmunosupresión de inducción en los retrasplantes (55,9 por ciento vs. 9,7 por ciento de los primarios...

Introduction: retransplant constitutes the best therapeutic choice for patients who lose a first renal transplant and return to dialysis, existing dissimilar criteria as to its results when ranking them with renal primary transplant. Objective: to analyze the percentage of retransplantation, to revise graft and patient survival, to review the behavior of variables that can affect the results and to compare them with patients receiving a first renal transplant. Methods: an analytic, descriptive, retrospective study was accomplished, including all renal transplant performed at the Hermanos Ameijeiras Hospital from 1984 to December of 2012. Third transplants, double transplants (two kidneys to the same receptor), combined transplants (pancreas-kidney and liver-kidney) and those where it was not possible to obtain the information required for this research were excluded. Variables of general nature were compared between retransplantation groups and first transplants, such as: age of recipient and donor, sex of the recipient, a disease that caused kidney failure, percentage of reactivity to a lymphocyte panel (PRA), HLA compatibility, donor type (living or dead), ischemia time, presence and duration of acute tubular necrosis (dead donor), rejection and graft and patient survival. Results:rRetransplant constituted only 5.4 percent of the sample (34 patients). There were no differences in age, sex, PRA, donor type or compatibilities between the second and first grafts. Patients who reached the renal failure due to polycystic kidneys have never had a second transplant in our institution. The use of sequential quadruple therapy as induction immunosuppression, retransplantation (55.9 percent vs. 9.7 percent of primary) was statistically significant...

Inmunosupresión de inducción en el trasplante renal en el Hospital Hermanos Ameijeiras de 1984 a 2012 / Induction immunosuppression in renal transplantation at Hermanos Ameijeiras Hospital. 1984-2012

Introducción: la inmunosupresión de inducción es esencial en el éxito del trasplante renal. Encaminada a prevenir el rechazo agudo y la función retrasada del injerto, se diseña como estrategia para los inicios del trasplante donde son mucho más frecuentes las complicaciones. Objetivo: exponer los diferentes protocolos de inmunosupresión de inducción utilizados por el grupo de trasplante del Hospital Hermanos Ameijeiras, según tipo de donante (vivo o cadáver) y frecuencia de complicaciones clínicas. Métodos: se realizó un estudio descriptivo, retrospectivo, que abarcó todos los trasplantes renales realizados desde que se inició esta actividad en marzo de 1984 hasta noviembre de 2012. Se distinguieron 4 etapas, 1984-1990, 1991-1996, 1997-2004 y 2005-2012. En las 2 primeras predominó el empleo del tratamiento con prednisona y azatioprina en el donante cadáver. Solo se utilizó la combinación de 3 drogas, ciclosporina A sandimun, prednisona y azatioprina para los trasplantes de cadáver considerados de riesgo, ambos protocolos se acompañaron de elevadas frecuencias de rechazo y necrosis tubular aguda, en el período entre 1997 y 2004. Conclusión: la triple terapia con ciclosporina A neoral, prednisona y micofenolato mofetil proporcionó bajas tasas de rechazo y necrosis tubular aguda, tanto cuando el injerto provino de un donante vivo como de uno cadavérico; las terapias cuádruples secuenciales constituyeron un tratamiento aceptable para disminuir el rechazo en pacientes de riesgo. El tratamiento con prednisona y azatioprina y el de ciclosporina, en formulación sandimun, con prednisona y azatioprina o con prednisona, a la luz de los resultados obtenidos, no constituyen en la actualidad protocolos satisfactorios para la inmunosupresión en el trasplante renal

Introduction: immunosuppression induction is essential in successful kidney transplant. It is aimed at preventing acute rejection and delayed graft function and is designed as a strategy for the beginning of the transplant in which complications are much more common. Objective: to present the different protocols of immunosuppression induction used by the transplant staff of Hermanos Ameijeiras Hospital, according to the type of donor (alive or dead), and the frequency of clinical complications. Methods: a descriptive retrospective study was carried out which covered all the kidney transplant done since this activity began in March 1984 until it continued to November 2012. Four stages were distinguished: 1984-1990, 1991-1996, 1997-2004 and 2005-2012. The treatment with Prednisone and Azatioprine in the dead donor predominated in the two first stages. The combination of three drugs: Cyclosporin A (Sandimmune), Prednisone and Azatioprine was only used in transplants in which dead donors were considered high risk. Both protocols were accompanied by high rejection frequencies and acute tubular necrosis in the period 1997-2004. Conclusions: the triple therapy with Cyclosporin A (Neoral), Prednisone and Mycophenolate Mophetil provided low rejection rates and acute tubular necrosis even when the graft came from both an alive donor or a dead one. The quadruple sequential therapies constituted an accepted treatment to diminish rejection in risk patients. The treatment with Prednisone and Azatioprine and Cyclosporin in Sandimmune formulation, with Prednisone and Azatioprine, or with Prednisone, according to the results obtained, do not constitute satisfactory protocols for immunosuppression in kidney transplant at present