One year clinical evaluation of fracture and marginal integrety of milled biohpp polyetheretherketon (PEEK) versus zirconia veneered single crowns / Avaliação clínica de um ano de fratura e integredade marginal de coroas fresadas à base de biohpp polieteretercetona (PEEK) versus coroas estratificadas de zircônia unitárias (ensaio clínico controlado randomizado)

Objectives: To compare the clinical performance of milled PEEK-based single crowns to zirconia veneered single crowns through evaluation of restoration fracture, margin adaptation, and patient satisfaction. Material and Method: Twenty-four full coverage crowns were fabricated for posterior teeth. The patients were divided into two groups according to crowns' material: Group 1(control group) patients received Zr veneered crowns and Group2 (intervention group) patients received Bio HPP crowns. The preparations were standardized with supra-gingival, chamfer finish line for all teeth. The try-in and provisionalization were performed using CAD/CAM (CAM5-S1) machine with software (Exocad). The restorations were veneered according to manufactures instructions. The restoration surfaces were treated according to the manufacture instructions for each material. Self-adhesive resin cement (by BISCO) was used for both groups for crowns cementation. Fracture, margin integrity and biocompatibility (shade and function) were also evaluated during each recall visit using questionnaire to determine patient satisfaction. These measurements were repeated after two, four, six, eight, ten and twelve months respectively. Results: Fisher's Exact test was used to compare between the two groups; There was no statistically significant difference between the two groups (P-value = 1.000, Effect size = 0.478) for each time period, respectively. Conclusions: Both Zr veneered and Bio HPP crowns revealed successful clinical performance from the clinical performance aspect and patient satisfaction. No significant difference was recorded between the two materials; regarding the clinical performance and patient satisfaction. Therefore, careful checking of the surface of the veneering material one-year post-cementation is recommended (AU)

Objetivo: Comparar o desempenho clínico de coroas unitárias fresadas à base de PEEK com coroas unitárias estratificadas de zircônia por meio da avaliação da fratura da restauração, adaptação marginal e satisfação do paciente. Material e Métodos: Vinte e quatro coroas totais posteriores foram confeccionadas. Os pacientes foram divididos em dois grupos de acordo com o material das coroas: os pacientes do Grupo 1 (grupo controle) receberam coroas estratificadas de Zr e os pacientes do Grupo 2 (grupo de intervenção) receberam coroas BioHPP. Os preparos foram padronizados com linha de término supragengival e chanfro para todos os dentes. O try-in e a provisionalização foram realizados em máquina CAD / CAM (CAM5-S1) com software (Exocad). As restaurações foram estratificadas de acordo com as instruções do fabricante. As superfícies da restauração foram tratadas de acordo com as instruções do fabricante de cada material. O cimento resinoso autoadesivo (BISCO) foi utilizado para a cimentação das coroas em ambos os grupos. Fratura, integridade marginal e biocompatibilidade (tonalidade e função) também foram avaliadas durante cada consulta de retorno usando um questionário para determinar a satisfação do paciente. Essas medições foram repetidas após dois, quatro, seis, oito, dez e doze meses, respectivamente. Resultados: o teste exato de Fisher foi usado para comparação entre os dois grupos; não houve diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos (P-valor = 1,000, tamanho do efeito = 0,478) para cada período de tempo, respectivamente. Conclusão: As coroas estratificadas de Zr e BioHPP revelaram um desempenho clínico bem-sucedido do ponto de vista do desempenho clínico e da satisfação do paciente. Nenhuma diferença significativa foi registrada entre os dois materiais; quanto ao desempenho clínico e satisfação do paciente. Portanto, recomenda-se a verificação cuidadosa da superfície do material de estratificação após um ano de cimentação.(AU)

A one-year clinical evaluation of IPS E. max press versus CERASMART endocrowns in anterior endodontically treated teeth: a randomised clinical / Avaliação clínica de um ano de IPS E. max Press versus CERASMART endocrowns em dentes anteriores tratados endodonticamente: um ensaio clínico randomizado

Objective: The purpose of this study was to evaluate and compare gross fracture, patient satisfaction and marginal adaptation of anterior endocrowns restoring endodontically treated anterior teeth fabricated from IPS e.max press and CERASMART hybrid ceramics. Material and Methods: A total of 24 patients were selected to receive an aesthetic endocrown for an upper tooth in the aesthetic zone (central incisor, lateral and canine).The 24 patients were divided into two groups (n= 12 each), where Group 1, the control group, received an IPS e.max press anterior endocrown and Group 2, theintervention group, received a CERASMART anterior endocrown. After cementation all patients were followed up at 3, 6, 9 and 12 months. During each follow-up examination, United States Public Health Servicecriteria were adopted for clinical evaluation to score margin integrity and gross fracture. Questionnaires were also used to evaluate the patients' satisfaction and potential postoperative discomfort. The X2 or Fisher's Exact test were used to compare qualitative variables in the two groups and Friedman's test was used to study the changes over time within each group. The significance level was set at P≤ 0.05. Results: With regard to gross fracture and marginal integrity, there was no statistically significant difference at any time interval between IPS e.max press and CERASMART endocrowns. All patients reported being satisfied with their restorations until the end of the follow-up period. Conclusions: CERASMART anterior endocrowns provided a promising treatment modality compared to IPS e.max press anterior endocrowns. (AU)

Objetivo: o objetivo deste estudo foi avaliar e comparar a fratura grosseira, a satisfação do paciente e a adaptação marginal de endocrowns em dentes anteriores tratados endodonticamente, fabricados a partir de IPS e.max press e cerâmicas híbridas CERASMART. Material e Métodos: Um total de 24 pacientes foi selecionado para receber endocrown em um dente superior na zona estética (incisivo central, lateral e canino). Os 24 pacientes foram divididos em dois grupos (n = 12 cada), onde o Grupo 1, o grupo controle, recebeu uma endocrown anterior IPS e.max press e o Grupo 2, o grupo de intervenção, recebeu uma endocrown anterior CERASMART. Após a cimentação, todos os pacientes foram acompanhados em 3, 6, 9 e 12 meses. Durante cada exame de acompanhamento, os critérios do Serviço de Saúde Pública dos Estados Unidos foram adotados para avaliação clínica para pontuar integridade de margem e fratura grosseira. Questionários também foram usados para avaliar a satisfação dos pacientes e potencial desconforto pós-operatório. O teste X2 ou teste de Fisher foi usado para comparar as variáveis qualitativas nos dois grupos, e o teste de Friedman foi usado para estudar as mudanças ao longo do tempo dentro de cada grupo. O nível de significância foi estabelecido em P≤ 0,05. Resultados: Com relação à fratura grosseira e integridade marginal, não houve diferença estatisticamente significativa em qualquer intervalo de tempo entre os endocrowns IPS e.max press e CERASMART. Todos os pacientes relataram estar satisfeitos com suas restaurações até o final do período de acompanhamento. Conclusão: os endocrowns anteriores CERASMART proporcionaram uma modalidade de tratamento promissora em comparação com os endocrowns anteriores IPS e.max press. (AU)