RESUMEN
Purpose: The objective of this study was to evaluate and compare the perceived pain intensity, side effects and discomfort related to the moment of placement, during mechanics and removal of a mini-screw for molar distalization in orthodontic treatment.Methods: The sample consisted of 30 adult patients with a mean age of 30 years old, with class II malocclusion subdivision right or left. A mini-screw was installed in each patient, in the maxillary arch to provide a molar distalization. The patients answered a questionnaire to assess their opinions on the treatment. Results: Ninety percent of the patients chose mini-screws over pre-molar extraction (orthodontic camouflage), or the use of an extra-oral appliance (Kloehn cervical traction) or another non-compliance treatment to class II. Aphthous ulcer was the side effect most frequent after placement of the mini-screw (30%). The greatest discomfort was felt during infiltration anesthesia (27%), though 23% reported no discomfort during placement. Eighty-three percent of the patients reported no pain during placement, which may be associated with the degree of satisfaction with the treatment (100%) and recommendation of the procedure to other patients (100%). Conclusion: Mini-screws were well accepted by the patients and were efficient for molar distalization when utilized in association with orthodontic treatment for Class II malocclusion.
Objetivo: O objetivo desse estudo foi avaliar e comparar a intensidade de dor, os efeitos colaterais e o desconforto sentido pelo paciente relacionado à colocação do mini-implante, durante a mecânica e na remoção do mesmo, durante a distalização de molares no tratamento ortodôntico. Métodos: A amostra foi composta por 30 pacientes adultos com uma média de idade de 30 anos, com maloclusão Classe II subdivisão direita ou esquerda. Um mini-implante foi instalado em cada paciente, no arco superior para conseguir a distalização de molar. Os pacientes receberam um questionário a respeito de sua opinião sobre o tratamento. Resultados: Noventa por cento dos pacientes escolheram colocar os mini-implantes ao invés de realizar extração de molares (camuflagem ortodôntica), fazer o uso de um aparelhoextraoral (Aparelho extraoral de Kloehn) ou fazer uso de qualquer outro tratamento alternativo para classe II. A úlcera aftosa foi o efeito colateral com a maior incidência após a inserção do mini-implante (30%). O maior desconforto foi sentido durante a infiltração anestésica (27%), embora 23% relataram não ter sentido desconforto durante o tratamento. Um total de 83% dos pacientes não relatou dor durante o tratamento, o que pode ser associado com o grau de satisfação com o tratamento (100%) e a recomendação desse procedimento a outros pacientes (100%). Conclusão: Os mini-implantes foram bem aceitos pelos pacientes e foram eficientes para a distalização de molares quando utilizados em associação com o tratamento ortodôntico para correção da maloclusão de Classe II.