¿Qué tan efectivos son los dispositivos de compresión mecánica, en comparación a la compresión torácica manual, en pacientes con paro cardio respiratorio?: síntesis rápida de evidencia / How effective are mechanical compression devices, compared to manual chest compression, in patients with cardio respiratory arrest?: rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO Alrededor de un 60% de paros cardio respiratorios ocurren fuera de un establecimiento asistencial, lo que hace difícil el inicio de maniobras de reanimación cardiopulmonar. Más aún, las compresiones torácicas no siempre se realizan de forma continua impactando en la sobrevida de los pacientes. Para mejorar esta situación, se ha sugerido implementar dispositivos de compresión torácica mecánica. En este contexto el Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota solicita esta síntesis de evidencia con el objetivo de evaluar si existen diferencias entre la compresión torácica manual y un sistema de compresión torácica mecánica. METODOLOGÍA Se formuló una estrategia de búsqueda la cual se utilizó en 4 bases de datos con el objetivo de identificar revisiones sistemáticas que abordaran la pregunta formulada. Como las revisiones sistemáticas no siempre reportaron adecuadamente los resultados, se extrajeron los datos de los estudios primarios contemplados. Se utiliza la metodología de certeza de evidencia GRADE. Se incluyeron todas las intervenciones que compararan sistemas de compresión torácica automáticos contra la compresión manual realizada en pacientes adultos que presentaron un paro cardio respiratorio extrahospitalario. Se excluyeron intervenciones realizadas dentro del hospital; uso de equipos después del fallo de la compresión torácica manual y la comparación de otras intervenciones. Se priorizan los dispositivos de tipo LUCAS® y AutoPulse®, excluyendo otro tipo de dispositivos. RESULTADOS Se utilizan 9 revisiones sistemáticas El uso del dispositivo LUCAS en comparación con la compresión torácica manual en ambientes no hospitalarios: -Probablemente hace poca o ninguna diferencia en la proporción de pacientes que sobreviven con buena función neurológica a un paro cardiorespiratorio. -No aumenta ni reduce la proporción de pacientes que a un paro cardiorespiratorio, mientras que probablemente no produce una mayor tasa de complicaciones El uso del dispositivo AutoPulse en comparación con la compresión torácica manual en ambientes no hospitalarios: -Reduciría la proporción de pacientes que sobreviven con buena función neurológica a un paro cardiorespiratorio, mientras que aumenta ligeramente la tasa de complicaciones. El análisis de evaluación económica, realizado por el NHS de Inglaterra, dio por resultado que el LUCAS-2 no es costo-efectivo en comparación a la compresión torácica manual.

Prompt use of mechanical cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the MECCA study report

<p><b>INTRODUCTION</b>Early use of mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) for out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) may improve survival outcomes. Current evidence for such devices uses outcomes from an intention-to-treat (ITT) perspective. We aimed to determine whether early use of mechanical CPR using a LUCAS 2 device results in better outcomes.</p><p><b>METHODS</b>A prospective, randomised, multicentre study was conducted over one year with LUCAS 2 devices in 14 ambulances and manual CPR in 32 ambulances to manage OHCA. The primary outcome was return of spontaneous circulation (ROSC). Secondary outcomes were survival at 24 hours, discharge from hospital and 30 days.</p><p><b>RESULTS</b>Of the 1,274 patients recruited, 1,191 were eligible for analysis. 889 had manual CPR and 302 had LUCAS CPR. From an ITT perspective, outcomes for manual and LUCAS CPR were: ROSC 29.2% and 31.1% (odds ratio [OR] 1.09, 95% confidence interval [CI] 0.82-1.45; p = 0.537); 24-hour survival 11.2% and 13.2% (OR 1.20, 95% CI 0.81-1.78; p = 0.352); survival to discharge 3.6% and 4.3% (OR 1.20, 95% CI 0.62-2.33; p = 0.579); and 30-day survival 3.0% and 4.0% (OR 1.32, 95% CI 0.66-2.64; p = 0.430), respectively. By as-treated analysis, outcomes for manual, early LUCAS and late LUCAS CPR were: ROSC 28.0%, 36.9% and 24.5%; 24-hour survival 10.6%, 15.5% and 8.2%; survival to discharge 2.9%, 5.8% and 2.0%; and 30-day survival 2.4%, 5.8% and 0.0%, respectively. Adjusted OR for survival with early LUCAS vs. manual CPR was 1.47 after adjustment for other variables (p = 0.026).</p><p><b>CONCLUSION</b>This study showed a survival benefit with LUCAS CPR as compared to manual CPR only, when the device was applied early on-site.</p>