Adesão ao formato preprint por docentesde odontologia das universidades públicas do Rio Grande do Sul / Adherence to the preprint format by dentistry professors from public universities in Rio Grande do Sul

Objetivo: Avaliar a aderência à publicação de preprints pelos professores dos cursos de pós-graduação em Odontologia, das três Universidades Federais do Estado do Rio Grande do Sul (UFRGS, UFPel e UFSM) (n = 97). Materiais e métodos: Quatro revisores realizaram a busca de publicações em formato preprint, em maio de 2021, nas plataformas MedArxive SciELO Preprints, por cada professor incluído. Os mesmos revisores extraíram os dados que foram checados por um quinto revisor. Para a avaliação e comparação das dife-rentes universidades foi utilizado o teste exato de Fisher, com posterior análise dos resíduos com α corrigido. Para a comparação entre as plataformas foi realizado o teste do Qui-quadrado de Pearson (α = 0,05). Resultados: Os resul-tados mostraram que 16,5% (n=16) do total de professores incluídos já haviam publicado pelo menos 1 preprint em alguma das duas plataformas, sendo que a UFPel diferiu estatisticamente das outras universidades, apresentando o maior número de aderência seguido pela UFRGS e UFSM (p=0,038). Não houve diferença estatística quanto a com-paração das plataformas pesquisadas (p=0,306). Discussão: Os achados demonstram que este formato, mesmo que de forma incipiente, já é uma realidade na área de Odontologia. Conclusão: Os achados deste estudo indicam uma baixa taxa de aderência ao formato de publicação preprint pelos professores dos programas de pós-graduação em Odontologia das universidades públicas do Rio Grande do Sul.

Aim: To evaluate the adherence to the publication of preprints by professors of postgraduate programs in Dentistry, from the three Federal Universities of the Rio Grande do Sul (UFRGS, UFPel and UFSM) (n = 97). Mate-rials and methods: Four reviewers performed a search for publications in the preprint format, in May 2021, on the MedArxiv and SciELO Preprints platforms, for each included professor. The same reviewers extracted the data which were checked by a fifth reviewer. Fisher's exact test was used for the evaluation and comparison of the different universities. For comparison between platfor-ms, Pearson's Chi-square test was applied with α = 0.05. Results: The results showed that 16.5% (n=16) of the total number of professors included had already published at least 1 preprint on either of the platforms, with UFPel differing statistically from the other universities, with the highest membership followed by UFRGS and UFSM (p = 0.038). There was no statistical difference between the platforms concerning the number of published pre-prints (p=0,306). Discussion: The findings demonstrate that this format, even incipiently, is already a reality in the Dentistry field. Conclusion: The findings of this study indicate a low rate of adherence to the preprint publication model by professors of the postgraduate programs in Dentistry in the public universities in of the Rio Grande do Sul state in Brazil.

Reporting COVID-19 preprints: fast science in newspapers in the United States, the United Kingdom and Brazil / Noticiando pré-prints sobre a COVID-19: a ciência rápida em jornais dos Estados Unidos, Reino Unido e Brasil

Abstract The COVID-19 pandemic accelerated the pace of science. Many scientific data are published on preprint repositories, prior to peer review, which raises questions about the credibility of the information not yet validated by other scientists. We analyzed 76 stories published from January to July 2020 by three newspapers (The New York Times - USA, The Guardian - UK and Folha de S. Paulo - Brazil), having as topic studies on COVID-19 published on preprint platforms. The objective was to analyze how the media covered non-peer-reviewed research, in countries marked by conflicting discourses prompted by the denialist attitude of their government leaders. The results show that the newspapers did not provide a detailed explanation of what a preprint platform is, how the process of publishing research results works, and the implications of a study that has not yet been peer reviewed. The analysis also reveals how these news outlets were guided by the anxiety from an unknown disease, focusing on research on drug trials and seroprevalence. The study leads us to reflect on the challenges and weaknesses of covering fast science and the need to broaden the public's understanding of the methods and processes of science.

Resumo A pandemia COVID-19 acelerou o ritmo da ciência. Muitos dados científicos são publicados em repositórios de pré-print, antes da revisão por pares, o que levanta questionamentos sobre a credibilidade das informações ainda não validadas por outros cientistas. Analisamos 76 matérias publicadas de janeiro a julho de 2020 por três jornais (The New York Times - EUA, The Guardian - Reino Unido e Folha de S. Paulo - Brasil), que tiveram como tema estudos sobre COVID-19 publicados em plataformas de pré-print. O objetivo foi analisar como a mídia cobriu pesquisas não revisadas por pares, em países marcados por discursos conflitantes motivados pelo negacionismo de seus governantes. Os resultados mostram que os jornais não fornecem explicações detalhadas sobre o que é uma plataforma de pré-print, como funciona o processo de publicação de resultados de pesquisas e as implicações de um estudo que ainda não foi revisado por pares. A análise também revela como esses veículos foram guiados pela ansiedade gerada por uma doença desconhecida, com foco em pesquisas sobre testes de medicamentos e soroprevalência. O estudo nos leva a refletir sobre os desafios e fragilidades na cobertura de uma ciência rápida e a necessidade de ampliar a compreensão do público sobre os métodos e processos da ciência.

Pesquisar para quê? / Research for what? / ¿Investigar para qué?

Para contribuir com a atenção primária à saúde, a pesquisa em medicina de família e comunidade precisa evitar quatro fatores que têm levado ao desperdício da pesquisa biomédica em nível mundial: questões de pesquisa irrelevantes; métodos inadequados para alcançar os objetivos da pesquisa; lentidão e inadequação da publicação dos resultados; relato da pesquisa obscuro e pouco transparente. Neste editorial, introduzimos medidas para os autores garantirem o impacto de sua pesquisa, e apresentamos novas políticas editoriais da RBMFC.

To contribute to primary health care, research in family and community medicine needs to avoid four factors that have led to wasted biomedical research worldwide: irrelevant research questions; inadequate methods to achieve the research objectives; slow and inadequate publication of results; obscure and not transparent reporting. In this editorial, we introduce measures for authors to ensure the impact of their research, and new editorial policies from RBMFC.

Para contribuir a la atención primaria de salud, la investigación en medicina familiar y comunitaria debe evitar cuatro factores que han llevado a la pérdida de investigación biomédica en todo el mundo: preguntas de investigación irrelevantes; métodos inadecuados para lograr los objetivos de investigación; lentitud y publicación inadecuada de resultados; oscuridad e falta de transparencia del informe de investigación. En este editorial, presentamos medidas para que los autores garanticen el impacto de su investigación, y presentamos nuevas políticas editoriales de RBMFC.