"Depressão, transtorno do pânico e fobia social são reais!". Notas sobre essencialismo, pragmatismo e psicopatologia / "Depression, panic disorder and social phobia are real!". Notes on Essentialism, Pragmatism and Psychopathology / "La dépression, le trouble panique et la phobie sociale sont réels!": Notes sur l'essentialisme, le pragmatisme et la psychopathologie / "¡La depresión, el trastorno de pánico y la fobia social son reales!": Notas sobre esencialismo, pragmatismo y psicopatología

O artigo tematiza a noção de validade diagnóstica na nosologia psicopatológica, de um ponto de vista epistemológico. Argumenta-se que a crise dos modelos operacionais, representados pelos DSMs, se aprofundou nas últimas décadas em virtude da adoção de uma concepção literal de validade, entendida como correspondência entre classificações diagnósticas e propriedades intrínsecas. Tal concepção relega as categorias diagnósticas ao estatuto de tipos artificiais sem substrato ontológico. A partir de autores como Dupré, Rorty, Goodman, Zachar, Agich etc., sugere-se uma recolocação do problema em termos de um nominalismo pragmático. Além de nos deslocar da dicotomia natural/artificial, uma postura nominalista pragmática teria a vantagem adicional de admitir um pluralismo nosológico, que tende a ser incompatível com sistemas classificatórios literais, com pretensões essencialistas.

This article discusses the notion of diagnostic validity in psychopathological nosology, from an epistemological perspective. The crisis of operational models, represented by the DSM, has deepened in recent decades due to the adoption of a literal conception of validity, understood as correspondence between diagnostic classifications and intrinsic properties. Such conception relegates the diagnostic categories to the status of artificial types devoid of ontological substrate. Based on authors such as Dupré, Rorty, Goodman, Zachar, Agich, etc., it suggests reframing the problem in terms of a pragmatic nominalism. Besides shifting us from the natural/artificial dichotomy, a pragmatic nominalist stance would admit a nosological pluralism, usually incompatible with essentialist classificatory systems.

Cet article traite de la notion de validité diagnostique en nosologie psychopathologique, dans une perspective épistémologique. La crise des modèles opérationnels, représentés par les DSM, s'est aggravé au cours des dernières décennies en raison de l'adoption d'une conception littérale de la validité, comprise comme une correspondance entre les classifications diagnostiques et les propriétés intrinsèques. Une telle conception relègue les catégories diagnostiques au statut de types artificiels dépourvus de substrat ontologique. S'appuyant sur des auteurs tels que Dupré, Rorty, Goodman, Zachar, Agich, etc., on suggère de recadrer le problème en termes de nominalisme pragmatique. En plus de nous éloigner de la dichotomie naturel/artificiel, cette position admettrait un pluralisme nosologique, généralement incompatible avec les systèmes classificatoires essentialistes.

Este artículo aborda la noción de validez diagnóstica en la nosología psicopatológica desde un punto de vista epistemológico. Se argumenta que la crisis de los modelos operativos, representada por los DSM, se ha profundizado en las últimas décadas debido a la adopción de una concepción literal de validez, entendida como una correspondencia entre clasificaciones diagnósticas y propiedades intrínsecas. Esta concepción relega las categorías diagnósticas al estatus de tipos artificiales sin sustrato ontológico. A partir de autores como Dupré, Rorty, Goodman, Zachar y Agich, se sugiere reposicionar el problema en términos de nominalismo pragmático. Además de desplazarnos de la dicotomía natural/artificial, una postura pragmática nominalista tendría la ventaja adicional de admitir un pluralismo nosológico, que tiende a ser incompatible con los sistemas clasificatorios literales de pretensiones esencialistas.

O lugar dos ensaios clínicos aleatorizados na pesquisa em psicoterapia: uma crítica epistemológica / The place of Randomized Clinical Trials in psychotherapy research: an epistemological critique / La place des essais cliniques randomisé dans la recherche en psychothérapie: une critique épistémologique / El lugar de los Ensayos Clínicos Aleatorizados en la investigación en psicoterapia: una crítica epistemológica

Resumo O Ensaio Clínico Aleatorizado (ECA) é considerado o tipo de desenho metodológico com maior poder de verificação da eficácia das psicoterapias. Entretanto, especialmente a partir da segunda metade do século XX, muitas críticas direcionadas às concepções epistemológicas subjacentes às ditas "ciências duras" atingiram também, no âmbito das ciências da saúde, os estudos que adotavam esse desenho. Este artigo é uma reflexão crítica sobre algumas das objeções feitas aos ECAs, avaliando de que maneira e até que ponto estes poderiam se configurar como estratégia válida de investigação científica no contexto crítico apontado. Conclui-se que o ECA pode e deve ser utilizado - desde que em contexto crítico - por seu valor pragmático, enquanto produtor de predições e intervenções capazes de solucionar problemas clínicos, inevitavelmente definidos e estabelecidos a partir do ponto de vista particular de uma comunidade.

Abstract The randomized controlled clinical trial (RCT) is considered the type of methodological design with the greatest power to verify the efficacy of psychotherapies. However, especially from the second half of the twentieth century, many criticisms directed at the epistemological conceptions underlying the so-called "hard sciences" have also affected the studies that adopted this design. This article is a critical reflection on some of the objections made to randomized clinical trials, evaluating how and to what extent these trials could be configured as a valid scientific research strategy in this critical context. We concluded that the RCT should be used - as long as it is performed in a critical context - due to its pragmatic value, as a producer of predictions and interventions capable of solving clinical problems, inevitably defined and established from the particular point of view of a community.

Résumé L'essai clinique randomisé est considéré comme le type de conception méthodologique ayant le plus puissant pour vérifier l'efficacité des psychothérapies. Cependant, surtout depuis la seconde moitié du XXe siècle, de nombreuses critiques adressées aux conceptions épistémologiques qui sous-tendent les sciences dites « dures ¼ ont également affecté, dans le cadre des sciences de la santé, les études qui ont adopté cette conception. Cet article est une réflexion critique sur certaines des objections faites aux essais cliniques randomisés, évaluant comment et dans quelle mesure ceux-ci pourraient être configurés comme une stratégie valide de recherche scientifique dans le contexte critique signalé. On en conclu que l'ECA peut et doit être utilisé - à condition que ce soit dans un contexte critique - pour sa valeur pragmatique, en tant que producteur de prédictions et d'interventions capables de résoudre des problèmes cliniques, inévitablement définies et établies du point de vue particulier d'une communauté.

Resumen El ensayo clínico aleatorizado (ECA) se considera el tipo de diseño metodológico con mayor poder para verificar la eficacia de las psicoterapias. Sin embargo, especialmente desde la segunda mitad del siglo XX, muchas críticas dirigidas a las concepciones epistemológicas subyacentes a las llamadas "ciencias duras" también han afectado, dentro del alcance de las ciencias de la salud, los estudios que adoptan este diseño. Este artículo es una reflexión crítica sobre algunas de las objeciones hechas a los ECA, evaluando cómo y en qué medida podrían configurarse como una estrategia de investigación científica válida en este contexto crítico. Se concluye que el ECA puede y debe usarse, siempre y cuando se encuentre en un contexto crítico, por su valor pragmático como productor de predicciones e intervenciones capaces de resolver los problemas clínicos inevitablemente definidos y establecidos desde el punto de vista particular de una comunidade.

Realismo e pragmatismo em psiquiatria: um debate / Realism and pragmatism in Psychiatry: a debate / Réalisme et pragmatisme em Psychiatrie: un débat / Realismo y pragmatismo en Psiquiatría: un debate / Realismus und Pragmatismus in der Psychiatrie: eine Debatte

O artigo apresenta um debate sobre a natureza do objeto da psiquiatria. Apresentam-se duas perspectivas de abordagem da questão — o realismo e o pragmatismo. Segundo o realismo, as condições denominadas transtornos mentais existiriam de forma autônoma, a despeito da conceitualização humana. Já as perspectivas pragmáticas pressuporiam que transtornos mentais não são suficientemente explicados como tipos naturais, porque normas e interesses humanos sempre estariam presentes em classificações psiquiátricas. São descritas as características, diferenças e pontos de limitação dessas abordagens.

This paper presents a debate on the nature of the object of Psychiatry. Two approaches to the issue are discussed: realism and pragmatism. According to realism, would exist autonomously the conditions known as mental disorders regardless of human conceptualization. Pragmatist perspectives assume that mental disorders are not sufficiently explained as natural types, since human norms and interests are always at stake in the making of psychiatric classifications. The specific features, differences, and limitations of both approaches are described.

Les auteurs présentent une réflexion critique à propos de la nature de l’objet de la psychiatrie. D’emblée, ils postulent deux voies [approches] majeures permettant d’explorer cette question fondamentale: le réalisme et le pragmatisme. Selon le réalisme, les troubles mentaux existent comme des entites autonomes, de facon independant d’une structuration conceptuelle. D’autre part, l’approche pragmatique met en avant les enjeux sociaux ce qui permet d’en déduire et d’affirmer que les troubles mentaux ne sont pas réductible à de types naturels. Enfin, les auteurs examinent brièvement et mettent en évidence les caractéristiques et limites de ces différentes approches dans la clinique psychiatrique.

El artículo presenta un debate sobre la naturaleza del objeto de la psiquiatría. Son discutidas dos perspectivas del problema: realismo y pragmatismo. Para el realismo, los trastornos mentales existen autónomamente, a pesar de la conceptua-lización humana. Las perspectivas pragmáticas suponen que los trastornos mentales no pueden ser explicados suficientemente como tipos naturales, pues las clasificaciones psiquiátricas son siempre atravesadas por normas e intereses humanos. Son descritas las características, diferencias y límites de ambos enfoques.

In diesem Artikel präsentieren wir eine Debatte über die Natur des Objektes in der Psychiatrie. Wir bieten somit zwei perspektiven bezüglich dieser Problematik- den Realismus einerseits, und den Pragmatismus als gegen Stellung. Für den Realismus würden die sogenannten Bedingungen der Psychiatrischen Störungen auf autonomer Weise vorhanden sein, und dies trotz menschlicher Konstruktionen. Pragmatische Perspektiven setzten voraus das Psychische Störungen nicht genügend durch ‘natural kinds’ erklärt werden können, weil menschliche Normen und sonstige Interessen sonst immer in Psychiatrischen Klassifikationen zu finden sind. Die Charakteristiken, Unterschiede und Einschränkungen werden dieser Perspektiven werden hier beschrieben.

Democracia pragmática: pressupostos de uma teoria normativa empiricamente orientada / Pragmatic democracy: the premises of an empirically oriented normative theory / Démocratie pragmatique: présupposés d'une théorie normative empiriquement orientée

This article's working hypothesis is that contemporary reflection on democracy should not be limited to the false dichotomy between representation on the one hand and participation and decision-making on the other. Within the scope of dialectically analyzing democracy, the article contends that numerous possibilities remain to be explored, even from the normative point of view, given the reluctance of democratic theory to draw on empirical reality to test its premises, expand its concepts, revalidate its meanings, and broaden its horizons. The article thus proposes to introduce in broad strokes "pragmatic democracy", a normative concept serving as an analytical tool to approach the contingency and complexity of contemporary democracy and its institutions.

Dans cet article, on part de la prémisse que la réflexion contemporaine sur la démocratie ne doit pas buter sur la fausse dichotomie entre d'un côté, représentation, et de l'autre, participation et délibération. En souhaitant penser dialectiquement ce qu'est la démocratie, on suggère qu'il y a beaucoup de possibilités encore inexploitées dans une optique de norme, face à la réticence de la théorie démocratique à se servir de l'apport de la réalité empirique afin d'évaluer ses prémisses, d'élargir ses concepts et horizons et de revalider ses significations. Ainsi, on propose l'introduction des grandes lignes de la "démocratie pragmatique", un concept normatif qui peut servir d'outil dans l'analyse de la contingence et de la complexité qui marquent la démocratie contemporaine et ses institutions.