RESUMEN
La medición y análisis de la calidad de las publicaciones científicas es de fundamental importancia para evaluar el progreso e impacto de investigadores, grupos de investigación y revistas científicas en la comunidad académica y la sociedad (1,2). Tradicionalmente, la evaluación se encomendaba a pares de reconocida trayectoria, idoneidad y prestigio. Sin embargo, para eliminar subjetividades, desde hace varios años se ha recurrido a indicadores bibliométricos que propenden por una calificación mensurable, objetiva y multidimensional (1,3). Los indicadores bibliométricos (IB) pueden definirse como cuantificadores de información bibliográfica, disponible en documentos científicos y académicos, susceptible de ser analizada en términos de producción y consumo (1,2). Existe una variada tipología de IB (1,2) en función del objeto a examinar (investigador, revista o grupo de investigación) y que en algunos casos son transversales a este. Así, los indicadores personales (edad, sexo y antecedentes de los autores) solo aplican a investigadores o grupos, mientras que los de productividad e impacto aplican también a revistas. Para estas, el indicador de productividad (cantidad) y, aún más, el de impacto ("calidad") son rutinariamente empleados para clasificarlas y compararlas con el propósito, cada vez más controversial, de medir su pertinencia y relevancia académica y/o social (4).
Measuring and analyzing the quality of scientific publications is fundamentally important for assessing the progress and impact of researchers, research groups and scientific journals in the academic community and society (1,2). Traditionally, this assessment was entrusted to peers with a recognized track record, eligibility and prestige. However, bibliometric indicators have been used for several years to eliminate subjectivity, which aim at a measurable, objective and multi-dimensional qualification (1,3). Bibliometric indicators (BI) can be defined as quantifiers of the bibliographic information available in scientific and academic documents susceptible to being analyzed in terms of production and consumption (1,2). There is a typological variety of BI (1,2) based on the object to be examined (researcher, journal or research group) and, in some cases, they are cross-sectional to it. In this way, personal indicators (age, gender and background of the authors) only apply to researchers or groups, while productivity and impact also apply to journals. For journals, the productivity (quantity) and, more so, impact ("quality") indicators, are routinely used to classify journals and compare them, with the increasingly controversial purpose of measuring their academic and/or social pertinence and relevance (4).
A medição e análise da qualidade das publicações científicas é de fundamental importância para avaliar o progresso e o impacto de pesquisadores, grupos de pesquisa e revistas científicas na comunidade acadêmica e na sociedade (1,2). Tradicionalmente, a avaliação era confiada a pares de reconhecida trajetória, idoneidade e prestígio. No entanto, a fim de eliminar subjetividades, há vários anos são utilizados indicadores bibliométricos que visam uma qualificação mensurável, objetiva e multidimensional (1,3). Indicadores bibliométricos (IB) podem ser definidos como quantificadores de informações bibliográficas, disponíveis em documentos científicos e acadêmicos, passíveis de análise em termos de produção e consumo (1,2). Existe uma tipologia de IB variada (1,2) dependendo do objeto a ser examinado (pesquisador, periódico ou grupo de pesquisa) e que em alguns casos são transversais a ele. Assim, os indicadores pessoais (idade, sexo e formação dos autores) se aplicam apenas a pesquisadores ou grupos, enquanto os de produtividade e impacto também se aplicam a periódicos. Para estes, o indicador de produtividade (quantidade) e, mais ainda, o indicador de impacto ("qualidade") são rotineiramente utilizados para classificá-los e compará-los com o propósito cada vez mais controverso de medir sua pertinência e relevância acadêmica e/ou social (4).
Asunto(s)
Bibliometría , Bases de Datos Bibliográficas , Colombia , Publicación Periódica , Factor de Impacto de la RevistaRESUMEN
Various databases offer access to thousands of academic journals. A miscellaneous picture with respect to quality, scientific influence and prestige is presented by umpteen numbers of journals present. Authors wishing to publish their research aim to publish in journals with the highest ratings and are ultimately in no man’s land.
RESUMEN
Antecedentes: Aunque se asume que Guatemala,como país, publica poco en revistasacadémicas internacionalmente catalogadascomo prestigiosas, se desconocen estudios quenos aporten cifras concretas sobre su producciónde publicaciones médicas. Objetivo:Conocer la producción de publicaciones médicasde Guatemala y su aporte a la producciónuniversal, de Latinoamérica y de Centroamérica.Material y Método: Investigación secundariabasada en los datos crudos disponibles en laplataforma de acceso libre denominada TheSCImago Journal & Country Rank. Resultados:La producción de publicaciones médicas deGuatemala ha sido de aproximadamente 40documentos por año durante los últimos 24años.
Antecedents: Even though it is assumed thatGuatemala, as a country, publishes little in medicaljournals internationally ranked, no studiesare known that show actual numbers on theproduction of medical publications. Objective:To find out Guatemalas production of medicalpublications and the contribution of that productionto the total production of the world, of LatinAmerica and of Central America. Material yMethod: This is a secondary research that analyzesrow data available on the free accessplatform denominated The SCImago Journal &Country Rank. Results: The production of medicalpublications by Guatemala has been about40 documents per year during the last 24 years.
Asunto(s)
Humanos , Guatemala , Investigación Biomédica/educación , Publicaciones/normasRESUMEN
The Impact Factor (IF) is considered the best quality indicator for evaluation of scientific journals but has been criticized on many accounts, and its limitations have already been described extensively. New bibliometrics indicators, accepted by the scientific community, has been considered to evaluate quality ranking for journals using more complex algorithms and other databases. The aim of this study was to evaluated three indices of journal scientific impact: (IF), Eigenfactor Score (ES), and SCImago Journal Rank indicator (SJR), of mainstream Anatomy and Morphology journals in 2014. Specific anatomical and morphological journals were selected from Anatomy & Morphology category of Web of Science. The 2014 IFs and ESs were obtained from Journal Citation Report® and the SJR from the SCImago Journal and country rank website. We listed the journals and retrieved information by matching their international standard serial number. All journals were compared regarding their 2014 IF, ES and SJR and correlations between indices were evaluated using Pearson correlation. Twenty Anatomy and Morphology journals were identified, all indexed in both databases. The highest IF was 17 and lower 0.318. According to Eigenfactor score, the first place in the ranking was 0.01843 and the lower 0.00044, and to JRS the first position to 1.795 and the last position to 0.228. None of the journals had the same ranking to compare different indicators. Comparison between the IF and EF as well as the SJR yielded negative correlation (r= -0.012 and r= -0.037, respectively). All the analyzed journals have the highest standard of quality since they are indexed in the two most prestigious databases, WoS and Scopus. IF is the main index used by researchers for ranking the anatomy and morphology journals, but several shortcomings should be taken into account when they are using this index alone. SJR and ES can be more accurate quality indexes in certain conditions. It is recommended considering all these indices when judging the quality of the anatomy and morphology journals.
El factor de impacto (FI) es considerado el mejor indicador de calidad para evaluar las revistas científicas, pero ha sido criticado en muchos de sus cálculos y sus limitaciones se han descrito ampliamente. Nuevos indicadores bibliométricos aceptados por la comunidad científica han sido considerados para evaluar la calidad de las revistas utilizando algoritmos más complejos y otras bases de datos. El objetivo de este estudio fue evaluar tres índices de impacto: FI, Eigenfactor Score (ES) y SCImago Journal Rank (SJR), en revistas de anatomía y morfología de corriente principal para el año 2014. Las revistas específicas fueron seleccionados de la categoría Anatomía y Morfología de Web of Science (WoS). Los FI y ES del 2014 se obtuvieron desde el Journal Citation Report® y el SJR desde el sitio web SCImago journal and country rank. Se construyó la lista de revistas y se recupero su información, haciendo coincidir su número de serie estándar internacional en las bases consultadas. Se compararon todas las revistas en cuanto a su FI, ES y SJR del 2014, y las correlaciones entre los índices fueron evaluadas utilizando la correlación de Pearson. Se identificaron 20 revistas de anatomía y morfología para el periódo, todas indexadas en ambas bases. El FI más alto fue 17 y el menor 0,318. Según el ES, el primer lugar en el ranking fue del score 0,01843 y el último 0,00044, y para el SJR la primera posición para un impacto de 1,795 y la última un impacto de 0,228. Ninguna revista tuvo la misma posición en el ranking al comparar los diferentes indicadores. La comparación entre el FI y ES, así como el SJR produjo una correlación negativa (r= -0,012 y r= -0,037, respectivamente). Todas las revistas analizadas tienen un alto nivel de calidad, ya que están indexadas en las dos bases más prestigiosas, WoS y Scopus. EL FI es el índice más utilizado por los investigadores para evaluar a las revistas de anatomía y morfología, pero sus deficiencias y limitaciones deben ser tomadas en consideración cuando se utilice por sí solo. EL ES y SJR pueden ser índices más precisos para evaluar la calidad en ciertas condiciones. Se recomienda la consideración de todos estos índices al juzgar la calidad de las revistas de anatomía y morfología.
Asunto(s)
Anatomía , Bibliometría , Factor de Impacto de la Revista , Publicaciones Periódicas como AsuntoRESUMEN
Objetivo: caracterizar el patrón cubano de comunicación científica en salud pública en la base de datos Scopus a partir de los patrones de producción y colaboración y su influencia en el impacto de las publicaciones. Métodos: se aplicaron indicadores bibliométricos de producción, visibilidad y colaboración extraídos de los portales SCImago Institutions Rankings y SCImago Journal and Country Rank a partir de datos de Scopus, categoría Public Health, Environmental and Occupational Health, período 2003-2011. Resultados: el patrón de comunicación presentó una tendencia al incremento de la producción científica con un alto liderazgo de autores cubanos y escasa colaboración nacional e internacional. Este incremento no repercutió en un mayor impacto en la comunidad internacional; el 7,22 por ciento de los documentos aparecieron en revistas de alto impacto, y el 2,16 por ciento entre los documentos de excelencia. La producción de excelencia con liderazgo fue casi inexistente. El 75 por ciento de la producción se ubicó en revistas de bajo impacto (cuarto cuartil) y la mayoría en revistas nacionales. La producción en inglés representó menos del 30 percent del total y alcanzaron mayor impacto que los artículos en español. Conclusiones: se caracterizó el patrón de comunicación científica cubano en salud pública, donde la poca publicación en inglés, en revistas de alto impacto y la insuficiente colaboración nacional e internacional son factores que pudieran estar influenciando en el bajo impacto científico. Estos resultados pueden utilizarse como complemento de la evaluación de la investigación en salud pública en el marco de su décima función esencial(AU)
Objetive: to characterize the Cuban pattern of scientific communication in public health in Scopus database on the basis of the output and collaboration patterns and their influence on the impact of publications. Methods: bibliometric indicators of output, visibility and collaboration taken from SCImago Institutions Rankings and SCImago Journal and Country Rank portals were used, according to Scopus database, in the Public Health, Environmental and Occupational Health category in 2003-2011 period. Results: the communication pattern showed an increasing tendency of the scientific output, with great leadership of Cuban authors and poor national and international collaboration. This increase did not have a higher impact on the international community; 7.22 percent of documents were published in high impact journals and 2.16 percent were among excellence documents. The excellence output with leadership was almost non-existent. Seventy five percent of the output was seen in low impact journals (fourth quartile) and most of it in national journals. The English output accounted for less than 30 percent of the total amount but had higher impact than the Spanish articles. Conclusions: the pattern of Cuban scientific communication in public health was characterized, in which low number of English publications, of publications in high impact journals and poor national and international collaborations are factors that may influence on the low scientific impact. These results can be used to supplement the assessment of research in public health within the tenth basic function of this specialty(AU)
Asunto(s)
Humanos , Salud Pública , Bases de Datos como Asunto , Bibliometría , Indicador de Colaboración , Funciones Esenciales de la Salud Pública , CubaRESUMEN
This paper characterises scientific output in biomedicine in Andalusia, and Spain as a whole, and conduct a first-time comparison to Europe- and world-wide production. The data were extracted from the Scopus database. Three families of indicators are explored to analyse research quantity, quality and collaboration. The results show an upward trend on biomedical output in Andalusia. Over 50 % was in clinical medicine, whose growth doubled the basic medicine. We found greater than nationwide specialisation in biochemistry, genetics and molecular biology, immunology and microbiology, and pharmacology, while psychology proved to be the most prominent emerging area. The publication in most cited journals together with national and international collaboration enhanced research visibility. More citable papers were published on basic than clinical medicine, and the number of citations received by the former was also larger. The higher citation rate in basic medicine may also be explained by the bigger percentage of papers published in international instead domestic journals. Hence, publication patterns would appear to affect research visibility. The methodology proposed may provide guidance for public policy makers to improve, encourage and intensify good biomedical research practice.
Este trabajo presenta una caracterización bibliométrica de la producción científica biomédica en Andalucía y España durante la década 1996-2007, comparándola por primera vez a nivel europeo y mundial. El análisis se ha realizado con los datos procedentes del índice multidisciplinar de citas Scopus, que duplica en volumen a los índices Thomson Reuters. Se exploran tres bloques de indicadores bibliométricos para el análisis de la dimensión cuantitativa, cualitativa y colaborativa. Los resultados han revelado una tasa de crecimiento de la investigación en Andalucía del 124 % frente al 97 % nacional, principalmente en el campo de la Medicina Básica más que en la Clínica. También se ha detectado una mayor especialización temática con respecto a España en Bioquímica, Genética y Biología Molecular, en Inmunología y Microbiología y finalmente en Farmacología, mientras que Psicología destaca como el área más claramente emergente. La publicación de una mayor cantidad de documentos citables, la publicación en revistas nacionales y la colaboración internacional influyen en la visibilidad de la investigación. Por tanto, los patrones de publicación parecen estar influyendo en su visibilidad. La metodología propuesta proporciona una batería de indicadores y representaciones gráficas que permiten hacer un seguimiento de estos patrones para detectar buenas prácticas de publicación con el fin de incrementar la visibilidad de la investigación producida por cualquier agregado científico y ayudar a los gestores científicos en la toma de decisiones.