Load to failure of three different monolithic zirconia inlay- retained fixed dental prosthesis designs with three surface treatments / Carga até falha de três diferentes desenhos de inlays de zircônia monolítica com três tratamentos de superfície

Objective: The purpose of the study was to evaluate the effect of different preparation designs and different surface treatments on the fracture resistance of monolithic zirconia inlay-retained fixed dental prosthesis [IRFDP]. Material and methods: Forty-five translucent zirconia IRFDPs were divided into three groups according to preparation designs (n = 15); group I: proximal box, group II: inlay-box and group III: butterfly wing (modified inlay). Each group was further subdivided into three subgroups according to the surface treatments utilized (n = 5); sandblasting, tribochemical silica coating (Cojet system) and erbium, chromium: Yttrium, scandium, gallium, garnet (Er, Cr: YSGG) laser irradiation. All zirconia IRFDPs were cemented to their respective resin models using selfadhesive resin cement. All cemented IRFDPs were subjected to fracture resistance test using universal testing machine. The initial fracture site was determined by using a stereomicroscope (x6.7magnification). Two-way analysis of variance (ANOVA) was used to evaluate the effect of different designs, different surface treatments and their interaction on the mean fracture resistance. Bonferroni's post-hoc test was used when ANOVA is significant (P ≤ 0.05). Results: Butterfly wings design showed the highest fracture resistance values followed by inlay and box designs respectively (P ≤ 0.05). Sandblasting and Cojet showed significantly the highest mean fracture resistance values than Laser with no significance difference between them. Conclusion: The butterfly wing design increased the fracture resistance of the zirconia IRFDPs. Sandblasting and tribochemical silica coating of zirconia surfaces had a greater effect than Er, Cr: YSGG laser to gain higher fracture resistance of zirconia IRRDPs (AU)

Objetivo: O objetivo do estudo foi avaliar o efeito de diferentes modelos de preparações e diferentes tratamentos de superfície na resistência à fratura de inlays de zircônia monolítica. Material e métodos: Quarenta e cinco inlays translúcidos de zircônia foram divididos em três grupos de acordo com os desenhos de preparação (n = 15); grupo I: caixa proximal, grupo II: inlay convencional e grupo III: asa de borboleta (inlay modificado). Cada grupo foi subdividido em três subgrupos de acordo com os tratamentos de superfície utilizados (n = 5); jateamento de areia, revestimento triboquímico de sílica (sistema Cojet) e érbio, cromo: ítrio, escândio, gálio, granada (Er, Cr: YSGG) irradiação a laser. Todos os inlays de zircônia foram cimentados em seus respectivos modelos de resina usando cimento de resina auto-adesivo. Todos os inlays cimentados foram submetidos a teste de resistência à fratura usando máquina de teste universal. O local inicial da fratura foi determinado usando um estereomicroscópio (ampliação de 6,7x). A análise de variância (ANOVA) de dois fatores foi usada para avaliar o efeito de diferentes desenhos, diferentes tratamentos de superfície e sua interação na resistência média à fratura. O teste post-hoc de Bonferroni foi usado quando a ANOVA foi significativa (P ≤ 0,05). Resultados: O design das asas de borboleta apresentou os maiores valores de resistência à fratura, seguidos pelos designs de inlay convencional e caixa, respectivamente (P ≤ 0,05). O jateamento de areia e o Cojet apresentaram significativamente os maiores valores médios de resistência à fratura do que o Laser, sem diferença de significânc=ia entre eles. Conclusão: O design da asa de borboleta aumentou a resistência à fratura dos inlays de zircônia. O revestimento por jato de areia e triboquímica de sílica das superfícies de zircônia teve um efeito maior que o laser Er, Cr: YSGG para obter maior resistência à fratura dos inlays de zircônia. (AU)

Caracterização da superfície do implante dental Titaoss / Surface characterization of Titaoss dental implant

A superfície dos implantes dentais é um fator determinante para o sucesso da osseointegra­ção, sendo caracterizada principalmente por parâmetros de rugosidade. Objetivos: caracterizar a topografia da superfície do implante Titaoss. Material e métodos: cinco implantes Titaoss com plataforma de hexágono externo e diâmetro 4,1 mm e 13 mm de com­primento de diferentes lotes foram analisados por microscopia eletrônica de varredura (MEV) e interferometria, para avaliação da morfologia e rugosidade da superfície. Resultados: as imagens de MEV demonstraram uma alta frequência de pequenas estruturas, que são características do tratamento de duplo ataque ácido. A quantificação numérica da rugosidade demonstrou uma altura média das estruturas (Sa) de 0,55 ± 0,16 μm com um incremento da área de superfície (Sdr) de 15,14 ± 3,78% e concentração de picos (Sds) de 0,102 ± 0,010/μm2. Conclusão: a superfície do implante Titaoss apresenta microestruturas decorrentes do tratamento com duplo ataque ácido compatíveis com outros sistemas de implantes já consolidados no mercado internacional. Estudos posteriores são necessários para comprovação clínica longitudinal do sistema.

The surface of dental implants, which is characterized by roughness parameters, is a key factor to determine the success of osseointegration. Objectives: to characterize the surface topography of Titaoss dental implant. Material and methods: five implants with external hexagon connection in 4.1 mm diameter platform and length of 13 mm from different batches were evaluated by scanning electron microscopy (SEM) and by interferometry to identify the surface morphology and quantify roughness. Results: SEM images exhibited high frequency of short structures, which are common in dual acid-etched surfaces. The numerical analysis of roughness reported a mean height deviation of the structures (Sa) of 0.55 ± 0.16 μm and an increase of surface area (Sdr) of 15.14 ± 3.78% with summit concentration (Sds) of 0.102 ± 0.010/μm2. Conclusion: the Titaoss implant presented surface microstructures due to dual acid treatment compatible with other implants already established in the international market. Further studies are necessary to ensure the long-term clinical success of this new implant system

Avaliação da resistência à tração entre sistemas para reparo de revestimento estético e liga de níquel-cromo / Evaluation of bond strength between coating systems for aesthetic repair and a nickel-chromium alloy

Objetivos: Este estudo avaliou a resistência de união adesiva entre quatro sistemas de reparo estético e uma liga de níquel-cromo para coroas metalocerâmica. Material e Métodos: Blocos de níquel-cromo foram fundidos e divididos em quatro grupos. Cada grupo foi submetido aos seguintes tratamentos de superfície: G1 - jateamento com Al2O3 (50 μm) + Alloy Primer (Kuraray); G2 - jateamento com Al2O3 (50 μm) + ácido fosfórico 37% + adesivo Adper Single Bond 2 (3M); G3 - condicionamento com o sistema Cojet-Sand (3M); G4 - condicionamento com o sistema Cojet-Sand + adesivo Adper Single Bond 2. Sobre a face condicionada dos blocos metálicos aplicou-se resina composta até obter-se um bloco de resina simétrico ao metálico. Estes conjuntos formados foram cortados obtendo-se 96 amostras de 10x1x1mm, com área adesiva de 1mm². Após ciclagem térmica (500 ciclos de 5 a 55 ºC) todas as amostras foram submetidas ao teste de microtração com velocidade de 1mm/min em máquina de ensaio universal (EMIC). Resultados: Os valores de resistência adesiva (MPa) foram: G1: 24,49 ± 4,80, G2: 19,51 ± 3,90, G3: 38,93 ± 3,37 e G4: 36,49 ± 3,45. Os dados foram submetidos ao teste de análise de variância (ANOVA), indicando que valores de resistência adesiva do grupo G3 e G4 foram significativamente maiores do que nos grupos G1 e G2. Conclusão: Concluiu-se que a liga de NiCr condicionada com Cojet-Sand (G3 e G4) promoveu maiores valores de resistência adesiva à resina composta em comparação aos condicionamentos da mesma liga nos grupos G1 e G2.

Objectives: This study evaluated the adhesive bond strength between four repairing systems and a nickel-chromium alloy used for metalceramic crowns. Material and Methods: Twenty-four blocks of nickel-chromium with dimensions of 5x5x5 mm were cast and divided into four groups of six blocks. Each group was conditioned with the following surface treatments: G1- sandblasting with Al2O3 (50 μm) + Alloy Primer (Kuraray); G2-sandblasting with Al2O3 (50 μm) + 37% phosphoric acid + Adper Single Bond 2 (3M); G3- Cojet-Sand System (3M); G4- Cojet-Sand System (3M) + Adper Single Bond 2 (3M). Resin composite was applied on the conditioned surface of metal blocks up to obtaining a symmetrical resin block. The sets were cut, obtaining 96 samples of 10x1x1 mm, with adhesive surface of 1 mm². After thermocycling (500 cycles at 5-55 °C), all samples were submitted to the microtensile test in an universal test machine (EMIC), with crosshead speed of 1mm/min. Results: Mean and standard deviation values of bond strength (MPa) were: G1: 24.49 ± 4.80, G2: 19.51 ± 3.90, G3: 38.93 ± 3.37 and G4: 36.49 ± 3.45. The data were analyzed by the analysis of variance test (ANOVA), and indicated that values of bond strength of groups G3 and G4 were significantly greater than values in groups G1 and G2. Conclusion: It was concluded that the NiCr alloy conditioned with Cojet-Sand (G3 and G4) increased the values of bond strength to composite resin compared to the surface treatments of groups G1 and G2.

Avaliação,in vitro, da resistência de união ao cisalhamento entre amálgama de prata e resina composta. Efeito de diferentes tratamentos superficiais e materiais adesivos / Evaluation in vitro of the shear bond strength between amalgam and composite resin: effect of the different superitial treatments and adhesive materials

O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união ao cisalhamento dos materiais restauradores amálgama de prata e resina composta, em função de diferentes tratamentos da superfície, e de três sistemas adesivos (Sa1 - Scotchbond; Sa2 - Panavia 21; Sa3 - Alloybond). Cento e trinta e cinco corpos-de-prova de amálgama (Permite C) em forma de cilindro foram confeccionados e armazenados em estufa a 37º+- 2ºC por 24 horas. Posteriormente, procedeu-se um sorteio aleatório, formando três grupos com 45 corpos-de-prova cada (T1 - Polimento metalográfico - grupo controle; T2 - Microjateamento com óxido de alumínio a 50 um; T3 - Macroretenção com fresa 331/2). Também foram formados 3 subgrupos de 15 elementos cada (Sa1, Sa2, Sa3). Após a realizaçao dos tratamentos superficiais, a resina foi unida ao amálgama, armazenada em água por 7 dias, sendo realizada a ciclagem térmica (550 ciclos entre 5º e 55ºC) e teste de cisalhamento. Os dados em Mpa foram submetidos a análise de variância e teste de Kruskal Wallis (5% de significância). Em uma superfície de amálgama não tratada, o adesivo Panavia 21 foi o que apresentou a maior resistência de união (5,19+-1,07). Quando a superfície foi microjateada, o Alloybond foi o que mostrou os melhores resultados (10,38+-1,95) e, quando submetida à macroretenção, o adesivo Scotchbond apresentou o melhor comportamento (6,64+-1,44). Independentemente do adesivo usado, o tratamento da superfície por microjateamento foi o que apresentou a maior resistência de união

The objective of this study went evaluate the effect of different surface treatments in the shear bond strength between amalgam and composite resin, mediated by three adhesive systems (Sa1 - Scotchbond; Sa2 - Panavia 21; Sa3 - Alloybond) hundred and thirty five amalgam specimens (it Allows C) in cylinder form, they were made and stored in stove at 37º+- 2º C for 24 hours. Later on, it was proceeded a I raffle aleatory, forming three groups with 45 specimens each (T1 - group controls; T2 - Sandblasting with oxide of aluminum for 50um; T3 - Retentive macromechanical with bur 33 1/2). Was also formed 3 subgroups of 15 each (Sa1, Sa2, Sa3), after the accomplishment of the superficial treatments, the resin was united to the amalgam, stored in water by 7 days, being accomplished the thermocycled (550 cycles between 50 and 550C) and bond strength test. The data in Mpa, the variance analysis and test of Kruskal Wallis were submitted (5% of significance). In a surface of non treated amalgam, adhesive Panavia 21 went what presented to largest union resistance (5,19+-1,07). When the surface was sandblasted, Alloybond it was what showed the best results (10,38+-1,95) and when submitted the retentive macromechanical, adhesive Scotchbond presented the best behavior (6,64+-1,44). Independent of the used sticker, the treatment of the surface with sandblasting went what presented to largest union resistance