RESUMEN
Peut-on soutenir l'existence d'une vraie différence entre la science au sens moderne - sens qui se pose comme absolu - et le discours scientifique, dans le dernier enseignement de Lacan? Il a cherché, au début, à accorder le discours analytique et cet anti-discours qu'est la science. Pour cela, il cherchait à l'éloigner d'une convention. La psychanalyse, ainsi que la science, par la manipulation spécifique des semblants qu'elle effectue, aurait accès au réel. Nous sommes à l'époque du DSM-V. La question qui se pose ici est celle du rapport entre le diagnostique et la science dans le sens absolu. Quel est le savoir qui fonde cette classification? Celui issu de la théorie psychanalytique, fondé sur le rapport du sujet à la réalité de la castration? Celui de la nouvelle psychiatrie, organiciste, neuroscientifique et cognitive-comportementale? Ou sommes nous définitivement tombés sur un savoir qui se réduit à la convention?.
Haveria, indiscutivelmente, uma verdadeira diferença entre a ciência no sentido moderno - que se pretende absoluto - e o discurso científico, no último ensino de Lacan? Inicialmente, ele havia tentado ajustar o discurso analítico a esse antidiscurso que é a ciência. Para isso, ele procurou afastá-lo de uma convenção. A psicanálise e a ciência, efetuam através da manipulação específica de semblantes, o acesso ao real. Estamos na era da DSM V. A questão em debate é a da relação entre o diagnóstico e a ciência no sentido absoluto. Qual é a natureza do conhecimento que fundamenta essa classificação? Aquele que deriva da teoria psicanalítica e que se baseia na relação do sujeito com a realidade da castração? Ou o da nova psiquiatria, organicista, neurocientífica e cognitivo-comportamental? Ou caímos, definitivamente, num saber reduzido à convenção.
Is there a real difference between science in the modern sense - meaning that which arises as absolute - and the scientific discourse in the later teachings of Jacques Lacan? He had once tried to adjust analytic discourse to the anti-discourse that is science. With this in mind, he sought to draw analytic discourse away from conventional approaches. By manipulating specific semblances, psychoanalysis and science give access to the real. But we are now in the DSM-V era. The question behind this debate is the relationship between diagnosis and science in the absolute sense. What knowledge is this classification based on? That derived from psychoanalytic theory, based on the subject's relation to the reality of castration? Or that of current organicist pcsychiatry, neuroscience and cognitive-behavioral therapy?.
¿Habria, indiscutiblemente, una verdadera diferencia entre la ciencia en el sentido moderno - que se pretende absoluto - y el discurso científico, en la última enseñanza de Lacan? Inicialmente, el habia tentado ajustar el discurso analítico a ese anti-discurso que es la ciencia. Para eso, buscó alejarlo de una convención. El psicoanálisis y la ciencia, efectuan através de la manipulación específica de semblantes, el acceso a lo real. Estamos en la era de la DSM V. La pregunta en debate es la de la relación entre diagnóstico y la ciencia en el sentido absoluto. ¿Qual es el conocimiento que fundamenta esa clasificación? ¿Aquella que deriva de la teoria psicanalítica y que se basa en la relación del sujeto con la realidad de la castración? ¿O el de la nueva psiquiatria, organicista, neurocientífica y cognitivo-comportamental? ¿O caímos, definitivamente, en un saber reducido a la convención.
Asunto(s)
Humanos , Diagnóstico , Psicoanálisis , CienciaRESUMEN
O método experimental como garantia de cientificidade é abordado, assim como seu peso e idealização na ideologia cientificista atual. Destaca-se que o método clínico se distingue epistemologicamente do método experimental, e que a ambição de considerá-lo como ciência é equivocada. A psicanálise é tomada como um exemplo, visto que as tentativas de torcê-la de forma a que algum simulacro de teste empírico de sua validade seja possível nunca esmoreceram, apesar de Freud ter dito claramente que seu campo epistemológico era incompatível com isto, e que o método psicanalítico é irredutível à testabilidade, pois é uma medida terapêutica que não visa provar coisa alguma, mas alterar algo. Sendo ao mesmo tempo um tratamento e um método de investigação, o que a psicanálise visa é minorar o sofrimento neurótico e a reiteração nos caminhos que levam ao pior. Não só a psicanálise, mas toda forma de clínica requer a escuta e a atenção ao que é inevitavelmente singular, o que é um trabalho de Eros, e que vai contra a tendência atual à objetificação das formas de diagnóstico e aos protocolos de tratamento.
The experimental method as a guarantee of scientificity is discussed here, together with its idealization in today's scientificist ideology. The author argues that the clinical method is epistemologically distinct from the experimental method, and attempts at considering the former as science is mistaken. Psychoanalysis is taken as an example, since some psychoanalysts have continued to try to create imitations of experimental tests in order to validate their clinical methods. This has occurred in spite of Freud, who clearly stated that psychoanalysis was epistemologically incompatible with experimental science, and that the psychoanalytic method cannot be submitted to tests because it is a therapeutic measure whose purpose is to reduce neurotic suffering and to redirect from paths that only worsen things. Not only psychoanalysis but every form of clinical work requires listening and attention to what is inevitably singular, which is the work of Eros, the navigates against the wind of today's trends toward the objectification of the forms of diagnosis and of the use of treatment protocols.
Cet article porte sur la méthode expérimentale comme garantie de scientificité, ainsi que sur son poids et son idéalisation dans l'idéologie courante du scientisme. Nous affirmons que la méthode clinique est épistémologiquement diverse de la méthode expérimentale et que de vouloir la considérer comme science est une idée équivoque. Nous prenons la psychanalyse comme exemple, étant donné que les tentatives de l'adultérer pour pouvoir la valider à travers des tests empiriques simulacres persévèrent, malgré le fait que Freud avait clairement déclaré que son champ épistémologique était incompatible dans ce sens et que la méthode psychanalytique ne peut pas être testée, étant donné qu'il s'agit d'une mesure thérapeutique qui ne cherche pas à prouver quelque chose, mais à changer quelque chose. Non seulement un traitement, mais aussi une méthode de recherche, la psychanalyse a comme but de réduire la souffrance du névrosé, ainsi que la réitération sur les chemins qui mènent au pire. Non seulement la psychanalyse, mais toute forme de clinique exige l'écoute et l'attention envers ce qui est inévitablement singulier. Il s'agit en effet d'un travail d'Éros qui va contre la tendance courante de l'objectification des formes du diagnostic et des protocoles de traitement.
El método experimental es examinado como garantía de cientificismo, así como su peso e idealización en la actual ideología cientificista. Se destaca que el método clínico desde el punto de vista epistemológico es distinto del método experimental, y que la ambición de considerarlo como científico es equivocada. Se toma al psicoanálisis como un ejemplo, porque los intentos en retorcerla para que una imitación de prueba empírica de su validez sea posible nunca han sido abandonados, a pesar de Freud haber expresado claramente que su campo epistemológico era incompatible con esto, y que el método psicoanalítico es irreductible al testeo, pues es una medida terapéutica que no busca demostrar nada, sino modificar algo. Siendo al mismo tiempo un tratamiento y un método de investigación, lo que el psicoanálisis visa es disminuir el sufrimiento neurótico y la reiteración en los caminos que conducen a lo peor. No sólo el psicoanálisis como también la clínica en general, requiere una escucha y atención a lo que es singular, lo cual es una obra de Eros, y que va contra la tendencia actual de establecer objetivos ( será este o sentido de objetificaçión? Ou se trata de transformar o indivíduo ou sujeito em coisas? Então seria cosificación) en las formas de diagnóstico y a los protocolos de tratamiento.