Integridad y conductas inapropiadas en investigación biomédica / Integrity and misconduct in biomedical research

Resumen: Los Comités Editoriales de revistas de corriente principal se ven enfrentados ocasionalmente a con ductas éticas inapropiadas en los manuscritos recibidos. El Comité de Ética en las publicaciones (COPE) ofrece recomendaciones para los editores respecto a cómo actuar frente a la sospecha de falta de ética en los manuscritos, ya sea recibidos o publicados. Cuando se pesquisa una mala práctica durante el proceso de revisión por pares, el manuscrito es rechazado, no obstante, si la conducta ina propiada es detectada después de la publicación de manuscrito, se procede a retractar la publicación. Revista Chilena de Pediatría no ha sido exenta a este tipo de conflictos. En este artículo analizamos los distintos aspectos relacionados con la falta de integridad de las publicaciones, como son las autorías, el plagio y el conflicto de intereses. Podemos concluir que las malas prácticas ocurren principalmente por desconocimiento de los autores, más que por intención de fraude. Se espera que el presente ma nuscrito logre instruir y sensibilizar a nuestros investigadores, respecto a las buenas prácticas en la investigación y publicación, y, contribuir, en lo posible, a prevenir que estas acciones ocurran en los manuscritos enviados a nuestra Revista.

Abstract: Editorial Boards of mainstream journals occasionally face ethical misconducts in received manus cripts. The Committee on Publication Ethics (COPE) provides recommendations for editors on how to deal with suspected ethical misconduct in either received or published manuscripts. The manus cript is rejected when malpractice is observed during the peer review process, however, if the mis conduct is detected after the publication, the publication will be retracted. The Revista Chilena de Pediatría (Chilean Journal of Pediatrics) has not been exempt from these type of conflicts. In this article, we analyze different aspects regarding the lack of integrity in publications, such as authorship, plagiarism, and conflict of interest. We can conclude that malpractices take place mainly due to the lack of knowledge of the authors rather than intent to defraud. It is expected that this article will suc ceed in instructing and sensitizing our researchers on good practices in research and publication, and contribute, as far as possible, to prevent this actions in the manuscripts sent to our Journal.

Desafios da editoração de revistas científicas brasileiras da área da saúde / Challenges for publishing Brazilian scientific health journals

Resumo O artigo visa trazer ao conhecimento dos leitores e potenciais autores parte da problemática vivida pelos editores científicos das revistas da área de saúde pública. São discutidos aspectos críticos, destacando as expectativas de autores, leitores, editores e editoras; e, resultados de pesquisas empíricas relativa aos preditores de publicação, estudos de tipos e qualidade da revisão por pares, características formais do processo de editoração, o processo de trabalho de duas revistas nacionais e uma estrangeira, questões éticas envolvendo autores e editores, dificuldades da editoração de revistas brasileiras de Saúde Coletiva e o futuro das publicações no modelo do acesso aberto.

Abstract The article aims to bring to the attention of readers and potential authors some aspects of the difficulties faced by scientific editors of Public Health journals. It discusses critical aspects, highlighting the expectations of authors, readers, editors and publishers; and presents results of empirical studies on publishing predictors, types and quality of peer review, formal characteristics of the publishing process, the working process of two Brazilian and one foreign Public Health journal, ethical issues involving authors and editors, specific editorial challenges faced by Brazilian Public Health journals, and the future of publications in the open access model scenario.

A dramaturgia dos peritos na ciência regulatória brasileira: o caso da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança / The dramaturgy of experts in Brazilian regulatory science: the case of the National Technical Commission for Biosecurity

Resumo A partir de estudo sobre a Comissão Técnica Nacional de Biotecnologia, órgão que concentra as competências de regulação de organismos geneticamente modificados no Brasil, o artigo apresenta uma análise, fundamentada na abordagem interacionista de Goffman, sobre sua atuação. Analisa a comissão como um teatro onde diferentes peritos realizam performances, atuam num palco, com uma plateia, bastidores e conflitos em relação aos papéis representados. Por meio de tais estratégias é possível entender o processo de consolidação e estabilização da comissão como instância decisória sobre organismos geneticamente modificados no Brasil. A estabilização da comissão está associada a uma gestão de palco que remove os conflitos para os bastidores e apresenta as decisões como isentas de interferências políticas ou interesses pessoais.

Abstract This article investigates the Brazilian National Technical Commission on Biosecurity, an agency empowered to regulate genetically modified organisms in the country, and presents an analysis of its performance based on Goffman's interactionist approach. The commission is analyzed as if it were a theater in which different experts perform and act on stage, with an audience, a backstage area, and conflicts related to the roles represented. These strategies make it possible to understand the process of consolidating and stabilizing this commission as a decision-making body on genetically modified organisms in Brazil. The stabilization of the commission is associated with stage management that takes conflicts out of the public view and moves them behind the scenes, presenting decisions as free from political interference or personal interests.

Avaliação entre 'pares' na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou 'de avaliação' / Peer reviews in science and academy: aspects of a clandestine evaluation not always scientific, academic or assessment / L’évaluation entre 'paires' dans un contexte scientifique et universitaire: aspects d’un essai clandestin pas toujours scientifique, universitaire ou 'd’évaluation' / Evaluación entre pares en la ciencia y en el academia: aspectos de un juicio clandestino no siempre científico, académico o 'de evaluación'

A avaliação do trabalho acadêmico não pode ser reduzida apenas a medidas. Menos ainda reduzida a medidas de alguns aspectos. Há, porém, uma extensa “naturalização” de procedimentos que não são orientados por todos os aspectos que constituem essa “avaliação”. Um dos aspectos dessa “naturalização” tem sido a lenta e sutil substituição do debate e da crítica aos trabalhos acadêmicos pela sua simples exibição, apresentação ou publicação com exames mais burocráticos do que acadêmicos. As “avaliações entre pares” são geralmente exigência ou procedimento feito com problemas ainda não suficientemente resolvidos. Eles incluem o anonimato do avaliador com muitos “desvios” de uma avaliação acadêmica para uma avaliação política, ideológica ou pessoal. O debate, dessa forma, fica facilmente distorcido e as preferências do examinador (teóricas, ideológicas, políticas etc.) tendem a predominar e até serem perigosamente eliminatórias de trabalhos inovadores ou de uma corrente de contribuições diferente ou não popular no meio científico.

The assessment of academic work cannot be reduced to the measures. But there is an extensive “naturalization” of procedures that are not driven every respect constituting this “evaluation”. One aspect of this “naturalization has been slow and subtle substitution of debate and criticism of academic studies for its simple display, publication or presentation with examination more administrative than academic. The “peer reviews” has been a requirement with problems. They include the anonymity of the appraiser and it allows many “deviations” for an assessment of political, ideological or even personal. The tendency toward hegemony of groups is one of the problems. The recent proliferation of academic societies (or scientific), academic or professional journals, the publication requirements (number of titles) as a criterion for contests, promotions, financial aid or scholarships has increased the bureaucracy to administer it with a possible prejudice to the existing distortions to the development of Science.

L’évaluation du travail universitaire ne se réduit pas seulement aux mesures. Un aspect de cette évaluation est la substitution lente et subtile du débat et la critique des études universitaires pour son affichage, publication ou présentation simple. Les évaluations par les pairs ont divers problèmes. Ils comprennent l’anonymat de l’évaluateur et il permet une évaluation politique, idéologique ou même personnel. Le débat devient ainsi facilement faux et les préférences théorique, idéologique, politique etc. tendent à prédominer et à être dangereusement contraire aux oeuvres qui sont innovateurs ou qui ne font part d´un flux de contributions connue ou populaire au milieu scientifique. L´hégémonie des groupes est l’un des problèmes. La prolifération des sociétés scientifiques, des revues académiques, l’obligation de publication en tant que critère pour les concours, promotions, aide financière, bourses etc. a augmenté la bureaucratie et distorsions au développement scientifique.

La evaluación del trabajo académico no puede reducirse a medidas. Un aspecto de esta evaluación ha sido la sustitución del debate y de la crítica por su exhibición, simple publicación o presentación con una especie de examen más administrativo que académico. Las “revisiones por pares” han sido un requisito o procedimiento que se realiza con problemas. Las “evaluaciones” incluyen el anonimato del evaluador y permiten una evaluación política, ideológica o incluso personal. Las preferencias teóricas, ideológicas, políticas, etc. tienden a predominar. La hegemonía de los grupos es uno de los problemas. La reciente proliferación de sociedades científicas, revistas académicas, requisitos de publicación (cantidad) como criterio para concursos, promociones, ayuda financiera, becas, etc. ha aumentado la burocracia e contiene distorsiones que pueden llevar a un perjuicio posible por el desarrollo de la Ciencia.

Authorship Policy of the Journal of Korean Medical Science

No abstract available.